[Publicado originalmente el 1 de mayo de 1958].
Una teoría actualmente popular sostiene que los precios inflacionistas de los últimos años han surgido de algo conocido como el «empuje salarial». La teoría es plausible a primera vista. Veamos lo que ocurre con la siderurgia: primero, el sindicato del acero insiste en un aumento salarial y lo consigue; después, con la «ley del coste» respirándoles en la nuca, las empresas siderúrgicas creen que deben incorporar los salarios a los precios finales. De lo contrario, sus beneficios se hundirán hasta el punto de que no podrán pagar la nueva capacidad siderúrgica a las tasas inflacionistas actuales.
La secuencia temporal aparentemente definitiva de la espiral salarios-precios es tal que resulta difícil argumentar en contra de los teóricos del «empuje salarial». Es difícil argumentar en contra del reciente The Economic Analysis of Labor Union Power de Edward H. Chamberlin (American Enterprise Association, Inc., 46 pp. $1.00), por poner un ejemplo concreto.
Chamberlin, profesor de Harvard que creó la teoría de la «competencia monopolística» hace unos treinta años, cree en la realidad de los precios «administrados». También cree que la «diferenciación de productos» calculada desempeña un papel importante en el mantenimiento del «poder de mercado» por parte de las grandes empresas, que presumiblemente fijan los precios en puntos altos arbitrarios y hacen que se mantengan ahí por medios artificiales. Creyendo como cree en el poder de la Grandeza organizada para dictar al cliente, el profesor Chamberlin es bastante lógico cuando atribuye a la Gran Mano de Obra su propio «poder de mercado» para «administrar» el precio del trabajo.
¿Cómo es compatible la teoría de Chamberlin con el estudio maravillosamente lúcido -y bastante concluyente- de F. A. Harper sobre la tendencia secular de los salarios desde la Guerra Civil, Why Wages Rise? A primera vista no es compatible en absoluto. Lo que Harper demuestra es que los salarios han tendido a subir con la productividad, como un «reflejo» responde a una «condición». El estado de la organización sindical no ha tenido nada que ver con la amplia generalidad subyacente. La mano de obra, grande o pequeña, no puede obtener más de lo que hay, y siempre debe dejar algo para el empresario y el inversor, o no podrá exigir el uso de la maquinaria más productiva. El precio de la mano de obra se ha determinado de forma competitiva, tanto en periodos de fuerte organización como de debilidad.
En un nivel más profundo, sin embargo, Chamberlin y Harper tienen sus momentos de compatibilidad. Porque, con ayuda política, es totalmente posible que algunos asalariados ganen, al menos a corto plazo, a expensas de otros asalariados. Harper no lo niega, y es como una glosa de la frase «con ayuda política» que el pequeño libro de Chamberlin tiene su validez.
No hace falta creer en absoluto en las explicaciones del «empuje salarial» de los precios altos ni en la realidad de los precios «administrados» para dar crédito a la verdad de mucho de lo que se dice en el extenso panfleto de Chamberlin. Obviamente, el «empuje salarial» y la «espiral de los precios salariales» surten efecto dentro de la realidad mucho más fundamental de un sistema monetario y crediticio corrupto.
En respuesta a las presiones, el gobierno ha estado ocupado durante una generación ampliando la oferta monetaria sin tener en cuenta ningún aumento correspondiente de la productividad. Naturalmente, con más dinero en el bolsillo para hacer subir el precio de los productos, el cliente provoca una mayor actividad entre los productores. Como un productor, en un momento de demanda inflada, no tiene que preocuparse especialmente por el precio, tenderá a ceder a las demandas sindicales y luego se dará la vuelta y se lo cobrará al cliente. Todo funciona muy bien, siempre y cuando el Estado esté dispuesto a aumentar periódicamente la masa monetaria.
Una respuesta a la inflación
El «empuje salarial», que viene como un reflejo de la inundación de dinero, es una respuesta a la inflación, no una causa. Y los precios «administrados» que cualquiera puede cobrar en ciertas fases del ciclo oferta-demanda son una expresión competitiva normal de un «mercado de vendedores». ¿Por qué iba alguien a bajar sus precios cuando su fábrica funciona a pleno rendimiento?
¿Invalida esto el «análisis económico» de Chamberlin del poder sindical como algo que alcanza proporciones monopolísticas? No, porque un sindicato que tiene detrás el poder de la política organizada puede defender una posición privilegiada por medios políticos a costa de los que carecen de poder político. Cuando un sindicato se entiende como un taller cerrado o sindicalizado, tenderá a mantener a sus propios miembros empleados con tarifas horarias elevadas, aunque una disminución del volumen de fabricación pueda recortar el salario neto total. Los principales perjudicados serán los hombres no afiliados al sindicato, a los que se excluye del empleo con tarifas más bajas. Y el cliente no obtendrá un rápido recorte de precios mientras el empresario se sienta capaz de recuperar los elevados salarios en el precio final.
Obviamente, el profesor Chamberlin pretende incluir la fijación del precio de la mano de obra dentro de su teoría más amplia del precio administrado. Pero ambas cosas no son aspectos del mismo problema básico. En una industria sindicalizada es imposible que un hombre consiga un trabajo a menos que acepte al sindicato como su agente negociador. No tiene la posibilidad de firmar un contrato alternativo, y el brazo del Estado está dispuesto a disciplinarle si lo intenta.
Sin embargo, si un hombre quiere comprar un coche, puede elegir entre muchos contratos alternativos. Es cierto que, si insiste en el nombre comercial o las características distintivas de un Chevrolet, puede verse obligado a limitar su búsqueda de gangas a la obtención de presupuestos alternativos sobre el valor de canje de su viejo coche, o puede verse obligado a esperar a que bajen los precios a finales de año. Pero si al comprador le importan menos los valores estéticos o de ingeniería «diferenciados» que el transporte básico, siempre puede comprar un coche usado, o una marca extranjera, o un Rambler de American Motors Company.
A falta de poder político para cerrar el mercado de coches usados, o para imponer un arancel excesivo a los Hillmans y Volkswagens, o para obligar a la American Motors Company a dejar de fabricar un coche barato, ningún miembro de las Tres Grandes del automóvil puede utilizar un precio «administrado» para obligar a nadie a pagar una cantidad fija por el transporte básico. La ilusión del precio «administrado» puede mantenerse. Pero en cualquier período de declive del negocio, la realidad de la «administración» de precios quedará al descubierto.
Influencia de los Teamsters
No es así cuando llegamos al poder del Sindicato de Camioneros, por ejemplo, para conseguir sus fines. El lema de los teamsters es: «Si lo tienes, un camión lo trajo». En la ciudad de Nueva York, como señala el profesor Chamberlin, el Consejo Conjunto de los Teamsters tiene poder para conceder o denegar la autorización de huelga a los cincuenta y siete locales de los teamsters. Pero lo que es más importante, el Joint Council también decide sobre la validez de las solicitudes de otros sindicatos, no teamsters, para el reconocimiento de sus piquetes. En la costa oeste, el poder del sindicato Teamsters se ha utilizado de forma más arrolladora contra otros sindicatos. Al negarse a distribuir los productos de un empresario, un sindicato local de los Teamsters puede obligar a un empresario a cerrar su negocio o dictarle el tipo de sindicato con el que debe tratar.
En todo esto es el poder político -no el económico- el quid de la cuestión. Las calles por las que los miembros del sindicato de camioneros conducen sus camiones pertenecen al público. Sin embargo, los servidores del público -ya sea en Washington, en la capital del estado, en el ayuntamiento o simplemente en la comisaría de policía local- no protegen al individuo no organizado en su derecho a utilizar las vías públicas que paga con sus impuestos.
El pequeño libro del profesor Chamberlin es sugerente. También es acertado en su sugerencia de que las inmunidades legales que permiten a un sindicato privar a la gente del derecho a hacer negociaciones alternativas deben ser revisadas a fondo. Debería existir «un cuerpo legal apropiado para el mercado laboral», al igual que existe un cuerpo legal diseñado para proteger a las personas contra el «poder monopolístico» en el mercado de productos.
Poder coercitivo
El único defecto del análisis del profesor Chamberlin reside en su confusión, a menudo implícita, entre poder económico y poder político. A veces habla del poder económico de los sindicatos como si fuera un mero reflejo de la grandeza numérica. Pero el trabajo no tiene un poder prepotente o peligroso que no sea político en sus orígenes. La Bigness por sí misma estaría sujeta al control y a la erosión de la competencia si no tuviera detrás la compulsión del Estado. No es, pues, el poder económico de los sindicatos lo que más preocupa; es el poder de los sindicatos para coaccionar -y servirse- del Estado.
Hace sólo unos pocos años, el senador Robert Taft, trabajando conjuntamente con el senador Joseph Ball y el representante Hartley, pensó que había tenido éxito en el diseño de «un cuerpo de leyes apropiado para el mercado laboral» en la Ley Taft-Hartley. Con el objetivo de eliminar toda una serie de coacciones comunes practicadas por los sindicatos contra los trabajadores, la Ley Taft-Hartley supuestamente ilegalizaba la tienda sindical excepto en ciertas áreas específicas; e intentaba limitar el uso de la huelga y los piquetes pacíficos al fin legítimo de obtener concesiones en salarios, horarios y condiciones de empleo.
Aunque el lenguaje de la Ley Taft-Hartley es aparentemente inequívoco, Sylvester Petro sostiene, en How the NLRB Repealed Taft-Hartley (Labor Policy Association, 140 pp., $2.00.), que la Junta Nacional de Relaciones Laborales ha malinterpretado deliberadamente gran parte de la misma, en gran medida mediante el recurso de asumir que nunca se pretendió ilegalizar «ninguno de los medios primarios que los sindicatos utilizan tradicionalmente para presionar a los empresarios para que cumplan sus exigencias». En la medida en que los sindicatos han utilizado muchos métodos tanto «primarios» como «tradicionales» que están específicamente prohibidos por Taft-Hartley, el resultado es un desierto de propósitos cruzados interpretativos y judiciales.
El panfleto del Dr. Petro está repleto de casos de confusión, y el conjunto constituye una terrible acusación contra el derecho «administrativo» en general. El resultado del folleto parece ser el siguiente: limitemos las competencias de la NLRB a la certificación de las unidades de negociación y dejemos en manos de los tribunales todas las demás decisiones que afecten a los derechos, deberes y responsabilidades de empresarios y trabajadores.
“El hombre a tus espaldas: Un prefacio al arte de vivir sin producir en la sociedad moderna”
de Wyatt Marrs. (Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1958. 289 pp.)
Reseña de Charles Boewe
El sociólogo Wyatt Marrs afirma la verdad, sencilla pero ampliamente ignorada, de que la relación fundamental en la sociedad es el intercambio mutuo de bienes y servicios. Tiene la contundente honestidad del capitán John Smith, que hizo la primera afirmación económica importante en suelo americano: los sanos que no trabajen no deben comer, una proposición que podría servir de lema al libro del profesor Marrs. Sin embargo, es evidente que hordas de personas en todo el mundo consiguen violar esta simple verdad, y el propósito de este libro es ayudar a identificarlos como lo que son: parásitos sociales.
Preocupado principalmente por nuestra propia sociedad en su estado actual, el Sr. Marrs señala, no obstante, que la supuesta cruzada comunista contra el parasitismo es en sí misma parasitaria, ya que la sociedad comunista estaría formada «exactamente por lo que se propone destruir: una masa de consumidores que viven directamente de una masa de productores, sin suministrarles a cambio nada de valor equivalente».
Hay quienes -como los inmaduros, los ancianos, los enfermos crónicos y los congénitamente defectuosos- deben ser considerados normalmente dependientes de los miembros productivos de la sociedad. Se trata de personas sin discapacidad que deberían contribuir al bienestar de sus semejantes, pero que no lo hacen. Los dependientes crónicos, como los mendigos, los parásitos que toman sin dar, como los ladrones, y aquellos cuya contribución no tiene ningún propósito especial, como los traficantes de drogas y las prostitutas, forman una clase obvia. No tan obvios son quienes se aprovechan de posiciones arraigadas en los intersticios de las organizaciones caritativas y religiosas, en la pertenencia a una familia, el estado civil o la posición política.
El autor señala que «el gobierno, con su poder para explotar los recursos económicos de cada individuo a través de los impuestos, con sus enormes gastos y con su amplia gama de puestos por cubrir, atrae naturalmente a un verdadero ejército de parasitarios». Pero se queda corto al analizar las subespecies de ésta y otras categorías.
El hombre de tu espalda es también el funcionario del sindicato que decide la cuota de ladrillos que un albañil puede poner en un día, que limita el tamaño de la brocha del pintor, que pone guardafrenos extra en cada tren que sale de la estación y que decreta cuántos chicos deben quedarse mirando mientras un fontanero suda un porro. El hombre de tu espalda es el ejecutivo que agasaja a sus amigos personales a cuenta de los gastos de la empresa. El hombre de tu espalda es el gestor profesional de las campañas benéficas que se lleva dos tercios de los beneficios como gastos generales. De estos no oímos nada.
Teóricamente, la parte más valiosa del libro es el desarrollo de la idea misma de parasitismo. Debido a la costumbre y la tradición, ni la ley ni el código moral ofrecen conceptos sociológicos que se apliquen universalmente a todos los pueblos en todo momento. Pero, como declara el Sr. Marrs, el parasitismo social «es un criterio claro y universalmente válido de comportamiento antisocial». Este libro es una clara exposición de muchos de sus peligros.
