Este artículo es un extracto del apasionante análisis del Sr. Chamberlain sobre Las raíces del capitalismo. : D. Van Nostrand, 1959.
La teoría de que un empresario con la capacidad de promover una verdadera «unión de fuerzas» hace proporcionalmente más por la sociedad -y por el trabajador- que lo que hace por sí mismo no se enunció de forma completa y exhaustiva para la era fabril estadounidense hasta que un veterano de la Guerra Civil, el general Francis Amasa Walker, que enseñó en la Escuela Científica de Yale Sheffield de 1871 a 1880 antes de convertirse en presidente del Instituto Tecnológico de Massachusetts, aplicó su fértil mente al tema de la economía. Fue Walker quien acabó definitivamente con lo que el difunto Garet Garrett ha llamado las «desastrosas teorías extranjeras» mediante un alarde de lógica tan bello como imperioso.
Lo que Walker hizo fue exponer un cuerpo teórico en términos estadounidenses que, a la larga, haría imposible que se formara una oposición intelectual respetable a la idea de Ford. Como veremos, hubo muchas quejas en Detroit cuando Henry Ford decidió compartir sus crecientes ingresos con sus trabajadores y ayudar así a obtener de ellos una mayor eficiencia marginal; y hubo algunas predicciones, naturalmente, de que la ruina pronto abarcaría tanto a la industria del automóvil como al sistema económico americano en su conjunto. Pero las predicciones carecían de fuerza y contundencia, y no surgió nadie con el poder de persuasión necesario para detener a Ford.
Destruyendo mitos económicos
Con gran fuerza, precisión y originalidad, Walker hizo estallar una por una las «leyes» establecidas por los hombres sombríos de Inglaterra cuando la ciencia de la economía política era en gran medida una serie de deducciones a partir de premisas que no habían sido suficientemente probadas por la observación de los hechos. Después de que Walker escribiera sus artículos y libros, ya no había ninguna justificación para creer que los salarios se pagan a partir de un fondo salarial circunscrito, o que los beneficios se extraen del pellejo del trabajador manteniéndolo cerca de los niveles de subsistencia, o que el empresario «roba» sus beneficios apoderándose de la «plusvalía» del trabajador, o que todo aumento de la producción debe ir a parar finalmente a los bolsillos del terrateniente en forma del «incremento no ganado» de unos alquileres que se disparan o de unos gastos crecientes por las materias primas.
En sus escritos sobre los salarios y los alquileres, Walker aparecía como el Gran Desestabilizador. Continuó su papel en su consideración de los beneficios.
Es un lugar común encontrar cuarenta definiciones diferentes de beneficio en otros tantos libros de economía. Para el empresario, el beneficio es lo que le queda después de haber pagado sus gastos; es la diferencia entre la tinta roja y la negra. Para el economista que cree que un sistema económico tiende al equilibrio, el beneficio es algo temporal que está destinado a desaparecer cuando la competencia en un determinado campo de actividad alcanza el punto de saturación. Para un marxista, el beneficio se extrae de los pobres quitando al trabajador la «plusvalía» que crea por encima del coste de su subsistencia. Y para los creyentes en una ilusoria «competencia perfecta», el beneficio es una carga monopolística que el propietario de una patente o el poseedor de algún secreto temporal amontona sobre el precio «natural» que se compone de los costes más el «salario» de gestión y los intereses pagados por el préstamo de capital.
A Walker, la mayoría de estas definiciones le parecían estériles; tendían a pasar por alto la motivación e ignoraban la función social del beneficio, que es orientar la producción y proporcionar los medios para nuevas inversiones. Tampoco tenían en cuenta que algunos hombres tienen aptitudes especiales, una facultad especial para ver dónde se puede emplear la mano de obra de forma más creativa.
Para expresarlo en los términos más redondos de John Bates Clark, el hombre con aptitudes empresariales sabrá qué arriesgar en pago por la productividad relativa de las «últimas unidades» de tierra, trabajo y capital, y obtendrá beneficios si sus cálculos son correctos.
Pero fue Walker quien primero acentuó el «dónde» además del «cómo». Para aclarar su teoría, Walker consideró el beneficio como algo más que la remuneración por el uso del capital, algo más que una «recompensa por la abstinencia», o por asumir el riesgo de la pérdida. Tales remuneraciones, tales recompensas, estaban cubiertas adecuadamente por el término «interés». Más allá del concepto de interés había otra cosa: la participación del empresario en el producto de la industria, que podía ser grande o pequeña, dependiendo de la habilidad de una raza especial de hombres.
Al limitar su idea de beneficio a la parte que corresponde al hombre que ejerce la «función empresarial», Walker dirigió la atención de los economistas hacia una cuarta especie de recompensa en el ciclo de distribución. Schumpeter y otros han tendido a aceptar esta idea de una «cuarta» recompensa además de los salarios, la renta y el interés, pero han tratado de circunscribirla definiéndola como un «pago por innovación», como algo que uno da voluntariamente a un inventor por ampliar los horizontes productivos del hombre. Para Walker, la innovación formaba parte de la función empresarial. Pero era mucho más que eso.
La contribución empresarial
Durante la vida de Walker, el movimiento de cooperativas de consumo en Inglaterra había tenido un éxito considerable. Pero casi todos los intentos de los trabajadores de formar cooperativas de productores habían fracasado. Observando los escombros de estos intentos, Walker llegó a la conclusión de que el empresario, lejos de ser una excrecencia en la producción, era realmente el corazón de la misma. Un empresario imaginativo, con un buen conocimiento de las posibilidades del mercado y de las economías internas de los talleres, valía para las clases trabajadoras más que el oro fino. En primer lugar, fue el empresario quien creó puestos de trabajo y, en segundo lugar, quien permitió al trabajador utilizar su talento de la forma más rentable posible.
Concentrándose en los talentos especiales del empresario, Walker llegó a la conclusión de que los beneficios tenían algo más que un parecido superficial con la renta. Porque, al igual que había tierras sin renta que producían para el mercado en el margen inferior de cultivo, también había industrias sin beneficio que de alguna manera se tambaleaban, consumiendo ahorros o yendo de quiebra en quiebra. El capitalista recibía sus intereses de las industrias sin ánimo de lucro de cualquier manera; o eso, o se hacía cargo como administrador judicial. En la empresa sin ánimo de lucro, el empresario no podía obtener ninguna recompensa más allá de un salario por dedicar su tiempo y esfuerzo; era como un propietario que tenía que conformarse con unos ingresos de la propiedad apenas suficientes para pagar los impuestos. Pero a medida que una empresa «medía hacia arriba» desde el margen sin beneficios, había más y más de sobra para el emprendedor que podía idear la manera de mejorar la productividad unitaria, o de aumentar las ventas.
Walker observó que los beneficios, al igual que la renta, no figuran en el precio de venta en condiciones de competencia adecuadas. Porque, al igual que el precio del trigo se fija en el margen por el trigo cultivado en tierras no rentables, el precio de un producto industrial se fija en el margen por la producción de la empresa no rentable. Los beneficios, por tanto, son la creación especial de la habilidad, el saber hacer, la inventiva, la previsión, la imaginación, del ejecutivo superior. En efecto, no se añaden al precio, sino que se deducen del coste.
Walker dudaba de que el empresario pudiera llevarse todo el aumento de riqueza que conseguía reduciendo costes y ampliando el mercado. Cada vez que un empresario mejoraba la posición de una empresa determinada, se lo ponía más difícil a las empresas incompetentes situadas en el margen sin beneficios. Algunas de estas empresas se verían obligadas a cerrar por la acción del empresario de éxito. Al «subir de nivel», los empresarios competentes que estuvieran dispuestos y fueran capaces de pagar más para elevar los niveles de eficiencia dominarían un campo determinado. La sociedad saldría ganando, ya que la empresa eficiente, además de pagar más en salarios como incentivo a la eficiencia, está obviamente en mejor posición para cobrar menos por su producto y destinar más fondos a la investigación.
El beneficio: La fuerza motriz
Sin perder de vista la contribución específica del empresario, Walker aisló el beneficio como fuerza motriz del progreso industrial. En teoría, un sistema económico equilibrado podría prescindir de las capacidades especiales del empresario. Pero Walker, atento a lo que ocurría a su alrededor en Estados Unidos, sabía que el buen emprendedor siempre es capaz de convertir el equilibrio (otra palabra para referirse al estancamiento) en un cambio dinámico. Dudaba de que el mundo llegara alguna vez a una etapa en la que se hubieran descubierto todos los secretos, sondeado todas las necesidades potenciales y explotado todas las oportunidades hasta los límites del ingenio y la energía humanos. Tal etapa podría ser imaginable, pero sólo al final del ciclo evolutivo. Obviamente, la raza humana no había llegado a ese punto en vida de Walker. De hecho, las posibilidades del ingenio tecnológico estadounidense, espoleado por el empresario con la visión de ver sus aplicaciones en el mercado, acababan de empezar a desplegarse en los días en que Walker estaba estableciendo una economía específicamente estadounidense para explicar los du Ponts, los Sears Roebucks, los Ford y los Bethlehem Steels que surgirían en la generación posterior a Walker.
Walker, por supuesto, vivió antes de que la dinámica de la producción en masa se hubiera convertido en el rasgo distintivo del paisaje económico estadounidense. Cuando él escribía, la gente aún creía en el «precio natural» más o menos estático de Adam Smith. Smith había definido el precio natural como la suma del coste de producción (mano de obra, etc.) que se había invertido en el artículo, más la tasa de ganancia del capital en el vecindario. Pero esta simple definición no tenía en cuenta el efecto dinámico del buen empresario sobre el coste de producción y el beneficio.
Al separar los dos conceptos de interés y beneficio, y al demostrar que el beneficio era algo que se ahorraba sobre el coste, Walker había destruido la posibilidad de considerar el precio «natural» como una simple suma. El precio natural era lo que el empresario pudiera hacer que fuera: si podía realizar el aparente milagro de ampliar la producción y las ventas reorganizando sus herramientas y aumentando simultáneamente el salario y bajando el precio, la base «natural» del precio podía cambiar de la noche a la mañana. Esto es esencialmente lo que hizo Henry Ford, y se ha hecho una y otra vez desde su época.
El sistema de Ford de impulsar el uso de maquinaria que ahorra mano de obra más allá del «punto de equilibrio» para compensar los gastos de utillaje aún estaba en pañales cuando Walker vivía. Pero al eliminar los bloqueos que habían impedido a los economistas ver que los salarios y los beneficios -y el precio- dependían de la imaginación del empresario de una forma dinámicamente interrelacionada, Walker despejó el terreno teórico para Henry Ford en particular y para el sistema estadounidense en general. En nuestro énfasis nacional en el hacer, en la acción, en el método de cortar y probar, Walker ha sido pasado por alto en la historia de nuestro pensamiento. Pero generaciones de la Escuela Científica Sheffield de Yale y del Instituto Tecnológico de Massachusetts le escucharon, y la semilla debe de haber germinado en la industria de innumerables formas no celebradas.
