La gente no siempre recibe lo que se merece en el capitalismo. Pero eso no tiene nada de malo.
En una serie de 10 vídeos sobre «mitos» económicos, Robert Reich ataca los argumentos más comunes sobre el libre mercado, argumentando que carecen de fundamento. Para abordar estos argumentos, estoy escribiendo una serie de artículos de respuesta, uno para cada vídeo, llamados Respondiendo a Reich. Hoy toca abordar el Mito nº 3: Los ingresos y la riqueza son merecidos.
«Prepárense para esta mentira», comienza Reich. ““Los más ricos son los que más han trabajado y, por tanto, merecen su riqueza”. Mentira».
De entrada, no estoy de acuerdo con este planteamiento. Reich tiene razón en que los más ricos no siempre son los que más han trabajado. Hay empresarios que se han esforzado poco y han tenido suerte, hay gente que se ha casado con alguien rico o que ha recibido una herencia considerable, y hay gente a la que le ha tocado la lotería.
Pero los partidarios del libre mercado -los buenos, al menos- no sostienen que la riqueza se merezca por trabajar duro. Sostenemos que los ingresos altos son merecidos en un mercado libre, porque la persona que los recibe está creando claramente mucho valor para los demás. Pero aparte de eso, admitiríamos de buen grado que bastantes personas ricas nunca se ganaron su riqueza y realmente no la «merecen» en ese sentido. Todo lo que diríamos es que merecen conservarla, porque mientras no la hayan adquirido mediante coacción, es legítimamente suya.
En cierto sentido, estoy de acuerdo con Reich. Si el mito que pretende derribar es que «todos los ingresos y la riqueza son merecidos», entonces sí, es un mito. El tipo al que le tocó la lotería no trabajó precisamente para conseguirla. Pero como veremos dentro de un momento, Reich también está tratando de argumentar que el alto salario de un CEO no es merecido. Y en eso no estoy de acuerdo.
¿Los directores generales fijan su propio salario?
Reich expone su argumento de la siguiente manera:
Los ingresos y la riqueza dependen cada vez más de quién tiene el poder de establecer las reglas del juego. Los directores ejecutivos de las grandes empresas y los principales operadores de Wall Street fijan su propio salario. Y su salario ha subido hasta la estratosfera. Han vinculado su salario al mercado bursátil mediante opciones sobre acciones, han utilizado las recompras de acciones corporativas para aumentar los precios de las acciones y han sincronizado la venta de sus opciones con esos aumentos. Algunos obtienen información privilegiada sobre los beneficios y las pérdidas de las empresas antes que el resto del público y comercian con esa información. Otros crean o trabajan para empresas que han monopolizado sus mercados. Eso significa que pueden cobrar a los consumidores precios más altos que si tuvieran que competir por esos consumidores. Y pueden mantener los salarios bajos porque los trabajadores tienen menos opciones de para quién trabajar. Otros utilizan su influencia política para conseguir cambios en las leyes, reglamentos e impuestos que les benefician a ellos y a sus empresas, al tiempo que perjudican a quienes no tienen este tipo de influencia.
Analicemos estos comentarios uno por uno.
En primer lugar, la idea de que los consejeros delegados fijan su propio salario es una tontería. Si esto fuera realmente cierto, ¿por qué poner la remuneración sólo en la estratosfera? ¿Por qué no en la mesosfera, la termosfera o la exosfera?
La única explicación de por qué los sueldos de los directivos no son aún más altos es que debe haber alguna fuerza que los mantenga bajos. Pero si hay una fuerza que lo mantiene bajo, significa que los CEOs no pueden elegir cualquier número que les guste. En lugar de eso, toman la cifra más alta que les da el mercado, como todo el mundo.
Cuando Reich dice: «Han vinculado su salario al mercado bursátil a través de opciones sobre acciones», lo hace como si los directores generales hubieran ideado algún plan. Pero no es así como funciona. Fue el consejo de administración quien tomó esa decisión. Ellos deciden cómo será el paquete retributivo del CEO. Es de suponer que los consejos de administración son conscientes de que los CEO pueden recurrir a recompras y opciones. Ese es un factor que deben tener en cuenta a la hora de determinar qué paquete retributivo ofrecer. Pero si el CEO aprovecha una «laguna» en su paquete de compensación, eso es sólo parte del trato que el consejo firmó voluntariamente. «¿Qué es una laguna jurídica?», escribió el economista Ludwig von Mises. “Si la ley no castiga una acción concreta o no grava una cosa concreta, no es una laguna jurídica. Es simplemente la ley». Lo mismo ocurre con las normas de compensación.
En cuanto a comerciar con beneficios y pérdidas antes de que se anuncien -lo que Reich identifica correctamente en la pantalla como uso de información privilegiada-, eso es altamente ilegal y, por tanto, altamente arriesgado. Esto no es un ejemplo de CEO que amañan el juego a su favor.
Los monopolios son claramente un problema, pero sólo debido a la interferencia del gobierno en el mercado. Son los sistemas gubernamentales de concesión de licencias y de regulación los que protegen a las empresas de la competencia y, por tanto, les permiten salirse con la suya cobrando precios más altos y pagando salarios más bajos de los que existirían de otro modo. Claro que los directores generales no merecen sueldos altos cuando el gobierno protege su negocio. Supongo que debería aclarar mi postura: Los directores generales merecen su sueldo cuando se lo ganan en un mercado libre. Y la idea de un «monopolio» de libre mercado es, como mínimo, dudosa, pero esa es una conversación más larga de la que tenemos espacio aquí.
La última queja de Reich se refiere a los grupos de presión a favor de normas e impuestos especiales que benefician a una empresa o sector en detrimento de otro. Esto cae en la misma categoría que el monopolio: estoy de acuerdo en que es un problema, pero no estoy defendiendo la afirmación de que la actual remuneración de los CEO es merecida. Estoy defendiendo la afirmación de que la remuneración de los CEO en el mercado libre, donde no existen estas condiciones desiguales, sería merecida, porque reflejaría el valor que el CEO aporta a la empresa. Reich no ha ofrecido ningún argumento convincente contra esa postura.
La realidad de la suerte
Una vez expuestos estos puntos, Reich pasa a hablar de los que se hicieron ricos gracias a la buena fortuna:
Otros simplemente tuvieron la suerte de nacer o casarse con alguien rico. Hoy en día, el factor más importante para predecir los ingresos y la riqueza futuros de una persona en Estados Unidos son los ingresos y la riqueza de sus padres. El 60% de la riqueza se hereda. Y estamos en la cúspide de la mayor transferencia intergeneracional de riqueza de la historia, de los Boomers ricos a sus hijos.
Como he mencionado antes, estoy bastante de acuerdo con Reich en esto. Si recibiste una gran herencia o te casaste con alguien rico, no es algo que «merecieras».
¿Es eso un problema para el capitalismo? No lo creo. Es cierto que resulta tentador decir que el capitalismo crea un mundo en el que «todo el mundo tiene lo que se merece», pero creo que deberíamos aceptarlo: no es así. Y eso está bien, porque respetar el derecho de las personas a su propiedad es sencillamente más importante que asegurarse de que todo el mundo obtiene lo que «merece» y nada más.
Además, si el gobierno gravara todos estos regalos para poder redistribuirlos, ¿cómo podríamos determinar quién se merece qué? Cualquier otro receptor de este dinero sería tan indigno de él como los hijos que de otro modo lo heredarían.
Equidad y libre mercado
Tras otros comentarios, Reich concluye el vídeo de la siguiente manera:
La riqueza no mide lo duro que alguien ha trabajado o lo que se merece, sino lo bien que nuestro sistema económico ha funcionado para él».
De nuevo, tiene razón en parte. Las normas gubernamentales que manipulan el mercado hacen que muchas de las personas que actualmente son ricas no merezcan realmente su riqueza. E incluso en un mercado libre, Reich tiene razón al señalar que la riqueza no siempre refleja el trabajo duro o el merecimiento. Pero a menudo lo es y, de hecho, cuanto más libre es el mercado, más cierto es esto.
Reich se lamenta de las formas especialmente corruptas en que las empresas amañan el juego, pero lo cierto es que toda interferencia del mercado pone en tela de juicio el merecimiento de los vencedores, es decir, de los ricos. Cuando el gobierno impone aranceles, reglamentos, licencias y otros dispositivos para controlar el mercado, se interpone en el camino de la libre competencia. Y cuanto más se compromete la igualdad de condiciones de la libre competencia, más razones tenemos para dudar de que los ricos merezcan realmente su riqueza.
Lo mismo ocurre con los impuestos. Cuando el gobierno toma los impuestos y los gasta en servicios públicos o entrega el dinero a otros, ¿merecen realmente esos beneficiarios lo que reciben? Está claro que no. Pero los contribuyentes sí suelen merecer el dinero que se ven obligados a entregar, porque en la mayoría de los casos se lo han ganado.
«¿Cuál es tu “parte justa” de aquello por lo que otra persona ha trabajado?», se pregunta Thomas Sowell. se pregunta Thomas Sowell. La respuesta, por supuesto, es cero. Por tanto, cuantos más impuestos haya, más nos alejamos de la justicia.
¿Ve usted la ironía?
Reich intenta acusar al capitalismo de violar el principio de que «la gente debe tener lo que se merece». Pero el sistema de gran gobierno que el propio Reich defiende es mucho peor en ese sentido que el capitalismo de libre mercado. Si cree que el capitalismo es injusto, espere a ver la cantidad de riqueza inmerecida que existe en el tipo de mercado altamente regulado y con elevados impuestos que defiende Reich.
Los capitalistas deberían aceptar el hecho de que el libre mercado no siempre resulta en una justicia perfecta, pero otra cosa que deberíamos hacer cuando surge este tema es darle la vuelta a la conversación. «Si tanto te preocupa la injusticia de que la gente obtenga lo que no merece», deberíamos decir, «¿por qué defiendes todos estos impuestos y regulaciones que claramente agravan el problema?».
Me encantaría escuchar una buena respuesta a esa pregunta. Hasta entonces, tengo que concluir que el principio de equidad no es realmente un objetivo para esta gente. Es sólo una herramienta conveniente para atacar al capitalismo.
