Tener suerte (o mala suerte) no justifica un trato discriminatorio
Robert Frank, profesor de economía de la Universidad de Cornell, publica un artículo en The Atlantic sobre la suerte. En “Why Luck Matters More Than You Might Think”, afirma que las personas de éxito subestiman el papel de la suerte en sus vidas. Estoy dispuesto a creerlo, aunque no aporta datos que lo corroboren.
En cambio, aboga por tipos impositivos marginales más altos.
Frank escribe:
Según el Pew Research Center, las personas con ingresos más altos son mucho más propensas que las de ingresos más bajos a afirmar que las personas se hacen ricas principalmente porque trabajan duro. Otras encuestas lo confirman: Las personas ricas atribuyen abrumadoramente su propio éxito al trabajo duro más que a factores como la suerte o estar en el lugar adecuado en el momento oportuno.
Esto es preocupante, porque cada vez hay más pruebas de que considerarnos hechos a nosotros mismos -en lugar de talentosos, trabajadores y afortunados- nos lleva a ser menos generosos y a tener menos espíritu público. Incluso puede hacer que los afortunados sean menos propensos a apoyar las condiciones (como infraestructuras y educación públicas de alta calidad) que hicieron posible su propio éxito.
Supongamos que Frank tiene razón al afirmar que las personas con altos ingresos exageran el papel de su propio trabajo en su éxito. ¿Cómo sabe que las personas de renta baja, que dan más importancia a la suerte, piensan correctamente? Además, imagínese que le pidieran que aconsejara a un joven de 20 años de familia pobre que quisiera tener éxito económico. ¿Le dirías que la suerte es un factor muy importante? Aunque sea cierto, es desmotivador. ¿A quién le irá mejor: al pobre veinteañero que piensa que la suerte es más importante que el trabajo duro o al pobre veinteañero que piensa lo contrario?
Con un espíritu de “eso no lo has construido tú”, Frank aboga por tipos impositivos marginales más altos para que el gobierno pueda gastar más en infraestructuras y escolarización. Esos gastos en el pasado, argumenta, fueron un factor importante en el éxito de los triunfadores. No aporta datos ni enlaces que lo demuestren. Simplemente lo afirma.
Frank escribe:
Un estudio reciente de los politólogos Benjamin Page, Larry Bartels y Jason Seawright reveló que el 1% de los estadounidenses más ricos son “extremadamente activos políticamente” y son mucho más propensos que el resto de la población a resistirse a los impuestos, las regulaciones y el gasto público. Dado que los estadounidenses más ricos creen que su prosperidad se debe, por encima de todo, a su propio talento y trabajo duro, ¿es esto de extrañar? Sin duda, de pasar por alto el papel de la suerte en el éxito a sentirse con derecho a quedarse con la mayor parte de los ingresos – y a ser reacios a mantener las inversiones públicas que les permitieron triunfar en primer lugar – hay un paso muy corto.
Debo decir que, en parte porque soy un libertario y en parte porque los elevados impuestos, la fuerte regulación y el elevado gasto público mantienen anémico el crecimiento económico, lo que dificulta las cosas a casi todo el mundo en Estados Unidos, este párrafo me ha parecido el más alentador de todos.
Mi impresión, sin embargo, y puedo estar equivocado, es que hay una política que el 1% más rico tiende a favorecer más que el 99% más pobre, una política que haría más que cualquier otra política para ayudar a la gente realmente pobre: tienden a favorecer la inmigración.
Robert Frank casi lo consigue. Escribe
La única dimensión de la suerte personal que trasciende a todas las demás es haber nacido en un país altamente desarrollado. A menudo pienso en Birkhaman Rai, el butanés que fue mi cocinero cuando yo era voluntario del Cuerpo de Paz en Nepal. Era quizá la persona con más recursos que he conocido. Aunque nunca le enseñaron a leer, podía realizar prácticamente cualquier tarea en su entorno con un alto nivel, desde poner paja en un tejado hasta reparar un reloj o hacer un trato difícil sin enemistarse con la gente.
Aun así, el mísero salario que podía pagarle era casi con toda seguridad el punto álgido de su trayectoria vital. Si hubiera crecido en un país rico, habría sido mucho más próspero, quizá incluso con un éxito espectacular.
Así que, ¿no estaría bien que, en lugar de utilizar a Birkhaman Rai como apoyo para ilustrar los argumentos de Frank a favor de un gobierno más grande, Frank abogara por dejar entrar en Estados Unidos a más gente como Birkhaman Rai?
Desgraciadamente, Frank no conecta los puntos. En el párrafo siguiente, escribe
Nacer en un entorno favorable es un enorme golpe de suerte. Pero mantener ese entorno requiere altos niveles de inversión pública en todos los ámbitos, desde las infraestructuras hasta la educación, algo que los estadounidenses últimamente no están dispuestos a apoyar. Muchos factores han contribuido a esta reticencia, pero destaca uno en particular: los déficits presupuestarios resultantes de una disminución a largo plazo del tipo impositivo marginal superior de Estados Unidos.
Frank tiene razón al afirmar que los nacidos en Estados Unidos tuvimos una suerte increíble por el mero hecho de nacer aquí. Yo nací en Canadá, por lo que tuve un 80% de suerte. Pero entonces, si queremos ayudar a los pobres, dejémosles entrar. Pregunten a los Birkhaman Rai del mundo: ¿Les gustaría que el gobierno estadounidense dejara entrar en Estados Unidos a 5 millones de personas más al año o les gustaría que el gobierno gastara más en autopistas y escuelas públicas?
Agradecimiento por la sugerencia: Mark Thoma. Russ Roberts entrevista a Robert Frank sobre el éxito y la suerte aquí.
