El bloque de minerales críticos del G7.
Hay una contradicción en el corazón del nuevo enfoque del G7 sobre los minerales críticos. Cuando el Grupo de los Siete cerró su cumbre en Évian-les-Bains el 17 de junio, emitió una declaración insistiendo en que estas cadenas de suministro deberían estar “regidas por principios de mercado”. Sin embargo, casi todas las medidas que la alianza respaldó pondrían a los gobiernos a cargo en su lugar.
El G7 acordó redactar lo que denomina un mercado basado en estándares y fijó un objetivo de limitar la participación de cualquier país en sus importaciones de tierras raras al 60% para 2030. También consideró un plan estadounidense para pisos de precios aplicados mediante aranceles, mientras Japón presionó por una reserva compartida de al menos 90 días. Cada paso pone al gobierno a cargo de los precios, los volúmenes y los aprovisionamientos, y cada uno está dirigido contra China.
El objetivo, al menos, está bien elegido, porque el dominio de China sobre el sector no está en duda. La Agencia Internacional de Energía informa que Pekín es el principal refinador de 19 de los 20 minerales estratégicos que rastrea, con una participación promedio cercana al 70%, y que gestiona aproximadamente el 90% del procesamiento de tierras raras y casi todas las tierras raras pesadas en los imanes de grado defensivo.
Pekín tampoco ha dudado en utilizar esa posición. Entre 2023 y 2025, impuso controles de exportación sobre galio, germanio, grafito, antimonio y siete elementos de tierras raras, y luego anunció nuevos controles generalizados en octubre de 2025 antes de suspender la mayoría de ellos durante un año tras las conversaciones con Washington. La pausa da tiempo, pero no resuelve el problema subyacente de acceso.
Estados Unidos, por su parte, ya ha construido la plantilla que la alianza ahora quiere escalar. En julio de 2025, el Departamento de Defensa estableció un piso de precios de 110 dólares por kilogramo para el neodimio y el praseodimio que MP Materials extrae en Mountain Pass, casi el doble de los aproximadamente 60 dólares de China. El acuerdo también convirtió al Pentágono en el mayor accionista de la empresa mediante una participación de 400 millones de dólares y un compromiso de compra a diez años. A un precio de mercado de 60 dólares, solo el piso podría costarle a los contribuyentes unos 65 millones de dólares al año.
El plan presentado en Évian extendería ese acuerdo a toda la alianza, con una zona de comercio que fijaría precios de referencia que actuarían como pisos, más aranceles que subirían cuando los precios cayeran. Los funcionarios europeos se resistieron a adoptar un modelo de precios construido en Washington, recelosos de la influencia estadounidense sobre sus precios, y el mayor grupo comercial minero estadounidense advirtió que los incentivos superan a los precios fijos. Al final de la cumbre, la declaración no fijó ningún piso vinculante.
La objeción, sin embargo, va más allá de los detalles. Comencemos por el problema que crea todo piso de precios: un precio por encima del mercado genera un superávit que el gobierno debe absorber y un stock que solo se vende con pérdidas, como han demostrado los subsidios agrícolas y del acero durante un siglo. La factura recae sobre cada fabricante de autos eléctricos, turbinas y armas que ahora compra insumos por encima del precio mundial.
El segundo problema es aún más sutil: un piso garantizado termina ayudando a China en lugar de perjudicarla. El arma más afilada de Pekín ha sido su poder para bajar los precios por debajo del nivel que justifica una nueva mina occidental, y un piso alto elimina silenciosamente esa amenaza. Con los precios occidentales fijados cerca de los 110 dólares, China puede elevar los suyos hacia ese nivel, ganando más con el procesamiento que controla mientras los presupuestos del G7 cubren el resto.
El tercer problema es que el límite de importación del 60% simplemente apunta al eslabón equivocado. La influencia de China radica en el refinamiento, no en la extracción, por lo que un país puede obtener mineral de una docena de lugares y aun así enviar casi todo a China para su procesamiento. Un límite en la frontera, entonces, no hace nada respecto al refinamiento, donde reside la verdadera dependencia, y apunta a un número que el cuello de botella puede cumplir cómodamente.
Sin embargo, el cuarto problema es el más profundo. El precio de referencia en el corazón del plan no es una cotización de mercado, sino el resultado de un programa del Pentágono: un sistema de inteligencia artificial llamado Open Price Exploration for National Security, u OPEN, construido por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) para calcular lo que debería costar un metal una vez contabilizados el trabajo y el procesamiento, y descontada la supuesta manipulación china. Eso es un intento de resolver mediante software un problema que los economistas nombraron hace un siglo. Los precios emergen de millones de transacciones que llevan información que ninguna oficina puede reunir. Friedrich Hayek llamó al sistema de precios un medio de comunicar el conocimiento disperso que ningún planificador puede ensamblar. Un algoritmo alimentado con suposiciones políticas sobre materias primas oscuras no ayudará a nadie, y los gobiernos luego gastan dinero público defendiendo sus resultados.
Estas tácticas también invitan a represalias. China ya ha restringido las exportaciones a Japón tras los comentarios de la Primera Ministra Sanae Takaichi sobre Taiwán, y un bloque que fija precios y dicta el aprovisionamiento le entrega a Pekín una plantilla y un pretexto para hacer lo mismo.
También hay un costo que el G7 no ha contabilizado, enraizado en su propia historia. Durante años, Occidente trató el nacionalismo de recursos como una violación del orden comercial. Cuando Indonesia prohibió las exportaciones de mineral de níquel en bruto en 2020 para forzar el procesamiento local, la Unión Europea obtuvo un fallo en 2022 ante la Organización Mundial del Comercio, con la adhesión de Estados Unidos. Ahora los mismos gobiernos recurren a esas mismas herramientas. Indonesia elevó sus ingresos por exportaciones de níquel de aproximadamente 6 billones de dólares en 2013 a aproximadamente 30 billones de dólares en 2022, y un G7 que la imita no puede impugnar al próximo país que haga lo mismo.
La historia sugiere que el plan no proporcionará seguridad tampoco, porque el último intento siguió el mismo camino. En 2010, China recortó las exportaciones de tierras raras a Japón, y el óxido de disprosio subió más de veinte veces en su pico de 2011. El dinero occidental siguió, y Molycorp reabrió Mountain Pass por aproximadamente 1.6 billones de dólares. China entonces dejó caer los precios, y para 2016, el disprosio había caído por debajo de los 200 dólares por kilogramo, un año después de que Molycorp quebrara. El auge se derrumbó en el momento en que China reanudó las exportaciones.
Lo que realmente ha funcionado no se parece en nada a esto. Lynas, una empresa australiana, se convirtió en la primera en separar tierras raras pesadas fuera de China en 2025, respaldada por capital de una agencia estatal japonesa, no por una garantía de precios. Japón, mientras tanto, respondió al shock diversificando proveedores, reduciendo su dependencia de las tierras raras chinas de casi el 90% a aproximadamente el 60%. Los precios altos fuera de China, varias veces por encima de los niveles chinos, están atrayendo por sí mismos la inversión que el G7 dice querer, sin necesidad de ningún piso.
La debilidad que enfrenta el G7 es real. El dominio de China sobre el procesamiento es genuino, y ha demostrado que lo utilizará. Aun así, el remedio que respaldó la alianza malinterpreta la causa. China construyó su ventaja durante décadas, mediante un gasto considerable en plantas, márgenes delgados que podía tolerar y la habilidad de trabajar a escala. Esa ventaja no puede erosionarse con garantías de precios que protegen a las empresas favorecidas, invitan a represalias y recompensan al rival que la alianza pretende frenar.
Este es el patrón recurrente del nacionalismo de recursos. Un gobierno designa un recurso estratégico, declara un objetivo de interés público y se inserta entre los productores y el mercado mundial. Los productores, los compradores y los contribuyentes pagan, y el Estado cobra. El camino mejor pasa en dirección contraria: reducir el costo de nueva oferta mediante permisos más rápidos, investigación en reciclaje y separación, y compras de defensa que creen demanda real sin fijar precios en toda la economía. Una cadena de suministro regida por principios de mercado serviría al G7 mucho mejor que adoptar el nacionalismo de recursos que alguna vez condenó.
