Republicanos trabajan para bloquear nuevas propuestas de "impuestos a Wall Street" en la Cámara de Representantes.

Los propuestos impuestos a 'Wall Street' dañarían la economía, reducirían la competitividad estadounidense y perjudicarían las inversiones de familias trabajadoras.

Con un renovado escrutinio progresista del sector financiero tras la saga de GameStop, los republicanos de la Cámara de Representantes acaban de presentar una legislación para protegerse de la introducción de un perjudicial "impuesto a las transacciones financieras".

Este impuesto ha sido propuesto por legisladores como la representante Ilhan Omar, que quiere imponer un impuesto del 0.1% a todas las transacciones financieras. Un impuesto del 0.1% parece pequeño, pero no lo es: Este impuesto se aplicaría a decenas de millones de operaciones que se realizan cada día.

Lo que este impuesto significa es que cada vez que se vendiera un activo valorado en 1.000 dólares, se pagaría un impuesto de un dólar, y así sucesivamente. Omar proyecta que recaudaría un billón de dólares en ingresos y dice que frenaría el comportamiento supuestamente malicioso de Wall Street.

"Un pequeño impuesto -el 0.1%- sobre cada operación de Wall Street reduciría la negociación de alta frecuencia, una práctica que drena los beneficios de los inversionistas minoristas y sólo beneficia a los muy ricos", argumenta la congresista y miembro del "Squad". "Podríamos utilizar los cerca de un billón de dólares que se generarían para cancelar toda la deuda estudiantil y hacer que la universidad sea gratuita".

Se han presentado propuestas similares de impuestos sobre las transacciones financieras a nivel estatal y local. Por ejemplo, los legisladores progresistas del estado de Nueva York pretenden establecer un impuesto sobre las transacciones financieras tan extremistas que la Bolsa de Nueva York dice que podría verse obligada a mudarse.

Encabezados por el representante Patrick McHenry, los republicanos están trabajando para frenar estas propuestas.

"Los republicanos de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley para bloquear un impuesto a las transacciones financieras después de que el reciente comercio frenético de las acciones de GameStop reviviera un esfuerzo de años por parte de los demócratas progresistas para imponer una penalización a las operaciones bursátiles", informa Fox Business. "La propuesta... prohibiría a los estados y municipios imponer impuestos a las transacciones".

El Partido Republicano sabe algo en este caso. Un "impuesto a Wall Street" podría sonar como algo que sólo perjudica a los ricos, pero en realidad golpearía al 53% de las familias estadounidenses que invierten en el mercado de valores, porque sus inversiones y jubilaciones se verían afectadas.

Por qué las transacciones financieras son intrínsecamente favorables para todos

El objetivo de un impuesto sobre las transacciones financieras es desalentar las transacciones financieras. Pero en virtud de que son acordadas y, por tanto, mutuamente beneficiosas, las transacciones son en realidad algo intrínsecamente bueno. Las operaciones también proporcionan liquidez a las personas, así como oportunidades para minimizar o maximizar el riesgo en respuesta a las cambiantes circunstancias económicas.

Estas son cosas que deberíamos fomentar, no desincentivar, que es lo que haría un impuesto a  "Wall Street".

Cómo los impuestos al comercio son contraproducentes

Gravar el comercio en sí mismo provoca una especie de efecto de "encierro" en el que la gente se aferra a las cosas que tiene, sean o no las mejores personas para conservarlas", explica la Tax Foundation. Así, un impuesto sobre las transacciones reduciría el número total de operaciones bursátiles, al eliminar el margen de ganancia en muchos casos en los que sería menor que el impuesto. Esto se traduce en la pérdida significativa de ganancias de valor, magnificadas a través de muchas acciones.

"Como el impuesto superaría a menudo cualquier beneficio de las operaciones, se deduciría del valor de las inversiones subyacentes", escriben David John y Curtis Dubay, de la Heritage Foundation. "Esto reduciría el crecimiento de las inversiones de los planes de ahorro para la jubilación y la universidad".

Irónicamente, los grandes operadores de Wall Street, a los que esperan dirigirse los defensores de Omar, no son en realidad los que se llevarían la peor parte de un impuesto sobre las transacciones financieras. De hecho, muchos operadores de gran volumen en instituciones financieras sofisticadas simplemente migrarían sus inversiones a centros financieros fuera de los Estados Unidos.

No tiene por qué creerme.

Las pruebas contra esta propuesta son exhaustivas

La Oficina Presupuestaria del Congreso, no partidista, concluyó que un impuesto sobre las transacciones financieras podría "disminuir la importancia de Estados Unidos como un importante mercado financiero mundial" y "probablemente reduciría la producción y el empleo". También concluyó que provocaría una caída inmediata del valor de los activos bursátiles actualmente en la cartera de valores, un golpe para cualquiera que tenga inversiones.

Los impuestos a las transacciones financieras han fracasado en muchos lugares donde se han intentado. Por ejemplo, Suecia aplicó uno en la década de 1980. En respuesta, el 60% de las operaciones de los valores más negociados se trasladaron a Londres. Y debido a las reducciones de segundo orden a los ingresos de otros impuestos, como el impuesto sobre las ganancias de capital, el impuesto terminó produciendo casi ningún ingreso neto.

Por supuesto, los estadounidenses común y corrientes con cuentas de jubilación, planes de pensiones o la aplicación Robinhood no podrán aprovechar los mercados internacionales para evadir el impuesto supuestamente progresivo de Omar. Ellos son los que realmente se quedarán con las ganas.

Según el New York Times, un impuesto sobre las transacciones financieras "podría imponer mayores costos a las personas que no pueden pagar o evitar el impuesto". La empresa financiera BlackRock ha calculado que si el impuesto sobre las transacciones financieras se fijara en un 0.1% por operación, un inversionista que invirtiera 10.000 dólares en su fondo de renta variable global perdería más de 2.300 dólares en rendimientos esperados por un período de 10 años".

Lo siento, progresistas: Gravar las transacciones financieras sería completamente contraproducente

Con tantas pruebas e investigaciones que describen cómo estos impuestos propuestos contra "Wall Street" dañarían la economía, reducirían la competitividad estadounidense y perjudicarían las inversiones de familias trabajadoras, está claro que la política sería contraproducente.

En muchos casos, los progresistas que proponen esto probablemente quieren ayudar a la clase trabajadora, pero como no prevén las muchas consecuencias no deseadas y los efectos secundarios que tendría su intervencionismo arrollador, sus planes harían todo lo contrario.