Los intentos bien intencionados de proporcionar alimentos sanos a las familias necesitadas no están funcionando como los legisladores pretendían.
Una reciente acción administrativa aumentó permanentemente los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) en un 25%. Lamentablemente, este aumento histórico no aborda los problemas estructurales que afectan a este programa con casi 60 años de antigüedad.
La página web oficial del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) proclama con orgullo que “el SNAP proporciona beneficios nutricionales para complementar el presupuesto alimenticio de las familias necesitadas para que puedan comprar alimentos saludables…”.
¿Con ese admirable fin, el programa antes conocido como cupones alimenticios distribuyó $79.000 millones de dólares a 40 millones de personas el año pasado. Sin embargo, este deseo de proporcionar alimentos sanos a las familias necesitadas entra en conflicto con la clara evidencia de que los alimentos sanos no son lo que creen que necesitan. Tanto si siguen las reglas como si no, las personas que reciben los beneficios del SNAP gastan actualmente entre el 70% y el 100% de ese beneficio en cosas que no son alimentos saludables.
Los investigadores del gobierno determinaron que, en promedio, los beneficiarios del SNAP aumentan su gasto en alimentos sólo en un 30% del valor de sus beneficios. En otras palabras, una persona que antes gastaba 300 dólares en comida al mes y que tiene derecho a $100 dólares de cupones para alimentos, empezará a gastar $330 dólares en comida y a destinar los $70 dólares de su presupuesto actual a otros fines. Este porcentaje sorprendentemente bajo sugiere que los alimentos no son la principal prioridad de los beneficiarios, ya que se esperaría que las personas que tuvieran una necesidad extrema de alimentos aumentaran su presupuesto para comida con el valor total de las prestaciones.
¿Qué hay de la esperanza de que las familias necesitadas compren alimentos nutritivos? Según un estudio de una importante empresa minorista, los beneficiados gastan alrededor del 20% de su presupuesto total de alimentación en comida chatarra, siendo los refrescos la principal compra, lo suficiente como para abastecer a una familia de cuatro personas con 20 refrescos de dos litros al mes. Dada la cantidad marginal de SNAP que se gasta en alimentos y los beneficios típicos para una familia, SNAP literalmente amplía el presupuesto de comestibles en la cantidad exacta necesaria para cubrir la comida chatarra. Los beneficiarios del SNAP también gastan alrededor de un 27% menos en frutas y verduras que los hogares que no reciben el SNAP. Esta diferencia no puede atribuirse a la falta de acceso, ya que alrededor del 85% de las compras del SNAP se realizan en grandes cadenas de tiendas de comestibles con una amplia selección de productos. Sin embargo, uno de los factores que influyen en estas elecciones es probablemente que los presupuestos de los supermercados son más pequeños y que los productos frescos son más caros.
Un factor menos saludable que contribuye a esta mala nutrición puede ser que el SNAP fomenta las compras poco nutritivas a través del efecto “dinero de la casa“. Cuando los jugadores ganan dinero, son menos cuidadosos con sus ganancias, ya que consideran que el “dinero de la casa” es más desechable que su propio dinero. Del mismo modo, cuando la gente recibe dólares del SNAP, a veces son menos cuidadosos con sus compras que lo que serían con sus propios dólares ganados con esfuerzo.
En mi trabajo con organizaciones sin fines de lucro enfocadas en la pobreza, hace poco me encontré con una mujer que contó cómo ayudó a su compañera de cuarto a solicitar el SNAP y procedió a ayudarla a gastar todo su nuevo “dinero de la diversión” en bolsas llenas de caramelos, refrescos y pasteles.
Además, aunque el SNAP suele ser alabado por sus minúsculas tasas de fraude, de sólo un 1%, esta cifra sólo cuenta el fraude detectado. Una tasa más alta parece más sensata para las personas que trabajan regularmente con los beneficiarios del SNAP.
Hace unas semanas, hablé con un joven en situación estable que cobró las prestaciones del SNAP y le dio la tarjeta a su madre, que no cumplía los requisitos. En su defensa afirmó, “todos los que conozco lo hacen”. Si los investigadores del SNAP son similares a los del IRS, se puede decir que no detectan todo el fraude. El IRS estima que descubren apenas un 6% de todo el fraude fiscal ($60.000 millones de dólares recuperados de hasta $1 billón de dólares de evasión). Si la misma tasa de detección se mantiene para el SNAP, eso equivaldría a una tasa de fraude del 15%.
Además del fraude en la elegibilidad, las tarjetas del SNAP o los comestibles se revenden regularmente a otras personas. Los informes de todo el país confirman que la tasa de este tipo de fraude es de 50 centavos de dólar, incluyendo a Massachusetts, Michigan y Georgia. Esta tasa de descuento señala que los beneficios del SNAP le cuestan a los contribuyentes el doble de lo que valen para muchos beneficiarios.
Nuestro intento bien intencionado de proporcionar alimentos sanos a las familias necesitadas no funciona como pretendemos, y las políticas deben ser juzgadas en consecuencia.
“Uno de los grandes errores es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados”, observó el Premio Nobel de Economía, Milton Friedman.
El escaso efecto que tiene el SNAP en los presupuestos de los supermercados y el valor de reventa fuertemente descontado demuestran que el beneficio nutricional del SNAP es una fracción de lo que parece ser. Aunque los beneficiarios seguramente aprecien el aumento del poder adquisitivo, sus acciones indican que sus verdaderas necesidades son más complejas de lo que los programas de una sola talla pueden abordar. Los programas de prestaciones en especie como el SNAP no sólo eluden por completo las causas profundas de la pobreza, sino que, en muchos casos, su imagen de ofrecer un sustento vital a las personas necesitadas es una mera ilusión.
