Por qué la garantía universal de empleos que ofrece Bernie no es una meta que valga la pena

Dar prioridad al empleo sobre la productividad pone la carroza delante de los bueyes.

El candidato presidencial Bernie Sanders se dobló cuando se le preguntó sobre su garantía universal de empleo incluida en los debates demócratas del martes pasado por la noche. "Claro que sí, crearemos" puestos de trabajo para todos los adultos en la fuerza laboral, insistió.

Pero la promesa de Sanders de empleos para todos, por muy atractiva que suene, apunta a un objetivo equivocado.

En lo que Henry Hazlitt describió como "el fetiche del pleno empleo" en su clásico Economics in One Lesson de 1946, Hazlitt declaró que el objetivo del pleno empleo es el oro del tonto.

Dar prioridad a la producción para crear puestos de trabajo

En lugar de concentrarse en políticas para maximizar el empleo, Hazlitt declaró: "Podemos aclarar nuestro pensamiento si ponemos el énfasis principal en las políticas que maximicen la producción".

¿Por qué concentrarse en maximizar la producción en lugar de los puestos de trabajo?

Crear puestos de trabajo es fácil. Como escribió Hazlitt, "Nada es más fácil de lograr que el pleno empleo, una vez que se divorcia de la meta de la plena producción y se toma como un fin en sí mismo".

La clave para una economía saludable es aumentar la producción utilizando cada vez menos mano de obra.

El economista Milton Friedman viajó una vez al extranjero y vio una obra en la que los trabajadores usaban palas en lugar de equipos más modernos como excavadoras. Cuando su anfitrión respondió que el objetivo era aumentar el número de puestos de trabajo en la industria de la construcción, Friedman respondió: "Entonces, en lugar de palas, ¿por qué no les das cucharas y creas aún más puestos de trabajo? 

La clave para una economía saludable, por el contrario, es aumentar la producción utilizando cada vez menos mano de obra. Tratar de "crear puestos de trabajo" exclusivamente o de proporcionar garantías universales de empleo puede conducir a incentivos perversos como restringir el acceso de los trabajadores a bienes de capital que mejoren la productividad, con el fin de requerir más trabajadores de los necesarios para producir bienes y servicios.

Bajo un plan como el de Sanders, un proyecto se consideraría más exitoso mientras más gente empleara en relación con el valor del producto del trabajo realizado. En resumen, el éxito se mediría haciendo que la mano de obra sea cada vez menos eficiente.

¿Cómo puede beneficiar a la sociedad exigir, digamos, que 200 trabajadores construyan un puente que podría haberse construido con 100?

Como escribió Hazlitt,

La meta económica de cualquier nación, como de cualquier individuo, es obtener los mejores resultados con el menor esfuerzo. Todo el progreso económico de la humanidad ha consistido en conseguir más producción con la misma mano de obra.

El poder de general valor

La creación de valor, no una medida del empleo, es la verdadera medida del bienestar económico. Imagínese si la sociedad pudiera disfrutar de un lujoso nivel de vida que requiere que sólo la mitad de la gente trabaje para proveerlo.

Hazlitt preguntó ,

La verdadera pregunta no es cuántos millones de puestos de trabajo habrá en Estados Unidos dentro de diez años, sino cuánto producimos y, en consecuencia, cuál será nuestro nivel de vida.

Además, Hazlitt desestimó la preocupación de que los bienes de capital que ahorran mano de obra puedan causar un desempleo significativo. De hecho, argumentó lo contrario. "Nuestro objetivo real es maximizar la producción. Al hacer esto, el pleno empleo, es decir, la ausencia de ociosidad involuntaria, se convierte en un subproducto necesario", escribió.

Dar prioridad al empleo sobre la productividad pone la carroza  delante de los bueyes. Hazlitt apuntó,

La educación es el fin, el empleo es simplemente el medio. No podemos tener continuamente la máxima producción sin el pleno empleo. Pero podemos tener fácilmente el pleno empleo sin la plena producción.

Y el trabajo que se libera debido a las ganancias de productividad puede emplearse para satisfacer otras necesidades y deseos de los consumidores, a menudo nuevos o aún no imaginados.

Como declaró Steve Jobs a Business Week en 1998: "Es muy difícil diseñar productos por grupos focales. Muchas veces, la gente no sabe lo que quiere hasta que se lo muestras".

Si la mano de obra está anclada usando cucharas en programas de trabajos de "garantía de empleo" patrocinados por el gobierno, ¿quién producirá la próxima gran cosa?

Los programas de empleo del gobierno no sólo tenderán a recompensar la mano de obra menos eficiente, sino que también tenderán a vincular la mano de obra a los modos actuales de producción, lo que permitirá menos oportunidades para innovaciones que cambien la vida.

En resumen, los altos niveles de empleo no significan necesariamente prosperidad. Como Hazlitt concluyó, "Las tribus primitivas están desnudas, y miserablemente alimentadas y alojadas, pero no sufren de desempleo".