No hay nada malo con el socialismo, siempre y cuando sea voluntario.

La decisión sobre cuál es la mejor forma para una tarea específica no es algo que se derive de teorías, sino que surge de la competencia del mercado.

La perspectiva desde el lado marxista a menudo sigue la lógica patas arriba de algo creado por Lewis Carrol. A menudo, si se ven como una imagen espejo funcionan mejor.

La Lógica Defectuosa de los Anticapitalistas

Tomemos, por ejemplo, la afirmación de Richard Wolff de que "el capitalismo es la razón por la que tu empleador te está jodiendo". Según Wolff, las cooperativas de trabajadores son mucho mejores que las formas de organización capitalistas.

Es una calle de doble sentido, ya que el capitalista no obtiene el producto completo del uso de su capital, lo que significa que el capitalista es igualmente explotado.

No hay nada malo con las cooperativas per se. Pero la exigencia de Wolff de que las cooperativas tengan acceso a capital externo es donde su argumento comienza por mal camino. Después de todo, la única definición útil del capitalismo es un sistema en el que el acceso al capital externo es posible.

Una de las principales objeciones al capitalismo es la insistencia de que en un sistema capitalista, el trabajador no obtiene el valor total de su trabajo. Esto es explotación, y algo debe hacerse al respecto.

El argumento tiene una gran falla lógica: es una calle de doble sentido, ya que el capitalista no obtiene el producto completo por el uso de su capital, tampoco, por lo que quiere decir que el capitalista es igualmente explotado.

Es la adición de capital al trabajo - como la teoría marxista estándar argumenta - lo que produce una mayor productividad y por lo tanto mayores salarios. Pero eso significa que la adición de capital beneficia al trabajador, y nuestro capitalista no está ganando todo el valor del uso del capital.

Si uno es la explotación, entonces también lo es el otro.

El socialismo voluntario puede ser viable en el mercado

Sin embargo, Wolff está en terreno más firme cuando se trata de cooperativas. Es cierto que los trabajadores que obtienen una parte de los beneficios pueden trabajar. Las organizaciones propiedad de los empleados son más productivas. John Lewis prospera incluso en el duro entorno actual de la venta al por menor, y también hay cadenas de supermercados propiedad de trabajadores de EE.UU. Lo hacen muy bien compitiendo con el capitalista Walmart, como lo hace Waitrose contra Tesco y el igualmente capitalista Sainsbury 's.

El socialismo, por lo tanto, funciona. Al menos, el socialismo voluntario funciona a veces.

El mayor compromiso de los trabajadores que poseen un pedazo del pastel también podría explicar por qué absolutamente todos los negocios de tecnología en el mundo están pagando al personal una combinación de salarios y equidad.

El socialismo, por lo tanto, funciona. Al menos, el socialismo voluntario funciona a veces, y es habitual ahora mencionar a Mondragón como ejemplo de empresas industriales que tienen éxito como organizaciones propiedad de los trabajadores. Pero las dos palabras importantes allí son voluntario y a veces.

Por ejemplo, una empresa siderúrgica integrada propiedad de los trabajadores va a ser una bestia rara. Es poco probable que 10.000 trabajadores tengan un par de miles de millones de capital para construir una, y si lo hicieran, serían tontos si no se diversificaran.

La propiedad de los empleados debería, en teoría, funcionar bien cuando es el capital humano el ingrediente vital de la receta, pero es menos cuando es lo físico lo que importa.

Si la gente desea organizarse en formas de producción más o menos comunales, entonces buena suerte para ellos.

La parte voluntaria debería ser obvia. Si la gente desea organizarse en más o menos formas comunales de producción, entonces buena suerte para ellos.

Sin embargo, hay dos errores que deben evitarse. El primero es el lógico, tal vez definitorio: empezar a insistir en que estas cooperativas de trabajadores deben acceder al capital exterior de alguna manera. Esa es la definición del capitalismo.

El segundo es más importante. Es cierto, como en el caso anterior, que la propiedad de los trabajadores funciona mejor a veces y que las formas de organización más capitalistas funcionan mejor en otros lugares. Lo que necesitamos es un método para clasificar lo que funciona mejor cuando - y ahí es donde entra el mercado.

Dejar que el mercado decida

La decisión sobre cuál es la mejor forma para una tarea específica no es algo que se derive de la teoría de antemano, sino que surge de la competencia del mercado.

Por lo tanto, tenemos una interesante observación que hacer sobre esa supuesta superioridad, de rendimiento al menos, de la forma socialista. Si fuera realmente más productivo siempre y en todas partes, entonces ya se habría apoderado de la economía. Tenemos que dejar que la gente siga adelante y ver entonces, ¿no es así?

Lo mismo ocurre con la alternativa capitalista. Que ninguna de las dos ha demostrado que tienen sus méritos particulares. Tampoco sabemos cuándo y dónde va a ser esto cierto en el futuro. Tenemos que dejar que la gente decida y ver entonces, ¿no?

O como podríamos decir, la libertad de mercado elimina todas las preocupaciones en este sentido. El motor de la competencia del mercado nos dice qué forma de organización es más productiva para una determinada tarea en un tiempo y lugar. Mientras tengamos libertad de forma organizativa, más competencia de mercado seguiremos encontrando.

Reimpreso de Capx