No impongas aranceles a las películas; mejor intercámbialas.
Hubo un tiempo en que Estados Unidos se ganó la imaginación del mundo contando historias humanas, audaces y universales. Ahora, el discurso del presidente Trump sobre un arancel del 100% a las películas fabricadas en el extranjero corre el riesgo de sustituir la creatividad por el proteccionismo, y la influencia cultural por el retroceso. La publicación de Trump en Truth Social afirma que la industria cinematográfica estadounidense está «muriendo muy deprisa» debido a los incentivos extranjeros y califica a las películas internacionales de «amenaza para la seguridad nacional». Sin embargo, el verdadero peligro aquí es la confusión económica y el estancamiento cultural.
En primer lugar, considera los aspectos prácticos básicos. Definir una película «extranjera» es mucho más complejo de lo que parece. Cuando la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas clasifica el país de origen de una película a efectos de elegibilidad, se basa en designaciones legales vinculadas al registro de producción. Las películas en lengua inglesa rodadas y financiadas en el extranjero ni siquiera se consideran «extranjeras» a efectos de los Oscar. La «nacionalidad» legal de una película no refleja la realidad económica. La localización del trabajo creativo, la inversión de capital o la captación de talentos suele abarcar varios países. Por ejemplo, una película puede tener la etiqueta legal de estadounidense, mientras que la mayor parte de su presupuesto de producción, equipo o proceso creativo procede de Canadá o Europa del Este.
Supongamos que una película de Misión: Imposible incluye secuencias rodadas en Río de Janeiro o Tánger. ¿Hace esto que la producción sea extranjera? ¿Clasificaríamos las películas en función de los minutos filmados en el extranjero, los bytes digitales editados en el extranjero o la nacionalidad del equipo de restauración? Cualquier intento de definir con precisión la «extranjería» económica invitaría a una interminable confusión burocrática y crearía fáciles lagunas jurídicas.
También hay una cuestión legal. Según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, incluso en una emergencia nacional, el presidente tiene explícitamente prohibido utilizar esa autoridad para regular o prohibir la importación o exportación de «materiales informativos» como películas, publicaciones y obras de arte. Esta exención se creó para proteger la libertad de expresión y el flujo global de ideas, incluso en medio de tensiones geopolíticas. Intentar imponer aranceles a las películas fabricadas en el extranjero podría ir en contra de esa exención. Las películas no son sólo entretenimiento. Son información, y la ley las trata como tal.
Más allá de esa barrera legal, la propia mecánica de la distribución moderna hace que un arancel sobre las películas sea casi inviable. ¿Qué significa siquiera «poner aranceles» a un contenido digital? Las plataformas como Netflix, Hulu y HBO no pasan por aduanas ni operan como autoridades portuarias. Vigilan el contenido mediante contratos de licencia, geobloqueando los títulos por regiones en lugar de inspeccionarlos en los puertos. Los aranceles se aplican a los bienes tangibles que cruzan las fronteras. Las películas en streaming siguen siendo servicios intangibles, regidos por impuestos sobre los derechos de autor, no por aranceles. Para «arancelar» un flujo digital, necesitarías funcionarios de aduanas que inspeccionaran los datos o controlaran los paquetes IP en los ISP, un nivel de aplicación tan complejo que se derrumbaría bajo sus propias contradicciones.
Ahora, considera el principio económico más profundo. El proteccionismo cultural malinterpreta cómo prosperan realmente las industrias creativas. Históricamente, las cuotas y aranceles proteccionistas han producido resultados culturales inferiores. Las leyes de cuotas del Reino Unido de 1927 son un ejemplo notable. La legislación pretendía impulsar la producción cinematográfica nacional, pero dio lugar sobre todo a películas baratas diseñadas para cumplir las cuotas y no para satisfacer al público. Estas leyes empeoraron el cine británico, no lo mejoraron. El proteccionismo de Francia, con sus mandatos de contenido nacional, ha sido criticado por su ineficacia y por no satisfacer la demanda del público. Los requisitos de cuotas mínimas de Canadá construyeron una industria local a expensas de la calidad, con programas formulistas producidos más para satisfacer a los reguladores que a los espectadores.
El proteccionismo cultural de China ofrece otra historia con moraleja. Mediante estrictas cuotas de importación y exhibición, el gobierno chino ha intentado limitar la influencia extranjera y promover la producción cinematográfica nacional. Pero estas restricciones han tenido un efecto paradójico: al permitir que sólo un puñado de éxitos de taquilla de Hollywood entren en el mercado cada año, el sistema ha convertido involuntariamente esas pocas películas en acontecimientos culturales masivos. En lugar de disminuir la influencia estadounidense, las cuotas la concentran. Mientras tanto, los estudios nacionales suelen ir a lo seguro para satisfacer las expectativas del Estado, dando prioridad a las producciones formulistas y comercialmente viables frente a la narración audaz u original. El resultado es una industria local que lucha por competir en calidad, incluso en su propio país. No sigamos el guión de China.
El gran cine nace del talento, la innovación y la competencia. No de las barreras y los mandatos. Hollywood se convirtió en una potencia mundial adoptando la apertura. Rodamos donde tenía sentido. Trajimos actores y directores extranjeros. Nos ganamos al público de todo el mundo. Las películas estadounidenses triunfaron no porque otras películas estuvieran bloqueadas, sino porque superaron al resto. Así es como Hollywood se convirtió en Hollywood. Triunfó cautivando al mundo, no dejándolo fuera. Si hay menos opciones, el nivel de exigencia es menor, la creatividad es menor y la narrativa es más débil.
Debido al éxito de Hollywood, Estados Unidos se convirtió en el mayor exportador de películas del mundo. Las películas estadounidenses suponen 22 600 millones de dólares anuales en exportaciones. Si otros países responden con aranceles de represalia, el golpe recaerá sobre los cineastas y distribuidores estadounidenses y sobre la influencia cultural de Hollywood. China ya restringió las importaciones de películas estadounidenses en abril, en respuesta a los aranceles del presidente Trump. Las represalias reducirían los mercados mundiales para las películas estadounidenses y socavarían un sector clave de la economía y el poder blando de Estados Unidos. Lo que comienza como un esfuerzo por defender la industria acabaría por desmantelarla.
Si el verdadero objetivo es impulsar la producción cinematográfica nacional, hay formas mucho mejores. Reducir las complicaciones de zonificación. Agilizar los permisos. Reducir la burocracia en general. Ciudades como Los Ángeles y Nueva York podrían recuperar su ventaja haciendo que fuera menos una pesadilla logística. Basta con ver a los actores Adam Scott y Rob Lowe hablar de cómo rodar en Los Ángeles se ha vuelto prohibitivamente difícil. Insinúan cómo las normas sindicales, los impuestos y las regulaciones municipales hacen que sea tan costoso rodar en California. Lowe bromea diciendo que es «más barato traer a 100 americanos a Irlanda que cruzar el aparcamiento de la Fox». Resolver estos problemas internos haría mucho más por apoyar a la industria de lo que jamás podrían hacer los aranceles.
La influencia cultural de Estados Unidos no creció detrás de los muros arancelarios. Creció porque contábamos mejores historias. Si queremos seguir siendo la capital mundial del cine, tenemos que recordar cómo llegó Estados Unidos hasta aquí: apertura, competencia y creatividad. No con aranceles.
