VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, marzo 20, 2024

¿Morirá algún día Keynes?

Muchos economistas conservadores calcularon mal la persistencia del keynesianismo


“Fue aquí [La Teoría General] donde Keynes inventó el keynesianismo, refutando la teoría clásica del laissez-faire del mercado autoajustable, autorregulado y autosuficiente. . .”

-Arthur Schlesinger, Jr.

New York Times Book Review

(23 de enero de 1994)

La economía keynesiana debería haber muerto hace mucho tiempo. Ludwig von Mises, uno de los principales críticos de Keynes, pensaba que ya se estaba extinguiendo en 1948. “Lo que está ocurriendo hoy en Estados Unidos es el fracaso final del keynesianismo. No hay duda de que el público estadounidense se está alejando de las nociones y eslóganes keynesianos”[1] Mises, Hayek y otros economistas del libre mercado pensaban que La Teoría General era un “tratado de los tiempos”, no algo revolucionario o permanente. De ahí que muchos economistas conservadores calcularan mal la persistencia del keynesianismo.

Lo que es aún más extraño es que todos los principios teóricos del keynesianismo han sido refutados. El proceso duró décadas. Arthur Pigou refutó por primera vez la hipótesis de la “trampa de la liquidez” demostrando que la deflación aumenta el valor real de las tenencias de efectivo, impulsando así la demanda potencial durante una depresión. Friedrich Hayek demostró que la economía keynesiana se basa en un “error crítico”, a saber, que la actividad económica depende únicamente de la demanda agregada final, cuando la verdad es que el empleo y la producción se basan en un delicado equilibrio entre inversión y consumo, en el que los tipos de interés y el espíritu empresarial desempeñan un papel vital. W. H. Hutt ofreció un ataque devastador contra el principio del acelerador y también demostró que una política de salarios altos inducida por el gobierno genera un importante desempleo[2].

Henry Hazlitt demostró que el recorte salarial durante una recesión, un problema keynesiano, podría en realidad aumentar los ingresos salariales y poner fin a la recesión si, como resultado de un recorte salarial, se contrata a más trabajadores o los empleados trabajan más horas. Murray Rothbard criticó el multiplicador, la tesis del estancamiento, y demostró la inestabilidad inherente a las medidas inflacionistas del gobierno.

Milton Friedman destruyó eficazmente el argumento keynesiano de que la política monetaria no es eficaz durante una depresión. Con una minuciosa investigación, demostró que la Reserva Federal permitió que la oferta monetaria disminuyera en un tercio durante 1929-32, demostrando de forma concluyente que el gobierno, y no el libre mercado, fue en gran parte responsable de la Gran Depresión. Friedman también echó por tierra la “función de consumo” de Keynes, que apoyaba teóricamente los impuestos progresivos, y planteó serias dudas sobre la curva de Phillips.

Robert Higgs, en un estudio brillantemente investigado de la economía estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, demostró que el gasto deficitario no tuvo los efectos beneficiosos que comúnmente se creía, y que hasta después de la guerra no volvió la auténtica prosperidad[3].

Un virus persistente

Sin embargo, a pesar de todos estos intentos de desbancar a la “Nueva Economía”, el keynesianismo sobrevive. Hoy en día, en el mundo académico hay postkeynesianos, neokeynesianos y neokeynesianos. La mayoría de los economistas y gobernantes occidentales siguen sosteniendo que el gasto deficitario es necesario y beneficioso durante una recesión. Los medios de comunicación persisten en su noción errónea de que el gasto de los consumidores impulsa la economía y que los esfuerzos por ahorrar pueden ser debilitantes. (El número del 14 de febrero de 1994 de Business Week contenía este comentario sobre los recortes fiscales propuestos en Japón: “El riesgo es que los consumidores, todavía con la resaca del go-go de los 80, se limiten a volcar su nuevo dinero en cuentas de ahorro y torpedeen así la recuperación”). La vieja guardia, representada por la declaración de Arthur Schlesinger, Jr. al principio de este artículo, sigue convenciendo al público de que un gobierno grande es esencial para estabilizar el capitalismo de libre mercado. Creen que el keynesianismo constituye una “revolución permanente”, como la llama Mark Blaug.

La estabilidad de la economía de libre mercado

Pero se ha demostrado que Schlesinger -y Keynes- estaban equivocados. Los mejores y más brillantes economistas han demostrado con toda claridad que una economía puede funcionar, prosperar y progresar sin grave desempleo, inflación y recesión si (a) la política monetaria es estable y sólida, (b) el papel del gobierno es fiscalmente responsable y se limita a ser un árbitro, no un jugador, (c) los impuestos, controles y regulaciones se mantienen al mínimo y (d) la gente es libre de perseguir su propio interés. Esta contrarrevolución del libre mercado ha sido más popular en los mercados emergentes de América Latina, Asia, África y Europa, donde los gobiernos están reduciendo su tamaño, privatizando, recortando impuestos y adoptando restricciones fiscales y monetarias. Como resultado, se están expandiendo como nunca antes.

Robert Lucas, Jr. lo resume claramente: “La lección central de la teoría económica es la proposición de que una economía competitiva, abandonada a sus propios recursos, hará un buen trabajo de asignación de recursos”[4].

Por desgracia, la mística keynesiana es una tentación abrumadora para los buscadores de poder y los políticos de la envidia. Los cimientos de la casa que construyó Keynes se están desmoronando, pero los trabajadores están decididos a arreglarla en lugar de demolerla y sustituirla por la casa que construyó Mises. Por lo tanto, sospecho que el keynesianismo seguirá existiendo durante muchos años.

Sin embargo, no nos rindamos. En esta nueva era de libertad política y mercados globales, nunca habrá una oportunidad mejor para promover las virtudes de la libre empresa e instruir a la generación venidera de que los mercados libres funcionan y el gran gobierno no. Sabremos que hemos ganado cuando la cruz keynesiana sea sustituida por los triángulos hayekianos en Economía 101. 

  1.   Ludwig von Mises, “Stones into Bread, the Keynesian Miracle”, Planning for Freedom, 4ª ed. (Spring Mills, Pa.: Libertarian Press, 1980 [1952]), pág. 62.
  2.   Out of Work, de Richard K. Vedder y Lowell E. Gallaway (Nueva York: Holmes & Meier, 1993), confirma la tesis de Hutt en la Gran Depresión y más allá: Los salarios mínimos, los privilegios legales para los sindicatos, la legislación sobre derechos civiles, la indemnización por desempleo y la asistencia social han desempeñado un papel importante en la generación de desempleo. Véase también Hans F. Sennholz, The Politics of Unemployment (Spring Mills, Pa.: Libertarian Press, 1987).
  3.   Robert Higgs, “¿Prosperidad en tiempos de guerra? A Reassessment of the U.S. Economy in the 1940s,” The Journal of Economic History (marzo, 1992), pp. 41-60. Para una revisión de todos los argumentos antikeynesianos, véase mi volumen editado, Dissent on Keynes: A Critical Appraisal of Keynesian Economics (Nueva York: Praeger, 1992).
  4.   Robert E. Lucas, Jr., “The Death of Keynes”, en Halistones, ed., Viewpoints on Supply-Side Economics (Richmond: Robert F. Dames, 1982), p. 4.

[Artículo originalmente publicado el 1 de abril de 1994]


  • Mark Skousen is a Presidential Fellow at Chapman University, editor of Forecasts & Strategies, and author of over 25 books. He is the former president of FEE and now produces FreedomFest, billed as the world's largest gathering of free minds. Based on his work “The Structure of Production” (NYU Press, 1990), the federal government now publishes a broader, more accurate measure of the economy, Gross Output (GO), every quarter along with GDP.