Los progresistas anti-corporativos y los populistas económicos operan bajo el mismo engaño.
El mes pasado, el presidente Biden designó a Rebecca Slaughter como presidenta en funciones de la Comisión Federal de Comercio, donde ha sido comisionada desde 2018. Durante un reciente foro público, hizo algunos comentarios fascinantes sobre las diferencias ideológicas en materia de antimonopolio, el sector tecnológico y la política económica que podrían servir de guía para la forma en que dirigirá la Comisión. Lamentablemente, esos comentarios -que se produjeron a la sombra de los disturbios en el Capitolio- presentaron una falsa dicotomía e ignoraron lo mucho que tienen en común los defensores de las políticas progresistas y populistas.
En cuanto al tema candente de la moderación de contenidos y la desplanificación de las redes sociales, Slaughter dijo: “Una cosa que he encontrado realmente interesante es que muchas de las voces que denuncian las acciones de las plataformas para eliminar algunos de estos contenidos peligrosos son las mismas que se resisten a la intervención antimonopolio del gobierno”.
Esto se hace eco de la idea convencional de que los críticos de centro-izquierda están a favor de una aplicación más agresiva de las leyes antimonopolio y que los votantes de centro-derecha están más preocupados por la desinformación. Pero esa es una narrativa engañosa, dado que muchos de los críticos más agresivos de Twitter, Facebook y otras grandes empresas de Internet son políticos alineados con Trump que han pedido que los reguladores antimonopolio federales se desaten en las llamadas Big Tech.
Los conservadores populistas que abogan por los aranceles comerciales, las preferencias de los productores nacionales y las sanciones fiscales por el offshoring tienen una serie de remedios específicos con sólo la más vaga de las conexiones a los problemas que pretenden abordar.
A menudo oímos que las políticas de la izquierda y la de derecha no podrían estar más polarizadas, pero dos de los grupos de interés con más ruido en el mundo de la política económica en estos días tienen un enfoque extrañamente similar. Los progresistas intentan utilizar la ley antimonopolio para resolver dilemas que no tienen nada que ver con la antimonopolio, y los nacionalistas económicos intentan resolver problemas que, en última instancia, tienen poco que ver con la economía. Lo que ambos dicen querer aumentaría el poder del gobierno más allá de una mera economía planificada centralmente y requeriría una sociedad planificada centralmente. No sólo es un objetivo insensato, sino que estos esfuerzos podrían amputar la economía de EE.UU. exactamente en el momento, tras el COVID-19, en que más necesitaremos resistencia y renovación.
En términos antimonopolio progresistas, ha tomado la forma de llamamientos para abandonar el estándar de “daño al consumidor” y sustituir las demandas por objetivos indefinibles como “inclusión” y “equidad”.
Este enfoque abre las puertas a las quejas de cualquiera que no esté conforme con el funcionamiento de una empresa en particular o con la constitución de un sector determinado. La senadora Elizabeth Warren afirma, por ejemplo, que deberíamos disolver las empresas que son demasiado grandes “aunque en general presten un buen servicio a un precio razonable”. Defendiendo el caso antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft a finales de la década de 1990, escribe: “¿No nos alegramos todos de que ahora tengamos la opción de usar Google en lugar de estar atascados con Bing?” ¿Así que Google era bueno en 1999, pero ahora es malo, y podemos juzgarlo basándonos en la cuota de mercado que ha ganado mientras tanto al convertirse en el principal competidor de su sector? ¿Estamos seguros de que debemos utilizar la vaga opinión de un político sobre las opciones de los motores de búsqueda, veinte años después, para orientar las decisiones políticas con implicaciones multimillonarias en el 2021?
Aunque los enemigos de las grandes empresas tecnológicas exigen agresivamente una reparación ante el Congreso y en los tribunales, también son escépticos a la hora de definir qué justifica exactamente su intervención.
Así es como el Open Markets Institute, una de las principales voces de esta presión, describe su objetivo: “desarrollar y promover leyes y políticas diseñadas para estructurar los mercados y los comportamientos corporativos de manera que garanticen una distribución justa y equitativa de las oportunidades, la riqueza y el poder en nuestra sociedad”. Esto constituye encogerse de hombros ante las preocupaciones reales y observables sobre la restricción al comercio, la reducción de la producción y el aumento de los precios -las preocupaciones tradicionales de la ley antimonopolio- a favor de decidir cuánta riqueza y oportunidades debe tener todo el mundo, y utilizar el sistema legal para castigar a cualquiera que parezca tener demasiado. No es necesario demostrar nada tan anticuado como la colusión o la fijación de precios: basta con alegar que alguna empresa o director general tiene “demasiado” de algo, y ya está.
Del mismo modo, los conservadores populistas que abogan por los aranceles comerciales, las preferencias por productores nacionales y las sanciones fiscales para la deslocalización o offshoring tienen una serie de remedios específicos con sólo la más vaga de las conexiones a los problemas que pretenden abordar. El senador Josh Hawley (R-MO) ha hablado a menudo de su amor por las pequeñas empresas, “ya sea un supermercado local [o una] ferretería local”, mientras ataca a las grandes empresas multinacionales con “aspiraciones y compromisos globales”. Aun reconociendo el abrumador consenso de los economistas de que, en lo que respecta al comercio libre, “Estados Unidos sale beneficiado en términos netos”, él y sus compañeros populistas han decidido que su nostalgia de tono sepia por las empresas de familias es más importante que permitir a los inversionistas y gestores estadounidenses tomar las mejores decisiones para el futuro, en lugar de intentar recrear el pasado.
Al igual que con los supermercados y las ferreterías locales, los defensores populistas de los trabajadores han lamentado durante mucho tiempo el cierre de las instalaciones de fabricación nacional y la disminución del empleo en ese sector. Pero la producción manufacturera de Estados Unidos no ha disminuido, sino que es mayor que nunca, sólo que se produce de forma más eficiente. La única manera de invertir esta tendencia, al igual que con industrias como la agricultura, sería obligar a los productores a hacer intencionadamente procesos menos eficientes y más caros. Esta idea, aunque sin duda crearía temporalmente más puestos de trabajo mal pagados, no haría mucho por la competitividad global de Estados Unidos.
Pero en última instancia, los populistas, al igual que sus primos progresistas, están menos preocupados por el empleo en un sector concreto, o incluso por los niveles de vida objetivos, que por los estados emocionales intangibles. La retórica populista está plagada de quejas indignadas por ser “ignorados” y “no respetados” por los políticos y “el establishment“.
Este enfoque trata a todos los demás actores económicos como una pieza de ajedrez sin sentido que hay que reorganizar en una configuración más favorable, según el capricho del planificador.
Oren Cass, de American Compass, lamenta una supuesta “sensación de impotencia” ante la “tensión de la imprevisibilidad” en la vida estadounidense. Pero, ¿cuáles se supone que deban ser las respuestas legales y políticas a la alienación de la sociedad? Es muy posible que, por ejemplo, una economía cada vez más concentrada en la tecnología tenga menos oportunidades para las personas con pocos conocimientos tecnológicos. Pero atacar a las empresas más innovadoras y exitosas del país no hará que los mineros despedidos tengan mágicamente sueldos de seis cifras.
Aunque los enemigos de las grandes empresas tecnológicas exigen agresivamente una reparación ante el Congreso y en los tribunales, también se muestran escépticos a la hora de definir qué justifica exactamente su intervención. Lina Khan, una destacada defensora de la alteración y ampliación del alcance de la ley antimonopolio, insiste (junto con la senadora Warren) en que incluso las empresas que reducen los precios y amplían la producción están perjudicando a los estadounidenses. Una nota del 2018 en The Atlantic describe su interés inicial en el tema: “Repasando los periódicos en busca de las noticias sobre la consolidación de las empresas, empezó a ver el poder del monopolio en todo”. [énfasis en el original]
Cuál es exactamente el problema. A Khan le molesta, por ejemplo, que los editores de libros publiquen ahora supuestamente menos títulos no rentables debido a la competencia de precios de Amazon. Pero, ¿cuántos consumidores están interesados en pagar precios más altos para que los oscuros autores favoritos por Khan puedan conseguir acuerdos de publicación en tapa dura? Y lo que es más importante, ¿por qué las preferencias individuales de consumo de los investigadores antimonopolio son de repente la base para regular a empresas con cientos de millones de clientes?
Parte del problema es una retórica descuidada. Tanto los defensores de la política como los políticos se basan en una terminología perezosa que pide que la “sociedad” o la “economía” hagan o sean algo específico. La entonces vicepresidenta electa Kamala Harris tuiteó en diciembre que la candidata de Joe Biden, Neera Tanden, “conoce de primera mano la importancia de una economía que trate a todas las personas con dignidad y respeto”.
Este es precisamente el camino hacia la servidumbre que Friedrich Hayek describió hace más de 75 años.
Es una frase emotiva, pero obviamente no es literalmente cierta. “La economía” es una abstracción nacional (o global), no una entidad sensible capaz de mostrar características humanas. Las personas, y las instituciones específicas en las que colaboran, pueden ocuparse de esas cosas, y de hecho lo hacen. No es una mera cuestión de pedantería semántica insistir en la diferencia. Los organismos gubernamentales pueden hacer ciertas cosas, al igual que las empresas, los grupos sin fines de lucro, las instituciones educativas, las organizaciones fraternales y los individuos. Ninguno de ellos es sinónimo de “sociedad” o “economía”, y cualquiera que presuma de hablar en nombre de esas entidades abstractas, por encima de las múltiples objeciones de una población diversa, es un totalitario en formación.
Este es precisamente el camino hacia la servidumbre que Friedrich Hayek describió hace más de 75 años. Cuando la gente decide que la “sociedad” no ha producido su combinación preferida de productos y empleos, insiste esta visión, entonces debe ser responsabilidad del gobierno obligar al resto de América a cumplir. Este enfoque trata a todos los demás actores económicos como una pieza de ajedrez sin sentido que hay que reajustar en una configuración más conveniente, según el capricho del planificador. Las decisiones libres de millones de trabajadores, proveedores, inversores y consumidores han dado lugar a una determinada combinación de empleos, productos, precios y dividendos. Pero si un puñado de personas en un comité del Congreso o en un equipo de trabajo del gobierno federal deciden que esa mezcla los hace sentir incómodos, aparentemente todo debe ser recortado y quemado, con la seguridad de que sólo sobrevivirán las partes adecuadas.
Estados Unidos se fundó sobre la premisa de que el gobierno existe para ejercer un conjunto de poderes específicos y limitados, concentrados en la protección de los derechos de los ciudadanos, incluso su derecho a poseer y disponer de su propia propiedad. En el mandato del gobierno no está la garantía de un número determinado de empresas de determinada industria o el empleo de por vida para cualquiera que haya trabajado alguna vez en una planta de fabricación en Ohio.
Si no puedes demostrar un daño legal específico o una violación de tus derechos, tienes que vivir con el hecho de que el resto del mundo no es exactamente como te gustaría que fuera.
Las soluciones exigidas por los bandos antimonopolio y populista constituirían un ataque a la innovación, al crecimiento económico y, en caso de que estos parezcan demasiado abstractos, a la seguridad de la jubilación de millones de trabajadores estadounidenses. Todo esto para la satisfacción emocional de personas que no están contentas con que Instagram les dé anuncios de cosas que realmente quieren, o que la ropa interior en Walmart sea demasiado barata. Esto es karenismo hectorial elevado a política nacional. Es la peor asociación de propietarios del mundo como planificación económica, excepto que en lugar de un vecino malhumorado que grita sobre el color que has pintado tu buzón, es un senador estadounidense que intenta microgestionar unilateralmente la ingeniería del software de una empresa tecnológica multimillonaria.
Si no puedes demostrar un daño legal específico o una violación de tus derechos, tienes que vivir con el hecho de que el resto del mundo no es exactamente como te gustaría que fuera. Los poderes del gobierno federal no son un juguete, y ciertamente no están ahí para ser utilizados como un arma contra la gente que te desagrada, sólo porque son arrogantes, fastidiosos, o manejen un negocio que no creas “merezca” ser tan exitoso.
Hay muchas maneras de trabajar para obtener los resultados positivos que te gustaría ver en el mundo, pero demasiados de nosotros parecemos preferir la estrategia de los políticos que atacan a la gente que no nos gusta. Es menos trabajo, pero mucho más destructivo.
Los estadounidenses tienen que rechazar ese camino y ponerse a trabajar para construir juntos un futuro mejor.
