VOLVER A ARTÍCULOS
martes, marzo 26, 2024

Los economistas clásicos, ¿buenos o malos?

Sus teorías no siempre daban en el blanco, pero sus soluciones solían ser correctas

Crédito de la imagen: *mrpluck-iStock

Las escuelas clásica y austriaca y sus aliados han desarrollado prácticamente todas las grandes verdades positivas de la ciencia económica.

-George Reisman[1]

Adam Smith . . . desvió a la economía por un camino falso. . . . Con Ricardo, este desafortunado cambio de enfoque se intensificó y sistematizó.

-Murray N. Rothbard[2]

Hasta la revolución keynesiana de los años 30, la mayoría de los economistas enseñaban los sólidos principios de la economía clásica: libre comercio, presupuestos equilibrados, patrón oro y laissez faire. Adam Smith (1723-1790), el fundador de la economía clásica, ha sido considerado el máximo exponente de estos principios. David Ricardo, Thomas Malthus y John Stuart Mill, entre otros, han desempeñado papeles secundarios.

Muchos economistas del libre mercado felicitan a Adam Smith por su profundidad y sabiduría en La riqueza de las naciones, publicada en 1776. Su obra destruyó casi por sí sola los argumentos mercantilistas a favor del proteccionismo y otras formas de intervención gubernamental. Todo está en Adam Smith”, concluye George Stigler.

En su monumental nuevo libro Capitalism, George Reisman continúa esta tradición de ensalzar las virtudes de Adam Smith y David Ricardo (1772-1823). A su juicio, hay cuatro grandes economistas, a los que clasifica en el siguiente orden: Ludwig von Mises, Adam Smith, David Ricardo y Eugen von Bohm-Bawerk. Aunque no ignora sus debilidades, Reisman considera a Smith y Ricardo grandes economistas que han sido muy difamados.

El desafío de Rothbard

Pero consideremos la crítica de Murray Rothbard a los economistas clásicos en su obra en dos volúmenes Economic Thought Before Adam Smith and Classical Economics (El pensamiento económico antes de Adam Smith y la economía clásica), publicada en el momento de su muerte en enero de 1995. Arremete contra Smith, Ricardo y Mill, entre otros, argumentando que los economistas clásicos se alejaron de las sólidas doctrinas y teorías desarrolladas previamente por preadanes como Richard Cantillon, Anne Robert Turgot y los escolásticos. Según Rothbard, las contribuciones de Adam Smith fueron dudosas, no originó nada que fuera cierto, todo lo que originó era erróneo, y La riqueza de las naciones está plagada de vaguedades, ambigüedades y profundas contradicciones internas[3] No tiene mucho mejor que decir de Ricardo y Mill.

¿Cómo pueden los economistas del libre mercado ver las cosas de forma tan diferente? Después de haber leído tanto a Reisman como a Rothbard, así como las principales obras de Smith y Ricardo, tengo una respuesta: Smith y Ricardo tenían mucha razón en política, pero a menudo estaban equivocados en teoría.

Una crítica de la economía clásica

Si nos fijamos en las teorías desarrolladas por los economistas clásicos, es fácil encontrar fallos. Smith avanzó una teoría de la explotación del trabajo, se refirió al trabajo de ministros, médicos, músicos, oradores, actores y otros productores de servicios como ocupaciones improductivas y frívolas, e hizo una distinción entre la producción con fines de lucro y la producción para el uso. Todos estos conceptos smithianos dieron argumentos a Karl Marx y a otros socialistas.

Ricardo impulsó la causa marxista al insinuar que los beneficios sólo podían aumentar a expensas de los salarios de los trabajadores, que tendían hacia el nivel de subsistencia. Predijo que, a medida que aumentaran las rentas de los terratenientes ociosos, disminuirían los beneficios. También inventó lo que los economistas llaman el vicio ricardiano, por el que los teóricos construyen modelos basados en supuestos falsos y engañosos que conducen inexorablemente a los resultados deseados. Ricardo utilizó este recurso para demostrar su teoría laboral del valor. Como resultado, algunos comentaristas han identificado a Ricardo como la fuente de la actual construcción de modelos teóricos altamente abstractos, matemáticos y ahistóricos[4].

Aportaciones positivas

A pesar de estos errores teóricos, Smith y Ricardo fueron firmes defensores del capitalismo del laissez-faire. Smith defendió hábilmente el derecho a la inmigración. Se opuso a las leyes de salario mínimo y abogó por la reducción de impuestos y la simplificación del código fiscal. La guerra era mala para la economía, según Smith. Abogó por presupuestos equilibrados. Habló favorablemente del ahorro y la inversión de capital. Su doctrina de la mano invisible declaraba que el interés propio voluntario de millones de individuos crea una sociedad estable y próspera (lo que Smith llamaba armonía natural) sin necesidad de una dirección central por parte del Estado. Smith consideraba el capitalismo de libre mercado en general como socialmente humanizador y próspero, mientras que Marx veía el capitalismo como deshumanizador y alienante. Smith promovió elocuentemente el principio de la libertad natural, la libertad de hacer lo que se desee sin interferencia del Estado. Sus palabras cambiaron literalmente el curso de la política, desmontando las viejas doctrinas mercantilistas del proteccionismo y la servidumbre humana. La Riqueza de las Naciones fue el documento ideal para acompañar la Revolución Industrial.

A pesar de su pesimismo sobre el futuro, David Ricardo era partidario de un estricto patrón oro al 100%, se oponía al bienestar público y a las leyes del maíz, y creía firmemente en el libre comercio.

En resumen, los economistas clásicos tenían mucho que ofrecer al mundo. Sus teorías no siempre daban en el blanco, pero solían proponer la solución correcta.

——————

  1. George Reisman, Capitalism (Ottawa, Ill.: Jameson Books, 1996), p. 2.
  2. Murray N. Rothbard, Economía clásica: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought (Londres: Edward Elgar, 1995), p. xi.
  3. Rothbard, “The Celebrated Adam Smith”, Economic Thought Before Adam Smith (Londres: Edward Elgar, 1995), pp. 435-6.
  4. Para las críticas a Ricardo, véase Graeme Donald Snooks, Economics Without Time (Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1993) y Elton Mayo, The Social Problems of an Industrial Civilization (Cambridge, Mass.: Harvard University, 1945).


[Artículo publicado originalmente el 1 de octubre de 1996].


  • Mark Skousen is a Presidential Fellow at Chapman University, editor of Forecasts & Strategies, and author of over 25 books. He is the former president of FEE and now produces FreedomFest, billed as the world's largest gathering of free minds. Based on his work “The Structure of Production” (NYU Press, 1990), the federal government now publishes a broader, more accurate measure of the economy, Gross Output (GO), every quarter along with GDP.