Los bienes comunes: ¿Tragedia o triunfo?

Hay que defender los derechos de propiedad y los mercados para evitar tragedias de los comunes

En verano observo a los colibríes garganta de rubí volar y revolotear cerca de un comedero que mi mujer, Dot, llena cuidadosamente de néctar y cuelga a la vista de la ventana de nuestra cocina. El néctar comprado en la tienda es de color rojo, porque la gente cree que a los colibríes les atrae ese color.

La actividad en torno al comedero aumenta tras las lluvias, que se llevan el alimento que los pájaros reciben de forma natural. Es entonces cuando el comedero se llena de gente y se produce una lucha de colibríes. Casi siempre hay al menos un ave que intenta controlar el acceso al comedero, lo que los naturalistas llaman a veces un macho dominante.

Para mantener el control, el macho dominante vuela rápidamente hasta el comedero, introduce el pico en las pequeñas aberturas para tomar una rápida bocanada de néctar y luego vuela hasta una percha cercana donde vigila atentamente el comedero. Cuando otros pájaros intentan alimentarse, rápidamente intenta interceptarlos y alejarlos de la reserva de dulce alimento. Pero mientras se enzarza en peleas de perros con un pájaro, otro suele abalanzarse sobre él y llevarse su ración.

El comedero es un bien común, pero no sólo para los colibríes. Las abejas también se sienten atraídas por él y, curiosamente, pueden ahuyentar a los colibríes más grandes. Así que incluso si el ave dominante es capaz de desviar la competencia de otros miembros de la especie, eso no es suficiente para proteger el néctar, y la propia defensa es costosa en energía quemada. El contenido del comedero nunca está seguro.

Los colibríes no tienen forma de reclamar el comedero. Hasta donde sabemos, las comunidades de colibríes no tienen una constitución que refleje las reglas socialmente evolucionadas para establecer un orden social. Lo más probable es que un largo proceso de adaptación y selección haya generado un colibrí capaz de vivir en un mundo donde el alimento es un recurso de acceso común, un bien común. Los colibríes llevan una vida de vuelo, en constante búsqueda de alimento para alimentar sus vidas llenas de energía y, a veces, luchando por el control temporal de recursos valiosos.

Bienes comunes humanos

Todos conocemos la historia de la tragedia de los bienes comunes. Maravillosamente escrita por Garrett Hardin en 1968, la representación, muy estilizada, trata de un pastizal desprovisto de reglas, costumbres o normas para compartir^[1] Está abierto a todos los interesados. En esta tierra de nunca jamás, los pastores añaden lógicamente ovejas a sus rebaños siempre que ello suponga un aumento de las ganancias del rebaño en cuestión. Descoordinados en su esfuerzo, e inconscientes de los efectos de sus acciones individuales sobre los demás, los despreocupados pastores destruyen colectivamente los pastos. Lo que podría ser una historia de abundancia, si tan sólo los pastores entendieran, se convierte en una historia de pobreza. Los pastores pasivos son como colibríes.

Como dice Hardin artísticamente: «Ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que le obliga a aumentar su rebaño sin límite, en un mundo que es limitado. La ruina es el destino hacia el que se precipitan todos los hombres, cada uno persiguiendo su propio interés en una sociedad que cree en la libertad de los comunes.»

Las palabras de Garrett Hardin reúnen maravillosamente los aspectos de una interminable lucha humana por formar comunidades, acumular riqueza y mejorar el bienestar. Con esa frase -tragedia de los bienes comunes- la esencia del desafío nos golpea de lleno entre los ojos: Cuando no existen derechos de propiedad -formales o informales- que limiten el uso de un recurso natural escaso, la acción humana conduce inevitablemente al agotamiento y destrucción prematuros del recurso.

Pero las personas no son colibríes. Las personas pueden crear instituciones que limiten el comportamiento frenético de los bienes comunes. Las personas tienen constituciones escritas y no escritas que ayudan a establecer el orden social. La gente puede acumular riqueza, y de hecho lo hace. La gente se comunica, inventa líneas de parentesco y desarrolla costumbres, tradiciones y normas jurídicas que limitan el comportamiento antisocial. Las personas definen, aplican y comercian con los derechos de propiedad. La gente puede evitar y evita la tragedia de los comunes. De hecho, en lugar de vivir con tragedias, la gente triunfa sobre los bienes comunes. Pero los triunfos nunca son perfectos ni completos. Siempre hay otro bien común que gestionar.

La ascensión del hombre

Quiero proponer la idea de que los encuentros con los bienes comunes constituyen el estímulo fundamental que da lugar, en lugar de a la tragedia, a lo que hoy llamamos civilización. La ascensión del hombre desde una existencia primitiva sin acumulación de riqueza hasta la vida que conocemos es fundamentalmente una historia de triunfo sobre los bienes comunes, no de tragedia de los mismos. Me explico.

Nuestra propia existencia como seres humanos está definida por instituciones evolucionadas para evitar tragedias. Tenemos nombres, que sirven al propósito económico de identificarnos como partes de contratos y acuerdos. Esos nombres y apellidos forman redes de comunicación que reducen el coste social de asignar responsabilidades y obligaciones. Mejoran la veracidad y el cumplimiento de las promesas; aumentan el coste de los comportamientos antisociales. Limitan la tragedia de los bienes comunes.

Tenemos símbolos abstractos de propiedad (escrituras, títulos y contratos) que definen esferas de comportamiento autónomo. Hablamos de nuestras casas, nuestros coches, nuestra ropa, nuestras familias y nuestros pastos. Incluso el lenguaje ha evolucionado para proporcionar una forma posesiva que da cabida al triunfo sobre los bienes comunes.

Escribimos y cumplimos contratos, testamentos y acuerdos matrimoniales que definen las relaciones, identifican el territorio y conservan la riqueza. Aceptamos cuerpos de leyes y actividades policiales para garantizar la integridad de nuestros acuerdos. Llevamos papeles que nos permiten adquirir propiedades, extinguir deudas, cruzar fronteras, conducir vehículos y comunicarnos eficazmente con extraños. Y tenemos cerraduras, llaves, muros, vallas, marcas y dispositivos de encriptación, todo ello en un esfuerzo por evitar una tragedia de los comunes.

Los derechos de propiedad definen quiénes somos y qué tenemos. Los derechos de propiedad protegen a los demás de nuestros avances no deseados y evitan que contribuyamos a una tragedia de sus bienes comunes.

Evitar una tragedia de los comunes es costoso. Los beneficios deben ser grandes.

¿Cómo ha funcionado? La humanidad ha triunfado sobre el camino de la ruina en los bienes comunes. En comparación con aquella época de rocío en la que las tribus nómadas vivían de los bienes comunes, en el mundo occidental vivimos en un auténtico Jardín del Edén. Los pastos son verdes. Las ovejas están gordas. Los percheros están llenos. Donde florecen los derechos de propiedad, la oferta de alimentos es casi infinita. Viajamos con facilidad a los cuatro puntos cardinales. Nos comunicamos electrónicamente prácticamente sin coste. ¿Dónde está la tragedia de los bienes comunes?

La tragedia se encuentra allí donde, por razones de poder, intolerancia o coste, los seres humanos aún no han definido los derechos de propiedad privada. O, como veremos, donde se han destruido los derechos de propiedad en evolución fomentados por el hombre constructor de instituciones. Lo que antes era un triunfo puede convertirse en una tragedia.

Tragedias observadas y evitadas

No es difícil encontrar lugares donde los constructores de instituciones han fracasado. Escucha la descripción de la situación de la población mundial de tigres. «A principios del siglo XX, los tigres salvajes estaban ampliamente distribuidos por Asia, llegando tan al oeste como Turquía, tan al norte y al este como el sureste de Rusia, y tan al sur como las islas indonesias de Java y Bali. Es posible que sólo en la India hubiera unos 40.000 tigres y que la población total alcanzara los 100.000 animales. En la actualidad, la mayor estimación es que el número total de tigres salvajes oscila entre 4.800 y 7.300.”^[2] ¿Qué explica su desaparición? El mismo autor ofrece una respuesta: «Las recetas de mando y control para salvar al tigre han fracasado en gran medida porque las personas que realmente determinan el destino de los tigres salvajes tienen pocos incentivos para salvarlos. . . . Debemos convertir a los tigres vivos de pasivos en activos». En resumen, hay que definir los derechos de propiedad.

¿Cómo hacerlo? Consideremos la descripción de las poblaciones de elefantes en Kenia y Zimbabue: En Kenia «la caza furtiva ha reducido el número de elefantes de 65.000 a 19.000 en los últimos 10 años. Para detener la matanza, los grupos conservacionistas… pidieron que se prohibiera el comercio de marfil. Pero las pruebas sugieren claramente que la prohibición sólo acelerará la destrucción de los elefantes africanos. En Zimbabue … donde el comercio de marfil es legal, la población de elefantes ha prosperado, creciendo a un ritmo del cinco por ciento anual”^[3] ¿Por qué? «En Zimbabue, los ingresos procedentes de los colmillos y las pieles y una parte del dinero obtenido por la venta de permisos de caza van a parar a las comunidades cercanas”^[4] En resumen, la gente corriente sobre el terreno tiene un interés de propiedad en los elefantes. Protegen sus bienes.

¿Y la pesca? ¿Cómo evitar la tragedia de los comunes? Mucho antes de la llegada de los europeos al noroeste del Pacífico, los nativos americanos ya se habían dado cuenta. Las pequeñas tribus de lo que hoy es el Estado de Washington tenían derechos de pesca del salmón. Don Leal nos cuenta que «en algunos casos, la tribu era propietaria de los derechos; en otros, lo eran familias o individuos o una combinación de ambos»^[5].

¿Y qué pasó cuando llegaron los europeos? Lo adivinaron. Leal cuenta la historia de esta manera: «En lugar de reconocer los derechos de pesca bien definidos y aplicados, el gobierno estadounidense permitió a los recién llegados colocar redes en la desembocadura del Columbia. Esto agotó rápidamente las poblaciones de salmón, por lo que se prohibieron las trampas y presas, que fueron sustituidas por barcos de cerco propulsados por motores de combustión interna. La carrera por capturar salmones se trasladó a aguas abiertas. Irónicamente, del país donde la propiedad privada se considera sacrosanta surgió un sistema jurídico socialista impulsado por la política y el poder militar”^[6] Lo que había sido propiedad privada se convirtió en un bien común. Lo que había sido un triunfo constructor de instituciones se convirtió en una tragedia política.

Pero, ¿cómo definir los derechos de propiedad sobre la pesca en alta mar? Veamos la historia de Michael Markels, presidente de Ocean Farming, Inc. Ocean Farming se dedica a fertilizar los mares para potenciar el crecimiento del fitoplancton, que a su vez alimenta la producción pesquera. Basándose en experimentos reales, Markels calcula que con una fertilización continua pueden producirse cada año unas mil toneladas de peces capturables por milla cuadrada. «Por lo tanto, 100.000 millas cuadradas de océano fertilizado deberían producir unos 100 millones de toneladas de pescado al año, aproximadamente igual a la actual producción mundial anual de pescado”^[7] ¿Y qué? ¿Es todo esto hipotético?

Ocean Farming ha firmado un contrato con la República de las Islas Marshall por el que se concede a la empresa una opción sobre 800.000 millas cuadradas de océano profundo. «Una vez que comience la captura de peces, Ocean Farming pagará a RMI 3,75 dólares por milla cuadrada de océano con opción o el 7% del valor de la captura, lo que sea mayor”^[8] En efecto, 800.000 millas cuadradas del Océano Pacífico han sido privatizadas. Ocean Farming puede cobrar a otras empresas por pescar en esas aguas, y la empresa ha accedido a permitir que continúe la pesca artesanal.

O consideremos el esfuerzo por conservar el salmón realizado por Orri Vigfússon en su Islandia natal.^[9] Preocupado por el declive sistemático de la población de salmón oceánico ante la creciente demanda de pesca deportiva de salmón, Vigfússon creó en 1989 el Fondo del Salmón del Atlántico Norte. Los pescadores de aguas islandesas poseían cuotas o derechos de pesca de salmón. Vigfússon empezó a comprar esos derechos y a retirarlos. Su organización posee ahora los derechos de 4.000 toneladas métricas de cuota de alta mar, que representan el 95% de la cuota existente. El resultado: se ha puesto fin a la desaparición del salmón, florece una pesca deportiva muy rentable y se ha evitado la tragedia de los comunes. Por extraño que parezca, los esfuerzos de Vigfússon por introducir un planteamiento similar en Nueva Inglaterra, donde desde hace 140 años se realizan esfuerzos infructuosos por recuperar el salmón salvaje, cayeron en saco roto. Algunos podrían describir la situación de Nueva Inglaterra como una tragedia de los comunes. No lo es. Es una tragedia del fracaso en la creación de instituciones.

Contaminación del agua y del aire

¿Qué ocurre con el agua y el aire? ¿Pueden los creadores de instituciones ayudarnos a evitar una tragedia de los comunes para estos recursos no poseídos? La respuesta es claramente sí, pueden ayudar, pero las soluciones nunca son perfectas.

Durante siglos, antes de que nadie en Estados Unidos pensara mucho en la calidad del medio ambiente, nuestro derecho consuetudinario definió y protegió los derechos medioambientales de la gente corriente^[10] Aplicado por jueces de tribunales de todo el país, el derecho consuetudinario protegía el derecho de los propietarios de tierras situadas río abajo a recibir agua y aire de calidad intacta para un uso razonable. Según el derecho consuetudinario, los ríos no podían ser tratados como cloacas a cielo abierto si ello imponía costes a los titulares de derechos aguas abajo. Las plantas industriales no podían arrojar humo y emisiones a las tierras y propiedades de los ciudadanos de a pie. La historia está llena de casos, aquí y en Canadá, resueltos según la tradición inglesa del derecho consuetudinario: agricultores que demandaron a plantas industriales y ganaron; ciudadanos de un estado que demandaron a contaminadores de otro estado y ganaron; y jueces del derecho consuetudinario que ordenaron a los contaminadores limpiar o cerrar. También hay casos en los que esto no sucedió, en los que los jueces se apartaron de la aplicación de los derechos de propiedad y se comportaron como responsables políticos. Pero cuando los jueces se equivocaban, sus decisiones afectaban a un pequeño número de personas, no a toda una nación. Esto, por supuesto, cambió con la llegada de la legislación.

Antes de que se aprobaran las leyes federales de control de la contaminación, todas las grandes ciudades de Estados Unidos habían tomado medidas para definir los derechos de propiedad pública sobre la calidad del aire. Muchos estados, entre ellos California, habían adoptado un enfoque basado en las cuencas fluviales para la gestión de la calidad del agua, además del derecho consuetudinario. Se estaban formando pactos multiestatales. En la década de 1960, la calidad del medio ambiente mejoraba rápidamente en muchos lugares. Los creadores de instituciones de derechos de propiedad iban camino de evitar una tragedia de los comunes. El derecho consuetudinario estaba convirtiendo los bienes comunes en propiedad privada.

Esto cambió con la aprobación de la legislación federal que nacionalizó de hecho la calidad del aire y del agua en Estados Unidos. Lo que se estaba convirtiendo en propiedad privada pasó a ser propiedad pública, casi un procomún. El nuevo sistema de regulación de mando y control permitía a los contaminadores operar legalmente si tenían un permiso. Con los permisos en la mano, nuevos contaminadores podían entrar en cuencas fluviales ya abarrotadas. El nuevo régimen proporcionó acceso político a industrias y municipios que esperaban aplazar el día del juicio final en los tribunales de derecho consuetudinario. Los ecologistas interfirieron, ya que solían preferir las soluciones políticas a los remedios basados en los derechos de propiedad, los mercados y el Estado de derecho. Se revirtió un triunfo sobre los bienes comunes. La tragedia volvió a asomar la cabeza.

En el frontispicio del libro de Rachel Carson que marcó una época, Primavera silenciosa, se encuentran estas palabras de Albert Schweitzer: «El hombre ha perdido su capacidad de previsión. Acabará destruyendo la Tierra».

Semejante pesimismo expresado por un pensador tan eminente y sensible nos hace reflexionar. ¿En qué pensaba Schweitzer cuando pronunció esas palabras hace tantas décadas? ¿Y cómo es posible que, al menos hasta ahora, no se haya cumplido su condenatorio pronóstico?

Hace aproximadamente un año, un colega y yo iniciamos una investigación sobre la calidad del aire y del agua en una muestra de países de todo el mundo^[11] Recopilamos datos sobre la renta, la esperanza de vida y la aplicación de los derechos de propiedad en 14 países. Nuestros resultados reprodujeron trabajos anteriores que mostraban una relación sistemática entre la mejora de la calidad ambiental y los ingresos a partir de un determinado umbral de renta. Nuestro nuevo hallazgo fue que allí donde la aplicación de los derechos de propiedad es más estricta, la calidad ambiental es mejor.

Este trabajo arroja luz sobre la lucha de la humanidad por evitar la tragedia de los comunes. Nos dice que a niveles de renta muy bajos, lo que podríamos llamar la primera etapa, los seres humanos no pueden permitirse hacer gran cosa respecto a la aplicación de los derechos de propiedad y los bienes comunes. Viven en un mundo en el que la costumbre y la tradición les sostienen. A medida que aumentan los ingresos y se incrementan las pérdidas de los bienes comunes, se entra en la segunda fase. Se levantan vallas y se establecen normas para proteger los bienes comunes. Por último, en la tercera fase, los mercados evolucionan junto con las normas jurídicas que definen las esferas de acción privada y pública. Los derechos privados sustituyen al control público, y el triunfo reemplaza a la tragedia de los bienes comunes.

La vida de la humanidad comenzó en un procomún donde las tragedias eran habituales y el incentivo para mejorar era poderoso. De la lucha por sobrevivir y acumular riqueza surgieron los mercados, los derechos de propiedad y el imperio de la ley.

Pero al igual que las abejas compiten con los colibríes en la lucha por controlar el acceso al néctar, los creadores de instituciones que tratan de apoyar los mercados y los derechos de propiedad compiten con otros que tratan de redistribuir la riqueza. Las acciones para redistribuir la riqueza reducen el incentivo para proteger los derechos de propiedad y crear riqueza. Esto convierte el triunfo en tragedia.

Los seres humanos pueden evitar la tragedia de los comunes, y de hecho lo hacen. Pero hacerlo requiere derechos de propiedad y mercados, que deben defenderse para que el triunfo continúe.

Notas

1. Garrett Hardin, «The Tragedy of the Commons», Science (162) 1968, pp. 1243-48; está disponible en http://www.sciencemag.org/content/162/3859/1243.full.
2. Michal t’ Sas-Rolfes, «¿Quién salvará al tigre?». PERC Policy Series, PS-12, febrero de 1998, p. 2.
3. Terry L. Anderson y Donald R. Leal, Free Market Envi-ronmentalism (San Francisco: Pacific Research Institute, 1991), pp. 67-68.
4. Ibídem, p. 67.
5. Donald R. Leal, «Community-Run Fisheries: Avoiding the Tragedy of the Commons», PERC Policy Series, PS-7, septiembre de 1996, p. 4.
6. Ibid.
7. Michael Markels, Jr., «Farming the Oceans: An Update», Regulation, primavera de 1998, p. 10.
8. Ibid.
9. Orri Vigfússon, «Cómo los mercados salvan al salmón», PERC Reports. Septiembre de 1998, p. 9.
10. Roger E. Meiners y Bruce Yandle, «Common Law Environmentalism,» Public Choice (94), 1997, pp. 49-66.
11. Bruce Yandle y Xiang Dong Qin, Environmental Kuznets Curves, Property Rights and Learning» (Clemson, S.C.: Center for Policy & Legal Studies, 1998).