Cómo las políticas de libre mercado pueden lograr los objetivos de salud de RFK Jr.
Un Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) dirigido por Robert F. Kennedy, Jr. probablemente perseguirá los intereses amiguistas en la burocracia sanitaria. Si RFK Jr. quiere «Hacer que América vuelva a estar sana», éste sería un buen comienzo. Sin embargo, no todos los cambios de la nueva administración serán beneficiosos. Por ejemplo, RFK Jr. -progresista de toda la vida- no tendrá miedo de utilizar la intervención del gobierno para lograr sus objetivos políticos.
Dicho esto, existe la esperanza de que al menos esté abierto a eliminar las intervenciones gubernamentales si se descubre que fomentan resultados sanitarios negativos. Las políticas que rigen el mercado del jarabe de maíz de alta fructosa ofrecen una clara oportunidad a este respecto.
RFK Jr. ya ha llamado antes la atención sobre el jarabe de maíz como causante de la obesidad infantil, por lo que deshacerse de este sustituto del azúcar, que se encuentra habitualmente en los refrescos, parece algo en lo que quiere centrarse. RFK Jr. puede oponerse al jarabe de maíz de dos maneras, restaurando al mismo tiempo el libre mercado: centrándose en las subvenciones al maíz y en las restricciones a la importación de azúcar.
Subvenciones al maíz
En primer lugar, las subvenciones al maíz pueden reducirse o suprimirse por completo. Los cultivadores de maíz obtienen cada año unos 2.200 millones de dólares en subvenciones federales. Las subvenciones al maíz también subvencionan en consecuencia la producción de jarabe de maíz con alto contenido en fructosa, lo que conduce a un «consumo excesivo.» Si se eliminaran estas subvenciones, el azúcar de caña sería relativamente más asequible para su uso en refrescos y muchos otros productos. Sin duda se produciría una transición desde el jarabe de maíz al azúcar de caña.
Los defensores consecuentes del libre mercado son enemigos de todas las subvenciones gubernamentales, por lo que ésta sería la jugada perfecta para RFK Jr. y la administración Trump si quieren lanzar un órdago a sus partidarios de orientación libertaria. Si eliminaran las subvenciones al maíz, no sólo estarían fomentando el uso del azúcar de caña frente al jarabe de maíz; también estarían extendiendo la política económica del laissez-faire a la industria del maíz.
Por supuesto, los cultivadores de maíz no apoyarán esto. El grupo de presión del maíz es muy activo políticamente, por lo que el esfuerzo por eliminar las subvenciones al maíz no quedará sin respuesta. Por ejemplo, la Asociación de Refinadores de Maíz -la organización que representa a quienes refinan el maíz para convertirlo en jarabe de maíz- donó 600.000 dólares en 2024 a políticos y PAC federales. La Asociación Nacional de Cultivadores de Maíz donó 250.000 dólares.
Si la oposición del grupo de presión del maíz supone un desafío demasiado grande, entonces RFK Jr. y la administración Trump pueden volver la vista hacia la eliminación de otra política: las restricciones a la importación de azúcar.
Aranceles y cuotas de azúcar
Estados Unidos tiene una larga historia de regulación del azúcar, y los diversos aranceles y cuotas que se imponen hoy tienen su origen en políticas que se pusieron en marcha hace décadas. En 1981, Ronald Reagan instituyó aranceles a la importación de azúcar. Más tarde, en 1983, instituyó cuotas de importación. Todo ello a la luz de la Ley de Agricultura y Alimentación de 1981, que implantó ayudas a los precios del azúcar.
Los aranceles y las cuotas limitan la importación extranjera de azúcar y tienen el efecto indirecto de incentivar la producción y el consumo de jarabe de maíz. ¿Por qué? Gravar las importaciones de azúcar hace que su precio aumente porque hay menos acceso a azúcar más barata producida en el extranjero. Cuando aumenta el precio de un bien, también aumenta la demanda de sus sustitutos, ya que la gente busca formas alternativas de satisfacer sus preferencias a un precio menor. Tales sustitutos, como el jarabe de maíz, registran en consecuencia tasas de consumo más elevadas.
Hoy, como afirma un informe de Cato
Mientras tanto, todo el azúcar importado que supere la cantidad de la cuota está sujeto a un arancel de 15,36 céntimos por libra para el azúcar de caña sin refinar y de 16,21 céntimos por libra para el azúcar refinado. Para poner esto en contexto, el precio mundial del azúcar refinado en 2017 fluctuó generalmente entre 17 y 25 céntimos por libra.
Esto puede parecer poco, pero en realidad es bastante significativo. Por ejemplo, Kraft Foods cerró plantas en EEUU para evitar la carga de los aranceles. Una consecuencia más relevante es la respuesta de Coca-Cola y Pepsi, que anunciaron en 1984 que cambiarían al jarabe de maíz en respuesta a los elevados costos del azúcar.
Está claro que estas políticas deberían abolirse si queremos acabar con el jarabe de maíz y tener un mercado libre del azúcar.
¿Qué camino, RFK?
Eliminar o reducir las subvenciones al maíz y los aranceles y cuotas del azúcar sería un buen comienzo para RFK Jr. y la administración Trump. Por desgracia, puede que sea políticamente imposible lograr estos objetivos. Los beneficiarios de las subvenciones al maíz y los aranceles al azúcar son grandes empresas muy organizadas que pueden permitirse luchar contra cualquier esfuerzo político para anular estas políticas. Los perjudicados -los consumidores- están dispersos y desorganizados. Es mucho más costoso luchar contra estas medidas, por lo que persisten las malas políticas.
Por supuesto, si RFK Jr. tiene realmente una mentalidad reformista, quizá podría asumir parte de los costes dispersos. Podría ser un antagonista vocal y poderoso de estas industrias que apoyan políticas que les benefician a ellos mismos a expensas de los demás.
Sin embargo, aunque el cambio sea políticamente imposible, debemos comprender las raíces intervencionistas de los problemas a los que nos enfrentamos. Si no, estamos condenados al círculo vicioso en el que la intervención gubernamental interviene para resolver los problemas causados por las intervenciones gubernamentales. Como afirma Ludwig von Mises
La opinión popular atribuye todos estos males al sistema capitalista. Como remedio a los efectos indeseables del intervencionismo piden aún más intervencionismo. Culpan al capitalismo de los efectos de las acciones de los gobiernos que siguen una política anticapitalista.
Todo esto debe tenerse en cuenta durante los próximos cuatro años, cuando la administración Trump intente llevar a cabo reformas económicas. Existen oportunidades para erradicar el intervencionismo, pero esto no ocurrirá hasta que reconozcamos que la intervención gubernamental es la causa de nuestros problemas económicos y no la solución. Ni RFK Jr. ni Trump han interiorizado esta lección, pero esperemos que puedan aprender.
Quizá entonces los conservadores y sus compañeros de viaje puedan aferrarse a la tan citada cita de Reagan :
En la crisis actual, el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema. De vez en cuando hemos tenido la tentación de creer que la sociedad se ha vuelto demasiado compleja para ser gestionada por el autogobierno, que el gobierno de un grupo de élite es superior al gobierno para, por y del pueblo. Pues bien, si ninguno de nosotros es capaz de gobernarse a sí mismo, ¿quién de nosotros tiene capacidad para gobernar a otro?
