Las visiones de Sowell

Dos ideas contradictorias sobre el hombre subyacen a nuestras creencias sobre economía y política

¿Por qué se agrupan las creencias de la forma en que lo hacen?

Si alguien cree que sólo la policía y los militares deberían tener armas, ¿por qué es probable que esa persona también apoye la sanidad socializada y un salario mínimo impuesto por el gobierno, y que no apoye los vales escolares? En su libro de 1987 A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles, el economista Thomas Sowell expuso dos visiones opuestas del hombre que, en su opinión, explican muchas de las razones subyacentes de la agrupación de creencias. 

En lo que él denomina la "visión restringida", el hombre es por naturaleza defectuoso, egoísta y limitado. Según esta visión, el hombre trata de hacer frente a sus defectos y excesos mediante la creación de instituciones de control: la separación de poderes, las constituciones, etc. Quienes emplean la visión restringida ven inevitables los abusos de poder de líderes como Napoleón Bonaparte. Por ello, hay que poner limitaciones al poder y a las propias instituciones para que sea más difícil que cualquier individuo abuse de ellas. Se trata de descentralizar el poder para que los defectos del hombre no sean catastróficos.

La "visión sin restricciones", por el contrario, considera que los abusos de poder se deben a no haber elegido a los dirigentes adecuados o a no haber establecido el tipo de instituciones apropiadas. "Implícita", escribe Sowell, "está la noción de que el potencial es muy diferente del real, y que existen medios para mejorar la naturaleza humana hacia su potencial, o que tales medios pueden evolucionar o descubrirse, de modo que el hombre haga lo correcto por la razón correcta en lugar de por recompensas psíquicas o económicas ulteriores". Y en el centro de la visión ilimitada está la noción de que los seres humanos son altamente maleables; pueden ser entrenados al servicio de algún ideal.

El libro de Steven Pinker de 2002 The Blank Slate: La negación moderna de la naturaleza humana se basa en gran parte de la obra de Sowell. Se refiere a las visiones limitadas y no limitadas de Sowell como las visiones "trágica" y "utópica", respectivamente. Pinker sostiene que gran parte de la visión ilimitada se basa en la falsa creencia de que los individuos nacen sin un software preprogramado (o naturaleza humana innata). Esta creencia de pizarra en blanco (o tabula rasa), afirma Pinker, a menudo se basaba en buenas intenciones; después de todo, si nacemos iguales en todos los sentidos, esto también podría erradicar los conceptos sociales y económicos de desigualdad, pero el problema es que las ciencias del comportamiento humano ya han demostrado que la mente humana, de hecho, viene con cierta programación biológica innata, que es única para cada individuo. 

Los dos párrafos siguientes, en palabras del propio Pinker, explican las dos visiones y los intelectuales clave asociados a cada una:

En la visión trágica, los humanos están inherentemente limitados en conocimiento, sabiduría y virtud, y todos los acuerdos sociales deben reconocer esos límites. "Las cosas mortales se adaptan mejor a los mortales", escribió Píndaro; "de la madera torcida de la humanidad no se puede hacer nada verdaderamente recto", escribió Kant. La visión trágica se asocia con Hobbes, Burke, Smith, Alexander Hamilton, James Madison, el jurista Oliver Wendell Holmes Jr., los economistas Friedrich Hayek y Milton Friedman, los filósofos Isaiah Berlin y Karl Popper, y el jurista Richard Posner.

En la visión utópica, las limitaciones psicológicas son artefactos que provienen de nuestros acuerdos sociales, y no debemos permitir que restrinjan nuestra mirada de lo que es posible en un mundo mejor. Su credo podría ser "Algunas personas ven las cosas como son y se preguntan "¿por qué?"; yo sueño cosas que nunca fueron y me pregunto "¿por qué no?"". La cita se atribuye a menudo al icono del liberalismo de los sesenta Robert F. Kennedy, pero originalmente fue escrita por el socialista fabiano George Bernard Shaw (que también escribió: "No hay nada que pueda cambiarse más completamente que la naturaleza humana cuando se toma el trabajo en sus manos con la suficiente antelación"). La visión utópica también se asocia con Rousseau, Godwin, Condorcet, Thomas Paine, el jurista Earl Warren, el economista John Kenneth Galbraith y, en menor medida, el filósofo político Ronald Dworkin.

Nada de esto quiere decir que una persona determinada no pueda tener creencias políticas caracterizadas por ambas visiones, como suele ocurrir. "No todos los pensadores sociales encajan en esta esquemática dicotomía", escribe Sowell. "John Stuart Mill y Karl Marx, por ejemplo, no encajan por razones muy diferentes . . . Sin embargo, el conflicto de visiones no es menos real porque todos no hayan elegido bando o se hayan comprometido irrevocablemente", afirma. En palabras de Pinker, "No todas las luchas ideológicas encajan en el esquema [de Sowell], pero como decimos en ciencias sociales, ha identificado un factor que puede explicar una gran proporción de la varianza". No obstante, cuanto más examino las raíces de los argumentos de la filosofía económica o política, más me parece que Sowell estaba en lo cierto. 

Cuando defendemos la libertad en las interacciones con personas que no comparten nuestros puntos de vista, si podemos ir más allá de los argumentos superficiales para llegar a las creencias subyacentes de los demás, tenemos muchas más posibilidades de mantener discusiones más significativas.

[Artículo publicado originalmente el 5 de diciembre de 2013].