La larga e infame historia del proteccionismo

Al mirar las noticias, uno podría pensar que las tensiones comerciales entre China y EE.UU. son una cuestión puramente contemporánea. Sin embargo, si se estudia la historia, resulta evidente que el proteccionismo ha estado presente durante siglos. Los argumentos más recientes, los del comercio desleal, no son más que una variación del viejo argumento de que el proteccionismo salva a las industrias nacionales de la amenaza de la competencia extranjera.

Los proteccionistas sólo ven los puestos de trabajo perdidos en lugar de los creados por el libre comercio. Como el libre comercio baja los precios, los consumidores tienen más dinero en el bolsillo. Además, el productor sólo piensa en el proteccionismo de forma aislada y no se da cuenta de que con el libre comercio puede acceder a suministros más baratos para fabricar sus productos, lo que le permitirá competir con los productores extranjeros más baratos. Tampoco se da cuenta de que podrá comprar otros bienes a mejores precios. Incluso las mercancías extranjeras subvencionadas son bienvenidas, ya que el gobierno extranjero está cubriendo esencialmente las pérdidas de sus propios productores para que nosotros podamos obtener mercancías más baratas, es decir, cosas gratis. Hay muchos otros argumentos contra el proteccionismo.

La historia

Adam Smith escribió con gran detalle contra el proteccionismo en su obra magna La riqueza de las naciones (1776), indicando que los esfuerzos por imponer aranceles también estaban activos en aquella época. En el Libro IV, capítulo 2, Smith sentó las bases para los defensores del libre comercio. Señaló:

Es la máxima de todo amo prudente de familia no intentar nunca fabricar en casa lo que le costará más hacer que comprar. El sastre no intenta fabricar sus propios zapatos, sino que se los compra al zapatero. El zapatero no intenta hacer su propia ropa, sino que contrata a un sastre.

Entre otras cosas, Smith habló con gran detalle de los peligros del monopolio nacional y sus efectos negativos sobre los precios y la competitividad. También habló de las distorsiones del mercado creadas por el proteccionismo, ya que el capital se destina a la producción de bienes en los que los países extranjeros tienen ventaja, en lugar de utilizar ese mismo capital para la producción de bienes en los que el país nacional es más eficiente. Muchos de los argumentos a favor del libre comercio en la época contemporánea han sido casi idénticos a los de Smith del siglo XVIII.

Durante el siglo XVIII, una forma de proteccionismo llamada mercantilismo estaba en la vanguardia de la política. El mercantilismo difiere del proteccionismo tradicional en el sentido de que es una forma "activa" de proteccionismo. Trata de crear una balanza comercial positiva para el país mediante la acumulación de reservas de oro (la mayor parte del mundo se regía por el patrón oro en aquella época) impulsando las exportaciones. Por lo tanto, puede buscar acuerdos comerciales recíprocos favorables que lo hagan pero limiten las importaciones de otros países que puedan perjudicar la balanza de pagos.

Alexander Hamilton era partidario del mercantilismo. A pesar de ser uno de los Padres Fundadores -y, como tal, asociado a la idea de libertad- fue, de hecho, un defensor del gobierno centralizado a lo largo de toda su carrera. En su Informe sobre las manufacturas (1791), Hamilton sentó las bases del sentimiento mercantilista al abogar por aranceles generales, especialmente para la protección de las industrias infantiles. El futuro presidente Abraham Lincoln sería otro mercantilista acérrimo.

Con su creciente imperio durante el siglo XVIII, los aranceles eran una forma de asegurarse unos ingresos muy necesarios para una mayor expansión.

Los sentimientos proteccionistas también estaban presentes al otro lado del Atlántico. Por ejemplo, tras firmar un acuerdo comercial con el Reino Unido en 1786, los franceses se mostraron descontentos con el resultado porque la industria francesa, poco desarrollada, se vio obligada a vender a precios deficitarios en Gran Bretaña, y el sentimiento proteccionista en Francia creció.

A pesar de estos acuerdos de libre comercio, en determinados momentos de su historia, el Reino Unido también fomentó el proteccionismo. Con su creciente imperio durante el siglo XVIII, los aranceles eran una forma de asegurar unos ingresos muy necesarios para una mayor expansión. El ejemplo más notable fueron las Leyes del Maíz de 1815, promulgadas para mantener altos los precios del grano británico. Esta desastrosa política comercial desembocó en la hambruna irlandesa de 1845, provocada por el fracaso de las cosechas de patata y, dados los elevados aranceles a las importaciones, los alimentos de otros lugares se encarecieron, provocando escasez. El abandono de las Leyes del Maíz poco después fue un punto de inflexión hacia el libre comercio, tanto en el Reino Unido como en toda Europa. El filósofo escocés David Hume contribuyó en gran medida a defender la causa del libre comercio con su mecanismo precio-especie-flujo.

El sentimiento proteccionista volvería en periodos posteriores, aunque sobre todo como un intento de reactivar la industria nacional tras una crisis, como ocurrió durante la década de 1930. Las barreras al comercio internacional se erigieron tras el crack bursátil de 1929, cuando Estados Unidos promulgó la ley arancelaria Smoot-Hawley, que introdujo aranceles sobre más de 20.000 bienes con el fin de apuntalar la industria estadounidense. La comunidad internacional respondió con sus propios aranceles, y muchos economistas creen que la ley Smoot-Hawley desencadenó las cifras de desempleo de dos dígitos que se observaron a lo largo de la década de 1930.

El gráfico siguiente muestra estos cambios en los sentimientos proteccionistas de algunas de las principales superpotencias. Como es evidente, los aranceles se redujeron drásticamente después de la década de 1840 en Gran Bretaña, mientras que se dispararon en Estados Unidos tras la Guerra Civil estadounidense. Como ya se ha mencionado, Lincoln fue un firme defensor del proteccionismo e implantó un arancel del 44% durante la guerra.

La solución

Dada la longevidad de la idea del proteccionismo, cabe preguntarse cómo ha logrado sobrevivir tanto tiempo. La respuesta es sencilla: por interés propio. A todo individuo le interesa vender la mayor cantidad posible de su propio producto al precio más alto. Por ello, la competencia extranjera se convierte en una amenaza. El libre comercio suele bajar los precios de los bienes y también ofrece una gama más amplia de opciones, lo que repercute negativamente en un productor nacional poco competitivo. No es de extrañar que los productores creen a menudo cárteles para tener una mayor influencia sobre la presión de las barreras comerciales. Como escribió Adam Smith

La gente del mismo oficio rara vez se reúne, ni siquiera para divertirse y divertirse, sino que la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para subir los precios.

Dado tal interés propio y su prevalencia a lo largo de los siglos, la mejor solución al proteccionismo es una enmienda constitucional a favor de aranceles del cero por ciento sin excepción alguna. La razón para no permitir excepciones es que el argumento a favor del proteccionismo tiende a cambiar, con lo que la opinión pública podría inclinarse a su favor. El argumento mercantilista se centraba en las exportaciones y el oro, mientras que los argumentos actuales se basan en la equidad recíproca. El argumento tradicional ha sido la protección de las industrias nacionales o el proteccionismo sólo para las industrias más nuevas, aún no establecidas. Cualquiera que sea el argumento, al rechazar cualquier excepción, podemos asegurar el futuro del libre comercio frente a cualquier lenguaje político que abogue por el proteccionismo a pesar de su pobre historial.

Publicado originalmente el 4 de febrero de 2019