La inhumanidad de la vacunación obligatoria, explicada

Las vacunas obligatorias son una violación de los principios sobre los que se construyó Estados Unidos.

En el otoño de 2021, Carley Fletcher fue despedida de su trabajo en Emory University Healthcare por negarse a recibir la vacuna COVID-19. El historial de salud de Fletcher incluía convulsiones y problemas respiratorios y su médico le aconsejó que no se vacunara. Fletcher solicitó una exención médica, pero su petición fue denegada y fue despedida.

La vida de Fletcher es una de las miles de vidas devastadas en todo el país -y en el mundo- por los mandatos de las vacunas COVID-19. Las decisiones individuales en materia de salud -que antes se mantenían en privado hasta el punto de convertirse en tabú- se convirtieron de repente en el tema de las conversaciones de las cenas y de las audiencias del Tribunal Supremo. En todo el país, las ciudades comenzaron a exigir la vacunación para las cenas y actividades en interiores: primero Nueva York, seguida de Nueva Orleans, Boston, Filadelfia, Minneapolis y docenas más.

Como dijo la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot,

"Esta orden sanitaria puede suponer un inconveniente para los no vacunados, y de hecho es un inconveniente por diseño".

Las personas que no estuvieran dispuestas a vacunarse fueron relegadas de la noche a la mañana a ciudadanos de segunda clase, perdiendo desde su derecho a cenar en restaurantes hasta su posibilidad de subsistir.

Todo comenzó en septiembre de 2021, cuando la OSHA anunció que los empleados de las empresas con más de 100 personas tendrían que vacunarse contra el COVID-19. El Tribunal Supremo consideró finalmente que este mandato era ilegal, pero la amenaza afectaba a dos tercios de la población activa estadounidense.

Léalo de nuevo: dos tercios de todos los trabajadores estadounidenses estaban siendo obligados a dar su consentimiento a un procedimiento médico o a perder sus puestos de trabajo: sus ingresos, sus beneficios, sus trayectorias profesionales.

Los mandatos de vacunación, aunque engañosamente inocuos para el ojo inexperto ("es en interés de la salud pública"), son totalitarios, inhumanos y están directamente en conflicto con los fundamentos de un mundo libre.

Hay muchas buenas razones por las que una persona puede optar por rechazar un procedimiento médico. Ningún procedimiento médico en la tierra es adecuado para todos los cuerpos, en todo momento, y ningún gobierno tiene derecho a prohibirte la entrada en la sociedad por rechazar sus exigencias médicas.

El consentimiento médico en el siglo XX

Cuando los juicios de Nuremberg sacaron a la luz las enfermizas atrocidades de los médicos nazis, el público se encontró con una nueva y aterradora tensión entre la salud pública y los derechos humanos individuales. Quince médicos fueron declarados culpables de crímenes contra la humanidad por el trato que dieron a las personas durante la guerra, desde la experimentación médica hasta la tortura.

Tras este juicio, se estableció el Código de Nuremberg, que introdujo la norma del consentimiento informado. La disposición más importante fue la primera:

"El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial... la persona implicada debe tener la capacidad legal de dar su consentimiento; debe estar en condiciones de ejercer su libre poder de elección, sin intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de coacción o coerción; y debe tener un conocimiento y una comprensión suficientes de los elementos del asunto de que se trate que le permitan tomar una decisión comprensiva e ilustrada. . .".

El Código de Nuremberg es un precedente legal basado en una norma moral. Obligar a los individuos a participar en un experimento médico viola sus derechos humanos. La moral fue lo primero, y el código lo siguió.

El Código de Nuremberg se refería específicamente a la experimentación médica forzada, no a todos los procedimientos médicos forzados. Además, el Código tiene una desafortunada laguna para las órdenes sanitarias de "emergencia". Pero aunque no se aplique directamente a las órdenes de vacunación, el Código de Nuremberg muestra la importancia del consentimiento médico en la tradición de los derechos humanos.

La moral no tiene lagunas; no es subjetiva, ni se basa en la conveniencia. Forzar cualquier procedimiento médico, experimental o no, (especialmente los procedimientos con dudas sobre el daño a largo plazo) es inmoral, independientemente de las circunstancias externas.

Al Código de Nuremberg le siguió la Declaración de Derechos Humanos, que hacía referencia a la idea de la integridad corporal en múltiples lugares, como el artículo 3 ("Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona") y el artículo 5 ("Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes"). Este último se amplió posteriormente para incluir una línea adicional: "En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos".

De nuevo, esto fijó la moral como inmutable - como explica la American Bar Association: "Según el tratado, [este artículo] es inderogable, incluso 'en tiempos de emergencia pública que amenace la vida de la nación'".

Todas estas ideas están vinculadas con el concepto de la autonomía corporal, también conocido como integridad corporal: la idea de que tu cuerpo es tuyo y que nadie tiene derecho a infligirle fuerza o daño.

Desde la introducción del Código de Nuremberg, se han producido violaciones de esta norma moral, que han sido recibidas con el correspondiente horror, como el estudio sobre la sífilis de Tuskegee, que fue objeto de indignación nacional y condujo a cambios en el concepto de consentimiento informado en los códigos de ética jurídica y médica.

La autonomía corporal es un derecho inalienable

La Declaración de Independencia -un texto fundacional clave de los Estados Unidos- plantea una afirmación de la que se haría eco casi 200 años después el Código de Nuremberg: "Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad".

El término "inalienable" es importante. Un derecho inalienable es un derecho que no puede separarse de tu persona. Tú y él son indivisibles.

Tu autonomía corporal es un derecho inalienable. No puedes separarte de tu autonomía corporal, ni venderla (por ejemplo, vendiéndote como esclavo, un acto que suena ridículo en la comprensión moderna de la libertad).

Un procedimiento médico puede poner en peligro la vida de un individuo - y un procedimiento forzado en un individuo es una clara violación de "la vida y la libertad".

La Cuarta Enmienda de la Constitución también establece esta idea, reconociendo "El derecho del pueblo a estar seguro en su persona" (de nuevo, una línea de la que más tarde se haría eco el Código de Nuremberg).

Como la Declaración de la Independencia decía, el único propósito del gobierno es "asegurar estos derechos".

Estos pasajes han sentado un precedente legal para la libertad médica en Estados Unidos desde entonces, como en 2017, cuando un juez de Tennessee fue demandado por ofrecer penas de cárcel reducidas a los reclusos si accedían a someterse a la esterilización. Fue declarado culpable de violar la Constitución al coaccionar a las personas para que se sometieran a procedimientos médicos.

La Constitución, por muy admirables que sean sus intenciones, no puede impedir todos los abusos contra la integridad corporal. Seguimos viendo casos que alejan a las personas de sus derechos, como el reclutamiento militar, la custodia forzosa o el aislamiento de los enfermos mentales. Pero aunque el ideal no siempre se traduce a la realidad, sirve para exigir responsabilidades, como en el caso del juez de Tennessee.

Una invasión del cuerpo y de los derechos

En 1689, en su Segundo Tratado de Gobierno, John Locke escribió: "todo hombre tiene una propiedad en su propia persona".

Esto se convirtió en uno de los principios fundamentales de la tradición liberal: la idea de los derechos de propiedad; y lo que es más importante, del individuo como su propia propiedad inalienable, contra la que ningún otro individuo o colectivo tiene derecho a agredir.

Robar la propiedad de alguien es un delito. Entrar en la propiedad de alguien es un delito. Violar la autonomía corporal de alguien es un delito.

Este es el principio de no agresión, la idea de que ningún individuo o colectivo tiene derecho a violar la persona o la propiedad de otro. Como lo resumió Murray Rothbard, "ningún hombre o grupo de hombres puede agredir la persona o la propiedad de otro".

Además, el único propósito del gobierno, tal y como lo esbozó Locke, es "para la preservación mutua de sus vidas, libertades y propiedades, que yo llamo con el nombre general de propiedad. El gran y principal fin, por lo tanto, de que los hombres se unan en mancomunidades, y se pongan bajo gobierno, es la preservación de su propiedad".

O en términos más simples: "el gobierno no tiene otro fin que la preservación de la propiedad".

Algunos han argumentado que las vacunas son un acto de autodefensa, del colectivo contra el enemigo mutuo de un virus, pero ese argumento no se sostiene. Para afirmar que las vacunas son un acto de autodefensa sería necesario que las vacunas fueran 100% seguras, 100% efectivas y el virus 100% mortal, nada de lo cual se puede demostrar con certeza.

Si no podemos tener esa certeza, entonces debemos remitirnos a la autonomía corporal.

Como escribió Leonard Read en On Keeping the Peace: "Mi tesis, en términos más simples, es: Que cada uno haga lo que quiera, mientras sea pacífico; el papel del gobierno, entonces, es mantener la paz...".

Esta idea se aplica tanto específicamente a la autonomía corporal como, en términos generales, al papel del propio gobierno: "Mantener la paz no significa más que prohibir a las personas acciones no pacíficas. Esto, con su elaborada maquinaria para definir lo que debe ser prohibido (codificar la ley), junto con la interpretación, administración y aplicación de la ley, es toda la prohibición que quiero del gobierno, para mí o para cualquier otra persona".

Si el gobierno es un mecanismo para proteger la autonomía y la actividad pacífica, esas actividades también deberían limitar el alcance del gobierno: "Cuando el gobierno va más allá de esto, es decir, cuando el gobierno prohíbe acciones pacíficas, esas prohibiciones en sí mismas son, prima facie, poco pacíficas". El grado de estatismo de una persona puede juzgarse por lo lejos que llegaría al prohibir acciones pacíficas".

Cuando una agencia gubernamental presionó a la Asistencia Sanitaria de la Universidad de Emory para que instituyera una orden que condujo al despido de Carly Fletcher, se extralimitó en su función, y violó los derechos de las personas pacíficas que debería proteger.

Los mandatos de vacunación por parte del gobierno violan los principios morales del consentimiento médico, la autonomía corporal y la autodeterminación. Deberían ser abolidos como crímenes contra la humanidad y no volver a ocurrir.