VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, junio 29, 2024

¿La división del trabajo nos hace estúpidos?

La ambivalencia de Adam Smith ante la especialización


La división del trabajo puede que sea mi invento humano favorito.

La semana pasada corté el césped, limpié mi casa, quité un avispero de mi porche trasero y maté las malas hierbas de mi césped.

Lo hice todo mientras estaba en California, a unos 3.000 kilómetros de casa.

Y lo hice todo gracias a la división del trabajo.

La mayoría de las veces, cuando enseñamos o pensamos en la división del trabajo, pensamos en el ejemplo clásico de Adam Smith en La riqueza de las naciones de la división del trabajo en una fábrica de alfileres.

Pero en la forma en que este negocio se lleva a cabo ahora, no sólo todo el trabajo es un oficio peculiar, sino que se divide en una serie de ramas, de las cuales la mayor parte son igualmente oficios peculiares. Un hombre saca el alambre, otro lo endereza, un tercero lo corta, un cuarto lo puntea, un quinto lo muele en la parte superior para recibir la cabeza; hacer la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas; colocarla, es un negocio peculiar, blanquear los alfileres es otro; incluso es un oficio en sí mismo ponerlos en el papel; y el importante negocio de hacer un alfiler está, de esta manera, dividido en unas dieciocho operaciones distintas, que, en algunas fábricas, son todas realizadas por manos distintas.

En su análisis de la división del trabajo, Smith se centra en la forma en que una mayor especialización aumenta la productividad dentro de una industria. Dividir los trabajos que implica la fabricación de alfileres significa que se pueden fabricar muchos más alfileres mucho más rápido, y a menudo mucho mejor, que si nos ceñimos a los alfileres artesanales hechos a mano individualmente.

Por tanto, esas diez personas podrían fabricar entre todas más de cuarenta y ocho mil alfileres en un día. Cada persona, por lo tanto, haciendo una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres, podría considerarse que hace cuatro mil ochocientos alfileres en un día. Pero si todos hubieran trabajado separada e independientemente, y sin que ninguno de ellos hubiera sido educado para este peculiar negocio, ciertamente no habrían podido cada uno de ellos hacer veinte, tal vez ni un alfiler en un día; es decir, ciertamente, ni la doscientos cuarenta, tal vez ni la cuatro mil ochocientosava parte de lo que actualmente son capaces de realizar, como consecuencia de una adecuada división y combinación de sus diferentes operaciones.

Esto es realmente importante, y es un paso crucial en nuestra comprensión de cómo funcionan la fabricación y la producción. Nadie puede mirar a la Revolución Industrial, o a las cadenas de montaje de Henry Ford, y no ver los enormes aumentos productivos que vienen con la división del trabajo.

Pero a Smith también le preocupaba que toda esta creciente especialización -esta división de los trabajos en sus componentes más pequeños- nos volviera estúpidos. Alguien cuyo trabajo solía ser hacer alfileres se convierte en una persona cuyo trabajo es enderezar alambre o cortar alambre. Eso es una disminución importante de las exigencias intelectuales de una ocupación. Si la división del trabajo significa que ya no necesitamos realizar una amplia gama de tareas diversas como parte de nuestro trabajo, ¿no nos volveremos turgentes y aburridos?

Es una buena pregunta. Smith no se equivocó al plantearla. Y el crecimiento de la industria artesanal y, posteriormente, de las fábricas en los siglos XVIII y XIX parece haber confirmado sus preocupaciones. Estos trabajos, por sí solos, no eran conocidos por ser intelectualmente atractivos. ¿Estaba la cultura a punto de embrutecerse?

Alfred North Whitehead respondió a las preocupaciones de Smith cuando dijo: “La civilización avanza ampliando el número de operaciones importantes que podemos realizar sin pensar en ellas”. El comentario de Whitehead suele interpretarse en el sentido de que la creciente automatización que conlleva la civilización (lavadoras, lavavajillas, coches autónomos, etc.) nos libera de tareas tediosas y, por tanto, nos hace más civilizados. Soy un gran admirador de ese argumento (véase, por ejemplo, “El capitalismo abolirá el día de la colada“). Pero el problema que tengo con esa afirmación en este momento, mientras contemplo mi porche libre de avispones desde mi impoluto salón, es que el énfasis en poder “actuar sin pensar” parece unirse a las preocupaciones de Smith sobre que la división del trabajo nos vuelve estúpidos.

Y no estoy convencido de que eso es lo que hace la división del trabajo.

Creo que deberíamos empezar a hablar de la división del trabajo no como una reducción de lo que podemos hacer, sino como una ampliación de lo que no tenemos que hacer.

Esto es lo que quiero decir.

La división del trabajo y la creciente especialización de la vida moderna significan que cuando necesito que me corten el césped, llamo a un jardinero. Cuando necesito una casa limpia, llamo a la empresa de limpieza. Cuando necesito que me quiten un avispero, me entra el pánico, me sirvo un trago y llamo al encargado de quitar avispones y abejas. Antes de la especialización, habría tenido que ser mi propio jardinero, mi propio limpiador y mi propio exterminador de avispones aterrorizado. Y como puedo atestiguar por mi experiencia en los días en que estaba demasiado arruinado para permitirme ninguno de estos especialistas, habría tenido un césped demasiado crecido, una casa desordenada y el mejor hotel de avispones de Indiana.

La división del trabajo significa que nada de eso es cierto. El mundo está lleno de gente que puede hacer por mí las cosas que hago mal, mientras yo me concentro en hacer las cosas que hago bien. Lo único que tengo que hacer es darles parte del dinero que gano por hacer bien mis cosas y ellos vendrán enseguida a hacer bien las suyas.

Es como magia.

La división del trabajo significa que puedo hacer las cosas que quiero y me gusta hacer -como hacer mermelada, leer a mis hijos, plantar un huerto, escribir columnas para FEE.org, dar conferencias sobre economía y literatura y trabajar para Liberty Fund- y evitar las cosas que no quiero hacer, como limpiar baños y matar bichos.

He estado hablando del modo en que subcontratamos trabajos de servicio que no queremos hacer, sobre todo porque todavía estoy nerviosa por ese avispero. Pero cada vez que compro calcetines para mis hijos, la división del trabajo me evita tener que tejerles cada par de calcetines que llevan. Puedo dedicar ese tiempo y esfuerzo a tejerles jerséis (que es más divertido que tejer calcetines) o a tomar clases de artes marciales con ellos, o a cualquier otra cosa que nos apetezca hacer. El tiempo y el esfuerzo que me habría visto obligada a dedicar a trabajos que odio y hago mal, ahora puedo dedicarlo a mejorar en trabajos que hago bien.

Y la división del trabajo funciona en todos los niveles. Cualquiera que no produzca todo por sí mismo se beneficia del poder de la división del trabajo. El chico que me corta el césped no tiene que hacer su propia pizza porque está especializado (de momento) en cortar césped. La persona que limpia mi casa no tiene que arreglar su propio coche porque está especializada en algo que le interesa más: hacer que las casas de los demás estén más limpias y organizadas. La división del trabajo significa que todos somos mejores que cualquiera de nosotros.

Y nada de eso nos convierte en estúpidos. Nos permite decidir cómo empleamos nuestro tiempo y nuestra energía. Nos hace más libres.