Sus novelas son excelentes lugares para modelar conceptos económicos
[Publicado originalmente el 23 de agosto de 2013].
Es una verdad universalmente reconocida que a un erudito en posesión de una columna de Freeman le debe faltar una discusión sobre la economía en las novelas de Jane Austen.
La única pregunta, en realidad, es por qué he tardado tanto. Las novelas de Jane Austen sobre «tres o cuatro familias en un pueblo rural» han sido durante mucho tiempo las favoritas de los amantes de la literatura y las finanzas. El actuario Daniel Skwire (sí, pariente) ha detallado la exactitud de los cálculos actuariales de Austen, y el reciente libro del politólogo Michael Chwe explora cómo la teoría de juegos enhebra el contenido de Austen. Estudiantes por la Libertad iniciará en breve un grupo de lectura virtual sobre Sentido y Sensibilidad de Austen y Teoría de los Sentimientos Morales de Smith .
Tyler Cowen ha hablado de «novelas como modelos» de comportamiento económico. La franqueza con la que los personajes de Austen discuten asuntos financieros, la detallada consideración que hace Austen de los procesos de toma de decisiones de sus personajes y el mundo estrechamente centrado de sus novelas las convierten en modelos literarios ideales de un mundo económico.
Emma, de Austen, ha sido un tanto descuidada por los austenitas de orientación económica. Esto puede deberse a que Emma es la única heroína de Austen que no atraviesa ningún apuro económico. De hecho, está tan bien situada que a menudo dice que no piensa casarse nunca, pues no lo necesita. Ni siquiera la perspectiva de la soltería permanente la asusta. Como ella misma señala
No seré una solterona pobre; ¡y sólo la pobreza hace que el celibato sea despreciable para un público generoso! Una mujer soltera con unos ingresos muy reducidos, ¡no puede sino ser una solterona ridículamente desagradable! …pero una mujer soltera, de buena fortuna, es siempre respetable, y puede ser tan sensata y agradable como cualquier otra. Y la distinción no es tan contraria a la franqueza y al sentido común del mundo como parece a primera vista, pues unos ingresos muy reducidos tienden a contraer la mente y a agriar el temperamento. Aquellos que apenas pueden vivir, y que viven forzosamente en una sociedad muy reducida y, por lo general, muy inferior, bien pueden ser antiliberales e irascibles.
Emma Woodhouse, «guapa, inteligente y rica», no tiene muchos motivos para hablar o pensar mucho en el dinero. Y con «muy pocas cosas que la angustien o la vejen», no tiene las frustraciones prometedoramente románticas/cómicas de una Elizabeth Bennet ni las desdichas convincentes de una Anne Elliot. Pero con su propia vida aparentemente en orden, Emma tiene muchos motivos para pensar y hablar de otras personas, y aquí es donde las lecciones económicas de Emma pasan a primer plano.
Emma Woodhouse es planificadora, y una de las cosas que más le interesa planificar es la vida amorosa de los demás. Al comienzo de la novela, Emma acaba de asistir a la boda de su antigua institutriz, un enlace del que Emma se atribuye el mérito. Su amigo, el Sr. Knightley, le advierte que no se enorgullezca de haber conseguido esos emparejamientos, recordándole que ella hizo muy poco y que «a un hombre sencillo y de corazón abierto como Weston, y a una mujer racional y sin afectación como la Srta. Taylor, se les puede dejar con seguridad que se ocupen de sus propios asuntos. Es más probable que te hagas daño a ti misma que bien a ellos interfiriendo». Pero estas advertencias no sirven de nada. Emma, aburrida ahora que la señorita Taylor ya no está para divertirla y distraerla, decide casar a su amiga Harriet Smith. Harriet ya tiene un pretendiente, un joven granjero respetable. Pero no está a la altura de las ambiciones de Emma para su amiga. Así que anima a Harriet a que se fije en otro.
El Sr. Elton era precisamente la persona en la que se había fijado Emma para sacar al joven granjero de la cabeza de Harriet. Pensó que sería un excelente partido; y sólo demasiado palpablemente deseable, natural y probable, para que ella tuviera mucho mérito en planearlo. Temía que fuera lo que todos los demás debían pensar y predecir. No era probable, sin embargo, que nadie la hubiera igualado en la fecha del plan…
Por lo que Emma puede ver, sólo hay un problema con la pareja que ha diseñado. Es tan perfecto y tan natural que no obtendrá suficiente crédito por ello.
Naturalmente, el partido perfecto y natural sale terriblemente mal. El Sr. Elton resulta estar enamorado de Emma. Harriet se deshace de su perfectamente respetable granjero y empieza a perseguir a caballeros cada vez más inadecuados, y todo el mundo se siente desgraciado. Incluso Emma, la gran planificadora, se da cuenta, en un momento de desesperación, de que
El primer error y el peor estaban a su puerta. Fue una tontería, un error, tomar parte tan activa en unir a dos personas cualesquiera. Era aventurarse demasiado lejos, suponer demasiado, dar poca importancia a lo que debería ser serio, un truco a lo que debería ser sencillo. Se sintió bastante preocupada y avergonzada, y resolvió no volver a hacer cosas así.
La resolución de Emma dura lo mismo que el último modelo de pelele de la tienda local, y tras los cómicos arreglos y reajustes de los jóvenes de la historia y algunas lecciones duramente aprendidas sobre por qué el mero hecho de ser guapo, listo y rico no basta para que uno sea «tan sensato y agradable como los demás», la novela llega a un final satisfactoriamente romántico.
Por el camino, Austen ha enseñado a su público otra lección importante. Les ha enseñado los peligros y el egoísmo de hacer planes para los demás. En su ensayo «Tipos de racionalismo», F. A. Hayek se refiere a «un orden que no podemos mejorar, sino sólo perturbar al intentar cambiar mediante una disposición deliberada cualquier parte del mismo». Éste es el tipo de orden en el que vive Emma. E intentar mejorarlo reorganizando los asuntos amorosos de sus amigas produce enormes perturbaciones. Su fracaso absoluto a la hora de conseguir los emparejamientos que ella considera apropiados, y su incapacidad constante para ver los planes y preferencias incluso de sus amigos más íntimos, hacen de Emma un ejemplo ideal de la crítica de Hayek a «la pretensión de que el hombre es capaz de coordinar sus actividades con éxito mediante una evaluación explícita completa de las consecuencias de todas las alternativas posibles de acción, y con pleno conocimiento de todas las circunstancias». Y el egoísmo y la intromisión de Emma no nos recuerdan tanto al comentario de Hayek de que esa planificación «implica no sólo una presunción colosal respecto a nuestras facultades intelectuales, sino también una concepción completamente errónea del tipo de mundo en que vivimos».
Este otoño, los creadores de la popular serie web The Lizzie Bennet Diaries (Los diarios de Lizzie Bennet), que reinterpretó Orgullo y prejuicio como el videoblog de Lizzie Bennet, empezarán a emitir Emma Approved (Emma aprobada), una actualización de alta tecnología similar de Emma, de Austen. Puede que sea demasiado esperar que los guionistas hayan leído a Hayek, pero si han leído a su Austen con el debido cuidado y atención, puede que tengamos una nueva voz de la cultura pop que contribuya a la crítica austriaca de la planificación.
