La desinformación no es un 'problema de Rusia'

Esta es una versión de un artículo publicado en el Out of Frame Weekly, un boletín electrónico sobre la intersección del arte, la cultura y las ideas. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los viernes.

Estas palabras de George Orwell me parecen relevantes:

"Una frase muy utilizada en los círculos políticos de este país es 'hacer el juego'. Es una especie de encanto o encantamiento para silenciar las verdades incómodas. Cuando te dicen que al decir esto, lo otro o lo de más allá estás 'haciendo el juego' a algún siniestro enemigo, sabes que es tu deber callar inmediatamente".

Tras la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin, las empresas tecnológicas han prohibido o restringido los medios de comunicación estatales rusos y han eliminado otras cuentas que difunden propaganda pro-Moscú.

¿Distribuye la Federación Rusa mentiras para moldear la opinión del mundo? Por supuesto. Esta falta de honestidad puede hacer parecer que no tienen derecho a formar parte de nuestro ecosistema mediático y que decir que la propaganda rusa no debe ser prohibida es "hacerle el juego" a Putin. No me voy a considerar un analista geopolítico, pero me inclino a simpatizar con los ucranianos, ya que su país es víctima de una invasión extranjera. El problema de la censura, en este caso, tiene que ver menos con los derechos de los propagandistas rusos que con los derechos de otras personas a escucharlos. La importancia de la libertad de expresión no es tanto que se le permita a un individuo exponer sus creencias por su propio bien, sino más bien para que el público pueda averiguar la verdad.

Pero digamos que no hay ninguna verdad en la propaganda de Putin. Aun así, sigue mereciendo la pena permitir que la gente acceda a ella, por la misma razón que es útil estudiar la propaganda de cualquier país autoritario o leer Mein Kampf: para entender lo que cree el enemigo.

En cualquier caso, tratar la propaganda como un virus del que hay que proteger a la gente es asumir que las personas son receptores pasivos de información, incapaces de determinar y rechazar la falsedad. Los defensores de la censura, si quieren ser honestos, deberían ser más directos en cuanto a que ésta es su visión del mundo.

El principal problema de las restricciones -como el de otras censuras basadas en la detención de la llamada desinformación o la desinformación- es que nunca se ejecutan de forma coherente y objetiva. No me refiero sólo a que los gobiernos autocráticos (y democráticos) de todo el mundo tomen decisiones éticas dudosas y, sin embargo, permanezcan en las redes sociales. Me refiero a que en la práctica nunca se ha tratado de censurar la información falsa, sino de censurar la información que contradice a las autoridades y las narrativas aceptadas.

En las primeras semanas de esta guerra, ya hemos visto ejemplos de información falsa del lado ucraniano. Los informes sobre "El fantasma de Kiev", un heroico piloto de combate que derribó seis aviones rusos en un día, resultaron no estar confirmados.

¿Duda alguien de que el gobierno de Estados Unidos pueda engañar a sus ciudadanos, especialmente en lo que respecta a la guerra?

En el caso del COVID, el gobierno federal y las autoridades sanitarias han difundido intencionalmente información falsa. Por ejemplo, para evitar la escasez de mascarillas, mintieron y dijeron que no funcionaban.

Hay numerosos ejemplos de veces en que el gobierno y las instituciones mediáticas legítimas se equivocaron en las cosas, pero sólo se tilda de información falsa lo que los contradice.

No digo nada de esto para crear una falsa equivalencia en nombre de Moscú. Los fallos morales de las democracias liberales no son equivalentes a la opresión rutinaria de las dictaduras. Pero esta diferencia en el grado de maldad no justifica que se dé a los "buenos" el monopolio de la información.

Hacerlo crea un campo de juego desequilibrado en el que la gente sólo puede escuchar ciertas partes del debate. En una sociedad libre, la gente puede averiguar la verdad por sí solos, no que el gobierno se la elija.

Restringir la "desinformación" no es ahora, y nunca lo ha sido, un esfuerzo por proteger la verdad. Siempre ha sido un esfuerzo para monopolizar lo que el público puede escuchar. Incluso cuando las afirmaciones que se censuran son, de hecho, falsas, no se censuran sobre esta base, sino sobre la base de que contradicen los objetivos de la autoridad.