VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, mayo 27, 2022

Crímenes de odio no son una excusa para tirar por la borda la Primera Enmienda

Los políticos quieren explotar tragedias como el tiroteo de Buffalo para exigir restricciones a la expresión del odio. Pero esto va en contra de nuestras libertades civiles más básicas.

Crédito de la imagen: ABC News

[Nota del editor: Esta es una versión de un artículo publicado en Out of Frame Weekly, un boletín electrónico sobre la intersección del arte, la cultura y las ideas. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los viernes].

Los políticos se apresuraron a pedir que se restrinjan los “discursos de odio” en respuesta al tiroteo masivo que acabó con la vida de 10 personas en un supermercado de Buffalo (Nueva York), un ataque que la policía está investigando como un delito de odio.

Byron Brown, alcalde de Búfalo, pidió “acabar con el discurso del odio en Internet” en entrevistas con los medios de comunicación tras los asesinatos.

“El discurso del odio no debería considerarse como libertad de expresión y tenemos que poner límites a la capacidad de la gente para difundir el odio a través de Internet y de las redes sociales”, declaró a la National Public Radio.

Kathy Hochul, la gobernadora demócrata del estado, se hizo eco de las palabras de Brown. Le dijo a ABC: “Protegeremos el derecho a la libertad de expresión, pero hay un límite. Hay un límite a lo que se puede hacer y […] el discurso del odio no está protegido”.

Estos comentarios son totalmente inexactos. El Tribunal Supremo afirmó en repetidas ocasiones que el llamado discurso del odio está protegido por la Primera Enmienda. Si bien es cierto que las autoridades pueden tomar medidas contra individuos por planear o amenazar con la violencia a través de Internet, prohibir a las personas específicamente por expresar creencias ideológicas (incluso las que incitan al odio) es una mala idea.

¿Alguien que quiera prohibir la incitación al odio ha expuesto alguna vez una razón coherente por la que hacerlo reduzca de hecho el número de personas que creen en ideologías violentas? ¿Hay alguna prueba de que no empujará a la clandestinidad simplemente a las personas que creen en esas ideas, donde se volverán más violentas como reacción a su persecución?

Además, la naturaleza ambigua y subjetiva de la prohibición de ciertas ideas como discurso de odio se presta a abusos, no sólo en teoría, sino también en la realidad. Seguramente habrás oído hablar de personas condenadas por trolling en Internet, como el YouTuber escocés Mark Meechan en 2018. En un mundo en el que el humor negro de una persona es el racismo violento de otra, estos casos son habituales. Pero además, ¿sabías que Francia y Canadá han utilizado las leyes de incitación al odio para prohibir las protestas contra el Estado de Israel?

Los partidarios de la libertad de expresión han declarado una y otra vez por qué esta libertad es necesaria por estas y otras razones. Pero los partidarios de la censura como Hochul y Brown, por definición, no creen en la conversación y no quieren tener ese debate. Quieren explotar tragedias como el tiroteo de Búfalo para culpabilizar a sus oponentes para que acepten sus demandas. Golpeando el mazo de la conmoción y el derramamiento de sangre, piden que se revoquen las libertades constitucionales básicas.

Se trata de una mentalidad autoritaria que debemos eliminar, no censurándola como ellos harían, por supuesto, sino comunicando de forma efectiva por qué debe ser condenada.




  • Matt Hampton is the Commentary Content Associate for the Foundation for Economic Education.