[Publicado originalmente el 22 de diciembre de 2010]
Una de mis citas favoritas sobre el poder de las ideas proviene de Ludwig von Mises en Acción Humana: «Lo que determina el curso de las políticas económicas de una nación son siempre las ideas económicas que tiene la opinión pública. Ningún gobierno, ya sea democrático o dictatorial, puede librarse de la influencia de la ideología generalmente aceptada».
Se trata de una afirmación bastante extrema. ¿De verdad están los gobiernos tan estrechamente vinculados a las creencias de la opinión pública? Es probable que cualquier persona versada en la teoría de la Elección Pública encuentre la afirmación de Mises un poco exagerada. Al fin y al cabo, la Elección Pública demuestra cómo las estructuras de incentivos del sistema político pueden conducir a políticas que, de hecho, no son favorecidas por la mayoría de los ciudadanos, sino que redundan en interés de unos pocos poderosos.
El análisis de la Elección Pública es increíblemente útil tanto para los economistas como para los profanos. Nos ha abierto los ojos ante la dificultad de que el gobierno alcance sus propios fines declarados debido a problemas de incentivos dentro del propio sistema de gobierno. Ha disipado el mito de que la ineptitud del gobierno es simplemente el resultado de malos dirigentes. Sin embargo, en todo este énfasis en los incentivos y los intereses, la Elección Pública a menudo pasa por alto o minimiza el papel de las ideas.
No podemos olvidar el poder de las ideas para superar los malos incentivos inherentes a cualquier sistema de gobierno y para actuar como barrera contra la aparentemente inevitable expansión del poder del Estado.
Consideremos un ejemplo bastante tonto que ilustra la incapacidad de la Elección Pública por sí sola para explicar el mundo de las políticas en el que vivimos.
Una valla publicitaria dice: «Patear gallinas crea prosperidad».
Forma parte de una campaña patrocinada por la Asociación para una América sin Pollos. El grupo está formado por personas que sienten una aversión extrema por los pollos, y están dispuestas a dedicar ingentes recursos a reducir el bienestar de esas aves. De hecho, abogan por una legislación que establezca el Día Nacional de la Patada a la Gallina.
La mayoría de los votantes y del público en general no comparten esta aversión a las gallinas. Por otra parte, la mayoría de la gente es relativamente indiferente cuando se trata de la felicidad de las gallinas. Salvo contadas excepciones, a un individuo no le interesa gastar recursos en una contracampaña o contratar a grupos de presión para oponerse al proyecto de ley Kick-A-Chick; los costes de hacerlo simplemente superan a los beneficios.
Se trata de un caso clásico de beneficios concentrados y costes dispersos. Los antipollos se alegran enormemente de perjudicar a los pollos, lo que hace que su campaña merezca la pena. Sin embargo, el público en general gana poco evitando que se patee a los pollos, y el coste de oponerse a ello es muy elevado.
Por otra parte, al público le encanta la prosperidad. Si creyeran que patear gallinas crea riqueza, hay pocos motivos para sospechar que no apoyarían la política. Una campaña de concienciación pública sería la solución.
Armados con la teoría de la Elección Pública, podemos ver el triste pero probable resultado. La asociación sin pollos ejercerá su influencia y obtendrá su factura. El público apoyará lo que cree que es una política creadora de prosperidad o la ignorará por completo porque el coste de la lucha es demasiado alto. Los intereses se alinean de tal manera que podemos esperar que las fuerzas antipájaros se salgan con la suya.
Por supuesto, esta historia es absurda y una ley así nunca se presentaría, y mucho menos se aprobaría. ¿Qué hace que sea tan obviamente imposible?
Las ideas.
La gente sabe que no existe ninguna relación causal entre dar patadas a un pollo y disfrutar de un mayor nivel de vida. Ese conocimiento hace que la campaña sea irrisoria. Independientemente de cómo estén alineados los intereses, si la gente está lo suficientemente instruida como para saber que dar patadas a un pollo no equivale a prosperidad, no se promulgará una política tan absurda.
Ideas y opinión pública
Este es un ejemplo ciertamente tonto. Podrías afirmar que la verdadera razón por la que una política tan estúpida no prosperaría no es la opinión pública, sino el hecho de que ningún grupo de interés real abogaría por dar patadas a las gallinas. Pero no es difícil imaginar otros casos en los que un interés real se beneficiaría de comercializar una falsa relación causa-efecto, pero en los que simplemente no puede porque el público sabe lo suficiente como para no comprarlo. Los productores de salchichas saldrían ganando si el gobierno exigiera el consumo de una salchicha al día. ¿Por qué no promueven una ley así? Podrían publicar anuncios diciendo: «Si comes un perrito caliente, un niño se curará de cáncer». No es difícil ver que, reales o imaginarios, los grupos de interés no pueden salirse con la suya en todo, ni siquiera ante los malos incentivos.
Ayer vi un cartel en el lateral de un autobús que no me pareció menos absurdo que la campaña de los pateadores de pollos. Decía: «Convertir autobuses crea puestos de trabajo. ¿A qué esperamos?» El anuncio estaba patrocinado por una asociación de «aire limpio», sin duda formada por miembros de la industria del gas natural y personas para las que una reducción del uso de combustibles fósiles supondría un gran placer personal.
Al igual que en nuestra historia de la gallina, los incentivos están alineados de modo que los beneficios de los mandatos de conversión de autobuses para los miembros de este pequeño grupo superan el coste de sus esfuerzos de defensa, mientras que los beneficios para los ciudadanos individuales de detener los mandatos no alcanzan el coste de la oposición. En cuanto a los incentivos, la situación parece bastante grave.
Sin embargo, a diferencia de nuestra historia del pollo, la mayoría de la gente no sabe que no hay creación de empleo mágica o «gratuita» cuando el gobierno impone la conversión de autobuses. Los recursos utilizados para convertir los autobuses deben sacarse de algún sitio, y es muy probable que haya muchos otros puestos de trabajo destruidos o nunca creados en primer lugar cuando se redirigen los recursos. Además, la mayoría de la gente no sabe que no existe ninguna relación causal entre más puestos de trabajo y más prosperidad, o un nivel de vida más alto. De hecho, si un mandato gubernamental crea puestos de trabajo, es probable que lo haga precisamente porque está destruyendo riqueza al desplazarla de usos más productivos a otros menos productivos (y más intensivos en mano de obra).
Este desconocimiento es en realidad una buena noticia.
Significa que las cosas no son tan desesperadas como podría sugerir la pura teoría de la Elección Pública. Los malos incentivos pueden superarse con buenas ideas. En nuestra historia del pollo estaba claro que los intereses por sí solos eran insuficientes para promulgar la política. El conocimiento de la incoherencia de la política se impuso a la estructura de incentivos. Con conocimientos de economía básica, la gente puede encontrar tan risible el cartel del autobús como la idea del Día de la Patada a un Pollo.
Los intereses especiales sólo pueden apelar a cosas dentro del ámbito de la opinión pública aceptada, que está formada por el conocimiento público. Podemos influir en el conocimiento público.
Los intereses especiales pueden hacer mucho para destruir la libertad, dada la estructura de incentivos de nuestro sistema político. De hecho, con una población ignorante es poco lo que no pueden hacer. Pero incluso los intereses más poderosos responden en última instancia a las ideas de la mayoría de los ciudadanos. La política sigue el camino trazado por las creencias.
Al destacar el papel de las ideas para limitar la expansión del Estado o el poder de los intereses especiales, no quiero decir que la Elección Pública sea incorrecta. Es un valioso conjunto de herramientas que aporta una dosis de realismo a nuestros esfuerzos por reformar el Estado. Pero es más poderosa cuando reconoce e incorpora el poder de las ideas para cambiar y dar forma a los intereses, y para ayudar a las personas a dejar de lado sus intereses a corto plazo y comprender sus intereses a largo plazo.
Fue el reconocimiento del poder de las ideas sobre los intereses lo que motivó a Leonard Read a crear la Fundación para la Educación Económica. Es por el poder de las ideas por lo que la FEE ha educado incansablemente a las personas en los principios económicos durante tantos años. Es por el poder de las ideas por lo que debemos continuar nuestros esfuerzos educativos, por frustrantes que sean a veces.
Cuando tengamos éxito, se demostrará que todos los grupos de interés intervencionistas y sus estratagemas son tan ridículos como la Asociación para una América sin Pollos. Por muy poderoso que sea un interés, por muy fuertes que sean sus incentivos o por muy corrupto que sea el sistema, en última instancia el gobierno sólo puede hacer lo que la gente le permite; y la gente sólo le permitirá hacer lo que crea que es capaz de hacer. Mediante la educación podemos demostrar lo incapaz que es el gobierno. Al final, a pesar del poder muy real de los intereses, ganan las ideas.
Parafraseando a Victor Hugo, «Más poderosa que un ejército de grupos de presión con intereses especiales, es una idea a la que le ha llegado su hora».
