De Mises a David Friedman, los pensadores libertarios pueden ayudarnos a equilibrar una postura de principios contra la guerra con la necesidad de proteger la libertad individual y la civilización liberal frente a amenazas existenciales.
En un artículo mi colega Patrick Carroll ofreció su visión de los retos que plantea el desarrollo de una política exterior libertaria coherente. Su énfasis en la inmoralidad de obligar a los contribuyentes a financiar guerras a las que se oponen y los peligros de la escalada de conflictos locales en conflagraciones globales es muy acertado. Sin embargo, creo que los libertarios se beneficiarían de profundizar en algunas de las difíciles consideraciones morales y estratégicas a las que debemos enfrentarnos cuando se trata de acciones militares.
En su obra “Libertarian Problems“, David Friedman ilustra las difíciles cuestiones que ponen a prueba los límites de los principios libertarios. Friedman presenta una serie de experimentos mentales y escenarios que cuestionan las aplicaciones simplistas del principio de no agresión. Sostiene que en situaciones extremas, como un asesino en masa escondido entre civiles inocentes o una amenaza existencial planteada por agresores extranjeros, una posición libertaria basada en principios puede requerir acciones que de otro modo se considerarían violaciones de los derechos individuales. Aunque Friedman se cuida de no respaldar ninguna desviación concreta de los principios libertarios, su análisis pone de relieve la necesidad de matizar el razonamiento moral cuando nos enfrentamos a graves dilemas.
En el caso de la guerra, debemos distinguir entre condenar crímenes de guerra específicos y condenar todas las guerras como intrínsecamente criminales. Los pensadores libertarios clásicos, aunque generalmente críticos con la guerra, han reconocido que la acción militar puede ser necesaria en determinadas circunstancias, especialmente en defensa de los derechos y libertades individuales frente a los agresores.
Como destaca Leonard Read en “Anything That’s Peaceful”, la fuerza defensiva es siempre una reacción justificada a la agresión o la violencia:
La fuerza defensiva nunca es una acción inicial. Sólo entra en juego de forma secundaria, es decir, como antídoto contra la fuerza agresiva o la violencia. Cualquier individuo tiene el derecho moral de defender su vida, los frutos de su trabajo (lo que sustenta su vida) y su libertad, con su comportamiento, con la persuasión o con un garrote si es necesario. La fuerza defensiva está moralmente justificada.
La acción militar, aunque supone un salto significativo de la acción individual a la colectiva de Read, tiene lugar cuando las amenazas son tan graves y generalizadas que se justifica la acción política, es decir, cuando un gran grupo de personas se enfrenta a peligros existenciales que, en determinadas circunstancias, no pueden abordarse eficazmente por medios individuales o privados.
El experimento mental de Carroll, en el que un asesino en serie se esconde entre civiles inocentes, arroja luz sobre los difíciles cálculos morales inherentes a las situaciones extremas. Pero se queda corto a la hora de captar plenamente las consideraciones matizadas de proporcionalidad y amenaza inminente con las que deben lidiar las teorías libertarias de la justicia en escenarios del mundo real, como cuando un agresor representa un peligro inmediato y existencial. Consideremos el caso de Hamás, una organización terrorista cuyo objetivo fundacional es la destrucción de Israel como nación. Cuando una nación, como Israel, se enfrenta a las secuelas y a amenazas creíbles de nuevos ataques catastróficos, una respuesta militar selectiva que arriesgue algunos daños colaterales podría estar justificada si es el único medio de evitar una pérdida mucho mayor de vidas inocentes.
El atentado del 7 de octubre no fue un mero incidente aislado, sino parte de una estrategia más amplia dirigida a negar a Israel el derecho a existir. El objetivo de Hamás de alinear a otras naciones de la región para destruir Israel crea una amenaza existencial de múltiples frentes para Israel. Además, existe una falsa equivalencia entre una nación que emplea un escudo defensivo para proteger a sus civiles y un grupo que utiliza a civiles como escudo defensivo. Como escribe Friedman
“Las tropas de Hamás están incrustadas en la población civil de Gaza. No hay forma de que el ejército israelí pueda luchar contra ellas sin matar civiles. Podría decirse que los civiles son un escudo humano deliberado, ya que Hamás gestiona el conflicto para que mueran civiles con el fin de presionar a Israel para que abandone la guerra; ciertamente, Hamás se empeña en anunciar sus estimaciones de cuántas mujeres y niños han muerto y sus partidarios extranjeros utilizan esas cifras para acusar a Israel de genocidio.”
Esta interpretación de la moralidad de la fuerza defensiva también es relevante en el contexto de la actual guerra en Ucrania. La amenaza de una agresión nuclear rusa y la posibilidad de que un régimen autocrático domine las democracias europeas plantean graves riesgos para la libertad individual. Como sostuvo Ludwig von Mises en “Gobierno omnipotente”, hay ocasiones en las que la resistencia militar a la conquista totalitaria es necesaria para preservar una sociedad libre. Mises escribió:
[El pacifismo] no sólo es inútil, sino perjudicial. Paraliza las fuerzas de defensa… No se puede hacer que un agresor desista de su agresión mediante exhortaciones y moralizaciones. Sólo desistirá si se enfrenta a un poder lo suficientemente fuerte como para impedir su avance… Sólo la resistencia armada puede detener al agresor.
Aunque Mises no era belicista, reconocía que la oposición de principio a la guerra debía equilibrarse con la necesidad de defender la civilización liberal de amenazas existenciales. En el contexto de la Europa del Este en la década de 1940, Mises veía la agresión nazi y soviética como un peligro fundamental para la libertad humana al que había que resistir por la fuerza de las armas. Un argumento similar podría esgrimirse hoy en día con respecto a la amenaza que supone el imperialismo ruso para las naciones democráticas de Europa, o las acciones defensivas de Israel contra los ataques de Hamás.
“Si tu respuesta al problema de los escudos humanos”, escribe Friedman, “es que matar a un escudo inocente viola los derechos de la víctima, por lo que nunca debes hacerlo, estás a merced de cualquier oponente dispuesto a seguir la estrategia de Hamás o de cualquier potencia nuclear seria.”
Un enfoque libertario maduro de la política exterior reconoce que preservar la libertad individual requiere a veces una acción defensiva para hacer frente a amenazas existenciales, aunque mantenga un sano escepticismo hacia el intervencionismo y la construcción de imperios. Reconocer la necesidad ocasional de la fuerza defensiva y, al mismo tiempo, permanecer vigilantes contra el abuso del poder militar puede ayudar a los libertarios a trazar un camino que maximice la libertad humana y minimice la agresión injusta en un mundo imperfecto.
