La buena economía enseña la cooperación y los límites de la política, no la codicia
[Publicado originalmente el 30 de octubre de 2013].
Pero de todos los deberes de beneficencia, los que la gratitud nos recomienda se aproximan más a lo que se llama una obligación perfecta y completa. Lo que la amistad, la generosidad y la caridad nos impulsarían a hacer con la aprobación universal, es aún más libre y puede ser menos extorsionado por la fuerza que los deberes de gratitud. –Adam Smith, Teoría de los sentimientos morales
Un reciente artículo del profesor de Wharton Adam Grant ha aparecido aquí y allá, más recientemente en Psychology Today. Grant sugiere que estudiar economía engendra avaricia, y cita varios estudios para apoyar su afirmación. Los estudios concluyen que los profesores de economía donan menos dinero a obras benéficas que otras profesiones, que los estudiantes de economía son más propensos a engañar a los demás en beneficio propio y que las personas que estudian economía se preocupan menos por la justicia y tienden a pensar que la «avaricia» está bien.
En su favor, Grant considera la alternativa: que tal vez la economía atraiga a personas codiciosas o que las personas codiciosas tiendan a prosperar estudiando economía. Descarta estas posibilidades señalando que «hay pruebas de selección… pero esto no descarta la posibilidad de que estudiar economía empuje a la gente más hacia el extremo egoísta». A continuación, reprende a los profesionales de la disciplina por enseñar el interés propio en las aulas.
Por último, concluye con cuatro puntos que pretenden aportar pruebas del perjuicio social del estudio de la economía, que pueden resumirse en dos puntos generales:
1) La economía justifica el comportamiento codicioso, y
2) Estudiar economía hace que la gente sea menos altruista.
¿La economía justifica el comportamiento codicioso?
Estudiar economía, y concretamente el papel de los incentivos, nos enseña que confiar en el altruismo es una suposición valiente que sólo tiene una aplicabilidad limitada. Por ejemplo, entre las personas que conocemos, podemos confiar en un cierto grado de altruismo o benevolencia. Sé, por ejemplo, que mi familia y mis amigos estarán a mi lado no porque yo les pague para que lo hagan, sino porque se preocupan por mí. Del mismo modo, ellos saben que yo estaré ahí para ellos. Sin embargo, no sé lo mismo de la gente que me encuentro por la calle.
Y, sin embargo, para disfrutar de la inmensa riqueza que nos proporciona la división del trabajo, la sociedad exige que tengamos interacciones tanto con personas que conocemos bien como con personas que no conocemos en absoluto. Estas dos esferas distintas de actividad exigen dos formas distintas de cooperación, lo que podría deducirse de la lectura de los dos pilares gemelos de la economía de Adam Smith: La Teoría de los Sentimientos Morales y La Riqueza de las Naciones.
De forma más ordenada, quizá, F. A. Hayek describe esta situación en La Fatal Concepción señalando la diferencia entre la macroeconomía y la microeconomía. Macro, en este contexto, se refiere a la sociedad en su conjunto, mientras que micro se refiere sólo a las personas a las que estamos próximos. Hayek afirma que si aplicáramos las mismas reglas de la unidad familiar a la macro, como ocurriría si asignáramos los recursos de forma altruista, destruiríamos la macro. Esto se debe a que habría una falta total de cálculo económico, los recursos se asignarían mal y los planes no se coordinarían (consulta estos artículos para saber más sobre el cálculo económico).
Hayek también señala que lo contrario es cierto: si aplicáramos las reglas del mercado a la familia, también la destruiríamos. No necesitamos precios e ingresos en la mesa para asignar la comida. Incluso el defensor más acérrimo de los mercados estaría de acuerdo en que tener los precios y los ingresos como medio de asignar los alimentos en la mesa de la cena sería un error, igual que pagar a tus amigos para que te ayuden a mudarte de ciudad sería extraño. (La cerveza y la pizza no cuentan.)
En cambio, los estudiantes de economía reconocen no que la codicia sea buena, como dice el refrán, sino que la codicia puede transformarse en servicio a los demás si se da el marco institucional adecuado. Ese marco institucional, que se ha debatido a fondo en otro lugar, es el que celebra el papel de los derechos de propiedad, los precios y los beneficios (y las pérdidas) y reconoce su función en la creación de incentivos para administrar adecuadamente los recursos, genera la información sobre la escasez relativa de los distintos bienes y transmite esta información a los consumidores y productores de forma rápida y eficaz, todo lo cual proporciona un mecanismo de retroalimentación para impulsar la innovación continua.
¿La economía hace que la gente sea menos altruista?
Grant cita un artículo de 2005 de Neil Gandal et. al. en el que se llega a la conclusión de que «los estudiantes que pensaban estudiar economía calificaban la utilidad, la honradez, la lealtad y la responsabilidad de tan importantes como los estudiantes de comunicación, ciencias políticas y sociología», pero que al tercer año, los estudiantes de economía calificaban estos valores de «significativamente menos importantes que los estudiantes de economía de primer año».
Aunque el estudio de Gandal incluye estas conclusiones, también incluye muchas más. Por ejemplo, los estudiantes de economía atribuyen menos importancia a la imparcialidad. Como prueba de ello, Gandal señala que, cuando se les pregunta sobre la asignación de frecuencias de radio a distintos proveedores de servicios de telefonía móvil, los estudiantes de economía son más propensos a defender la venta de los derechos al mejor postor, mientras que los estudiantes de otras disciplinas son más propensos a defender la asignación de los derechos a «cualquiera que cumpla unos criterios mínimos de elegibilidad».
Los estudiantes de economía no abogamos por los derechos de propiedad porque seamos avariciosos; abogamos por los derechos de propiedad porque comprendemos y nos tomamos en serio los posibles problemas de incentivos en política. La noción de unos requisitos mínimos de elegibilidad puede sonar bien, por ejemplo, pero los problemas pueden residir en quién traza esa línea, mediante qué proceso se traza esa línea y los incentivos a los que se enfrentan los que la trazan. Como señala Madison en el Federalista 51: «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios los controles externos ni internos del gobierno».
Los estudiantes de economía saben que los hombres no son ángeles. Y como señala el premio Nobel James Buchanan, los funcionarios del gobierno también son seres humanos, con sus propias esperanzas, sueños y aspiraciones, y sí, formas de avaricia. Apoyar la asignación de recursos al mejor postor elude las cuestiones planteadas por estos posibles problemas de incentivos. Esto significa que la elección de cómo asignar los recursos se reduce fundamentalmente a una elección de instituciones.
Podemos hacer que una autoridad central establezca directrices según las cuales cualquiera que lo desee pueda utilizar las radiofrecuencias, o podemos dejar que el mercado decida. La primera opción conduce al problema habitual de la tragedia de los comunes, por el que la frecuencia de radio se utiliza en exceso. En el caso de los teléfonos móviles, esto significa que la frecuencia se saturaría con múltiples conversaciones simultáneas; imagínate intentar gritar a tu amigo en un bar abarrotado. Esto último hace que las frecuencias se asignen a quien mejor pueda utilizarlas para dar servicio a la población en general. Así, AT&T, por ejemplo, obtiene derechos exclusivos sobre un determinado ancho de banda y luego intenta averiguar cómo servir mejor a sus clientes. En este caso, el cliente consigue disfrutar de una llamada telefónica clara sin la distracción de varias otras conversaciones en su oído simultáneamente.
En cualquier caso, no se trata de ejemplos de sofocar el altruismo, sino de mantenerlo en su sitio.
Menos codicia, más cooperación
Visto así, la economía no enseña tanto la codicia como la belleza de la cooperación. ¿De qué otro modo podríamos explicar cómo se fabrica un abrigo de lana, cómo se alimenta a París o cómo se fabrica un lápiz? Y si asignar, por ejemplo, frecuencias de radio en función del uso más valorado hace que la gente aprenda a descartar la equidad, ¿cómo puede ser eso malo?
