El ingreso básico universal hace que la beneficiencia sea más eficiente, lo que es muy malo, tonto.

Es un plan tan loco que podría funcionar. Esa es la esencia de la propuesta para un ingreso básico universal. Y está empezando a sonar razonable entre los conservadores. Esperan que se haga más eficiente los beneficios , pero ese es su mayor problema.

¿Ya tienes tu Trumpbux? Son los 1.200 dólares garantizados a todo norteamericano que gane menos de 75.000 dólares, como parte del proyecto de ley de alivio de coronavirus de 2 billones de dólares que el Congreso aprobó el mes pasado.

Un pie en la puerta

Incluso aquellos que ganan demasiado para calificar para los pagos están entusiasmados con ellos. El ingreso básico universal, UBI, ahora tiene un pie en la puerta. Los economistas y académicos que han estado impulsando esta idea, durante décadas en algunos casos, finalmente están teniendo éxito como centro de atención, a medida que su popularidad crece.

Una encuesta de Rasmussen de este mes encontró que el 40% de los probables votantes están a favor de una UBI proporcionada por el gobierno federal. Eso es un pago mensual para unos 300 millones de estadounidenses. En agosto del 2011, la misma encuesta encontró que sólo el 11% se favorecía de tal programa.

No es de extrañar que una reciente encuesta de la Universidad de Chicago haya encontrado que el 51%de los estadounidenses de 18 a 36 años de edad apoyan un UBI de 1.000 dólares al mes. Además, la encuesta determinó que el 35% de los jóvenes estadounidenses apoyan un sistema de atención médica de "opción pública".

¿Qué probabilidad hay de que los votantes, y los políticos francamente, decidan dejar de lado sus deseos de atención médica universal a cambio de un programa de ingreso básico universal?

Lamentablemente, algunos conservadores y libertarios están perpetuando este mito de que la UBI reemplazará el sistema de bienestar social sobredimensionado, o servirá como una alternativa sustancial. Peor aún, se dice que la UBI hace que el sistema sea más eficiente.

¿Queremos eficiencia? 

La eficiencia fue la luz guía de Milton Friedman, el economista de la Escuela de Chicago que aconsejó al presidente Richard Nixon que abogara por un ingreso anual garantizado. La idea era bastante similar a la UBI, proporcionando una base mínima de dinero a través del sistema de impuesto sobre la renta.

Esta fue la "influencia más desastrosa" de Friedman, escribió el economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard en 1971.

"Más eficiente, quizás", dijo Rothbard,

pero también mucho más desastrosa, ya que lo único que hace que nuestro actual sistema social de beneficios sea incluso tolerable es precisamente su ineficiencia, precisamente el hecho de que para conseguir el paro hay que abrirse camino a través de una desagradable y caótica maraña de burocracia de beneficios.

La naturaleza tortuosa de la beneficiencia gubernamental protege a los contribuyentes desincentivando el uso del sistema. En otras palabras, incentiva el trabajo por encima del paro.

Este es el meollo del asunto, la retorcida perspectiva y lógica de los llamados defensores conservadores de la UBI. En el altar de la eficiencia, sacrifican la prudencia.

Para ser claros, el tipo de prudencia aplicada a los esquemas de beneficios del gobierno es una versión Bizzaro del tipo de ejercicios de caridad privada. Sin embargo, la comprobación de los medios de vida y otros procesos de los solicitantes de asistencia social es un reflejo de lo que se supone que debe hacer la caridad.

Imaginen que una organización benéfica privada deja de lado cualquier interés que tenga en el carácter y el desarrollo de la comunidad, de modo que en nombre de la "igualdad" y la "privacidad", reparte dinero en efectivo y favorece a voluntad. ¿Quién donaría a esa organización?

Impuestos más altos

Hay otra trampa, una grande, que viene con el intento de optimizar el gasto en bienestar de esta manera.

El costo anual de enviar 1.000 dólares al mes a cada adulto americano, como buscaba el ex candidato presidencial Andrew Yang, es de al menos 2,6 billones de dólares. Eso es más de la mitad de todo el gasto del gobierno en 2019, según el economista de la Institución Hoover, David Henderson.

Henderson calculó que un déficit de 1 billón de dólares resultaría si los impuestos no son aumentados en un 73%. Yang propuso un impuesto al consumo o al valor agregado (IVA) del 10% para pagarlo, pero Henderson encontró que el impuesto tendría que ser del 20%.

¿Cómo se pagan los nuevos impuestos? Con dinero que de otra manera habrían producido más bienes y servicios, o versiones de mayor calidad. Se invertiría menos dinero en capital que hubiese hecho a los trabajadores más productivos.

Los nuevos cheques de la asistencia social perseguirán menos bienes y servicios, haciendo subir los precios, generando clamores por un mayor UBI.

Los consumidores podrían ahorrar su UBI, pero como el sistema es una garantía sin fin, no habría mucho incentivo para el ahorro a largo plazo. Además, recuerde que gravar el consumo es la savia de la financiación de la UBI. Más ahorro significa menos impuestos para apoyar este proyecto utópico.

Para llegar a la conclusión de que una UBI tiene sentido, uno comienza en un estado de confusión.

Antony Sammeroff, autor de Universal Basic Income - For and Against, lamenta la premisa de Yang de que sólo la UBI puede afrontar los retos de la automatización y la pérdida masiva de empleos.

"[Yang] habla como si esto hubiera sucedido en un estado de naturaleza, donde no hay otros factores involucrados en impedir que estas personas consigan trabajo", dijo Sammeroff en un episodio del podcast del Tom Woods Show.

La tormenta perfecta para UBI

¿Deben ignorarse los impuestos sobre la nómina, el salario mínimo, las leyes sobre licencias, los planes de salud obligatorios y otras regulaciones? O, tal vez menos políticamente correcto, ¿podríamos preguntar si la gente está manejando su dinero tan bien como debería?

Si la necesidad de UBI es tan inminente porque los recursos son tan escasos, ¿por qué permitir que el dinero se desperdicie en un programa que incluye receptores ya acomodados?

Ninguna de estas preguntas se hacen como la tormenta perfecta para los formularios de UBI.

El pánico de COVID-19, la creciente frustración con el status-quo, y un noble anhelo de pertenencia y unidad en un momento de gran división hacen que la UBI sea irresistible.

Además de todo eso, el Trumpbux tendrá un efecto psicológico en la gente.

"Van a rascarse la barbilla y decir, espera un minuto, ¿por qué no hacemos esto todo el tiempo?" Yang le dijo al Wall Street Journal.

Los conservadores y libertarios de pensamiento claro, quien quede entre ellos, debe mostrar que este emperador no tiene ropa. Desafortunadamente, esta podría ser una batalla perdida. El dinero habla, y la tontería camina.