VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, octubre 31, 2020

El gobierno debería confrontar los monopolios que creó, antes de ir en contra de los gigantes de la tecnología.

Ya sea el EpiPen de Mylan o el monopolio del USPS sobre el correo de primera clase, hay innumerables ejemplos en los que los altos precios y el mal servicio se han construido sobre la base, bajo el amparo del gobierno.


Puede que estemos en la era de la tecnología, pero las cosas no se ven bien para Facebook, Google, Amazon y Apple. El Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo ha concluido su investigación de 17 meses sobre las cuatro grandes empresas tecnológicas. Argumentan que “las compañías que una vez fueron empresas de bajo rendimiento, que desafiaron el status quo, se han convertido en el tipo de monopolios que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates del ferrocarril”.

Y si usted pensó que era una mala noticia para las empresas, el Departamento de Justicia siguió esto con una demanda antimonopolio contra Google.

Si el gobierno está aumentando sus esfuerzos para combatir a los monopolios, ¿significa esto que podríamos ver el final de los monopolios gubernamentales también?

De las pizarras a las salas de reuniones

Primero, debemos estar claros en nuestras definiciones. Cuando hablamos de monopolios, normalmente hay dos preguntas que causan más frustración que cualquier otra. En el aula, son los estudiantes quienes tratan de recordar, “¿P=MC o MR=MC para un monopolio?” En el mercado, son los legisladores y los consumidores quienes tratan de averiguar, “¿Es esto un monopolio?” Desafortunadamente, mientras que las matemáticas pueden ser intimidantes, la segunda pregunta es mucho más complicada.

Empecemos con la primera pregunta. Piensen en lo que realmente significa: ¿Es un negocio que obtiene el mayor beneficio posible cuando el precio es igual al costo marginal? Bueno, seguramente uno podría ganar más dinero teniendo precios más altos que los costos, así que esto debe significar que hay fuerzas competitivas que impiden precios más altos. Por lo tanto, la segunda ecuación (el ingreso marginal es igual al costo marginal) debe referirse a una empresa monopólica porque no hay fuerzas presentes que ejerzan presión para que los precios bajen.

Es intimidante enfrentarse a una ecuación llena de letras y símbolos, pero las matemáticas suelen ser bastante intuitivas cuando se desglosan cuidadosamente. Lamentablemente, no siempre se puede decir lo mismo cuando tratamos de alejarnos de la pizarra para investigar el mundo real.

Mientras que las matemáticas sólo necesitaban un párrafo para explicarse, el Subcomité de la Cámara necesitaba 450 páginas para responder a la pregunta si los gigantes de la tecnología son monopolios o no, y cómo han alcanzado dicho estatus. Esto se debe a que necesitaban probar las condiciones que existían dentro de las salas de juntas directivas. La persona promedio podría pensar en un monopolio simplemente como un negocio único que opera como el único proveedor de un bien o servicio. Sin embargo, la FTC utiliza una definición más matizada como: “Los tribunales no requieren un monopolio literal antes de aplicar las normas de conducta de una sola empresa…” (el énfasis es mío) Más bien, definen “un ‘monopolio’ como una empresa con un poder de mercado significativo y duradero”.

Así es como Facebook puede ser etiquetado como un monopolio a pesar de competidores como Twitter, Discordia, LinkedIn, y Reddit. Para Google, la lista de motores de búsqueda competidores se extiende aún más.

Así pues, el proceso consiste en investigar si una empresa tiene “poder de monopolio” en el mercado, preguntar si dicho poder se ha logrado mediante una conducta inapropiada, y luego evaluar las posibles justificaciones. A lo largo del camino, cada uno de estos pasos se divide en una miríada de preguntas sobre el motivo, la intención y el contexto. Se interrogan a los miembros de la Junta, se realizan audiencias y se archivan documentos.

Los gobiernos son conocidos por moverse con lentitud, pero este es un proceso que ciertamente no puede completarse de la noche a la mañana.

Una bandera roja

Sin embargo, si estás buscando un monopolio, hay una bandera roja de la que vale la pena tener en cuenta. Puede marcar la diferencia entre las investigaciones que llevan años y las que llevan minutos. Permite recortar las consideraciones de matiz, motivo e intención. De hecho, el gobierno ni siquiera necesitará citar documentos ya que deberían tener lo que necesitan en el archivo. Si no lo has adivinado, esta bandera roja se puede resumir en dos palabras: protecciones del gobierno.

Como dijo el economista ganador del Premio Nobel George Stigler, “la mayoría de los monopolios duraderos o casi monopolios en los Estados Unidos descansan en las políticas del gobierno”. Ya sea el EpiPen de Mylan o el monopolio del USPS sobre el servicio del correo de primera clase, hay innumerables ejemplos en los que los altos precios y el mal servicio se han construido sobre la base de la protección gubernamental.

No importa cuán bien intencionado sea, construir altas barreras de entrada sólo servirá para afianzar a los políticamente favorecidos a costa no sólo de sus competidores, sino de la sociedad en general. Por eso vemos que los precios de las drogas se duplican sin explicación o incluso una avalancha de nuevos competidores. Es por eso que los titulares se vuelven laxos y aparentemente incapaces de innovar. Y es por eso que los mercados obtienen continuamente una mala reputación, ya que es más fácil culpar a la “avaricia de los directores generales” que observar los costos ocultos de las barreras legislativas.

El mismo diablo que ya conoces

Si el gobierno tiene el sarpullido de un monopolio que rascarse, tal vez deberían empezar por mirar más de cerca a aquellos que ellos mismos han creado. La lista es ciertamente larga. Deberían empezar por reconsiderar las protecciones otorgadas a Mylan, Eli Lilly (insulina), e incluso a la propia FDA. Más allá de la industria médica, deberían revisar la Oficina de Correos de los EE.UU. y la TSA. Y si eso no es suficiente para saciarlos, ¿por qué no reconsiderar el monopolio de la Reserva Federal sobre la oferta monetaria?

Aún está por verse si la investigación de la Cámara o la demanda del Departamento de Justicia resultarán en algún cambio que valga la pena. Francamente, ni siquiera está claro que sea una búsqueda que valga la pena. Sin embargo, reducir las protecciones del gobierno es algo que podría crear un cambio real para los norteamericanos. Lo mejor de todo es que puede hacerse rápidamente.


  • Nicholas Anthony is the Manager of the Cato Institute's Center for Monetary and Financial Alternatives.Originally from Baltimore, Maryland, he received a Bachelor's Degree in Economics and Business Administration from Towson University, and a Master's Degree in Economics from George Mason University.