El sentimiento popular contra las empresas tabacaleras sostiene que los estadounidenses no pueden tomar decisiones sensatas.
[Publicado originalmente el 1 de septiembre de 1997].
Nunca he fumado. Incluso me disgusta estar cerca de cigarrillos encendidos (el humo de los puros y las pipas no me molesta). Además, estoy seguro de que fumar es adictivo y poco saludable. Sin embargo, el cacareado «acuerdo del tabaco» anunciado en junio me deja un sabor de boca mucho más desagradable que el que dejaría ahogarme con un paquete entero de cigarrillos sin filtro.
La característica más repugnante del prolongado acoso del gobierno a la industria tabacalera es la presunción elitista de que decenas de millones de estadounidenses son demasiado estúpidos para que se les confíe su propio destino. Esta presunción se deriva de la creencia de que las grandes tabacaleras se benefician vendiendo productos a personas que realmente no quieren comprar lo que compran.
Se retrata a las empresas tabacaleras como si disfrutaran de poderes ilimitados para alterar el juicio de todos, excepto de las almas más perspicaces. Los fumadores fuman solo porque cada uno se ha encontrado demasiadas veces con el rostro rudo del hombre Marlboro o con una valla publicitaria que muestra el inminente éxito de Joe Camel al ligar con la chica más guapa del club de jazz. Estos roces con la hechicería de Madison Avenue paralizan las facultades de autoconservación de las personas. El gobierno (concluye el argumento) debe intervenir en nombre de los fumadores para castigar a las «grandes tabacaleras», ya que ninguna fuerza terrenal, excepto el Estado, tiene la fortaleza o la sabiduría para rescatar a los ciudadanos del hechizo de un demonio tan poderoso.
En resumen, el sentimiento popular contra las empresas tabacaleras sostiene que los estadounidenses no pueden tomar decisiones sensatas por sí mismos.
Pero, ¿en qué pruebas se basa este dogma? El mero hecho de demostrar que fumar cigarrillos es adictivo y aumenta las posibilidades de que los fumadores contraigan enfermedades mortales no prueba que fumar sea irracional. Fumar tiene costes, sin duda, al igual que casi todas las actividades de la vida. Pero fumar también beneficia a los fumadores. El hecho de que los no fumadores no aprecien estos beneficios no prueba que fumar no tenga beneficios, del mismo modo que el hecho de que un soltero no aprecie los beneficios del matrimonio no prueba que el matrimonio no tenga beneficios.
Por supuesto, los fanáticos antitabaco niegan cobardemente su puritana meticulosidad. En cambio, los esnobs antitabaco dan todo tipo de excusas ad hoc en un intento de fabricar apoyo popular para su cruzada fanática. Además del cansino estribillo de que la publicidad del tabaco hipnotiza a un gran número de personas que, por lo demás, están cuerdas, el lobby antitabaco grita regularmente que «¡hay que proteger a los niños!» o que «¡el humo ajeno también mata!» o que «¡los gastos sanitarios de los fumadores son un coste para todos nosotros!».
Examinemos cada una de estas excusas para ampliar el poder del gobierno.
«¡Hay que proteger a los niños!». Bueno, obviamente. Pero las familias, no los gobiernos, son la fuente adecuada de protección contra la mayoría de los escollos de la vida. El trabajo del gobierno en una sociedad libre es vigilar la violencia y el robo, en lugar de ser un antídoto para cada una de las innumerables imperfecciones de la vida. Depende de las familias inculcar esos valores que ayudan a los niños a evitar los peligros de la vida. Fuera de su legítimo dominio de vigilar la violencia, el gobierno es asombrosamente torpe. Confiarle la importantísima pero delicada tarea de moldear el carácter de los niños no tiene más sentido que confiarle a un portero de bar la cirugía láser de tus ojos.
Al gobierno no solo le irá peor que a los padres a la hora de mantener a los niños alejados de los peligros tentadores de la vida, sino que al mismo tiempo no tratará a los adultos como adultos. Olvídate de que prohibir la publicidad del tabaco en nombre de la protección de los niños necesariamente también prohíbe dicha publicidad para los adultos. Más ominosa es la amenaza de que las acciones de los adultos, incluidos los padres, sean controladas cada vez más de cerca por el gobierno con el argumento de que los adultos influyen en los niños. Con miles de millones de dólares invertidos histéricamente en campañas antitabaco «para proteger a los niños», ¿es plausible que el gobierno no trate con mano dura a los padres y otros adultos cuyas acciones divergen del mensaje oficial emitido desde Washington?
El gobierno es o una niñera para nadie o una niñera para todos.
«¡El humo de segunda mano mata!» Los datos científicos desmienten esta afirmación. Pero supongamos que el humo de segunda mano sí que aumenta el riesgo de enfermedades graves en los no fumadores. ¿Estaría entonces justificada la regulación gubernamental? No. Los propietarios de edificios privados tienen fuertes incentivos para hacer las compensaciones adecuadas. Si suficientes fumadores quisieran restaurantes «para fumadores», los propietarios se los proporcionarían. Los no fumadores serían libres de evitar tales restaurantes. Del mismo modo, si suficientes no fumadores quisieran restaurantes libres de humo (como seguramente harían si el humo de segunda mano fuera realmente peligroso), los propietarios se los proporcionarían. De hecho, un mundo libre de regulaciones gubernamentales de talla única ofrecería una amplia variedad de opciones tanto para fumadores como para no fumadores. Diferentes no fumadores, cada uno con diferentes tolerancias a los riesgos y molestias del humo de segunda mano, elegirían cada uno la cantidad de humo de segunda mano con la que se encontrarían. El argumento a favor de la regulación basado en los supuestos riesgos para la salud del humo de segunda mano es débil, es decir, a menos que se recurra a la falacia paternalista de que los no fumadores, al igual que los fumadores, son demasiado tontos para hacer lo que es bueno para ellos.
«¡Los gastos sanitarios de los fumadores son un coste para todos nosotros!» Este grito de guerra antitabaco, cada vez más popular, es correcto solo en la medida en que la atención sanitaria esté colectivizada. Sin una atención sanitaria regulada y subvencionada por el gobierno, los gastos médicos de los fumadores no se descargarían en los no fumadores y los contribuyentes. En la medida en que los costes sanitarios de los no fumadores (o los impuestos utilizados para financiar la atención sanitaria subvencionada por el gobierno) son más elevados porque los fumadores fuman, la mejor solución es descolectivizar la financiación de la atención sanitaria.
Otro problema de justificar el acoso a las empresas tabacaleras alegando que fumar aumenta los gastos de los no fumadores es que resulta demasiado. Piensa en un buen samaritano que salva la vida de un desconocido gravemente herido en un accidente de coche. Sin la ayuda del samaritano, el desconocido habría muerto. Pero gracias a la intervención del samaritano, el desconocido vive (digamos) otros tres años, años en los que, sin embargo, recibe costosos tratamientos médicos subvencionados por el gobierno. El samaritano hizo que aumentaran los costes sanitarios de los contribuyentes. ¿Debería entonces el gobierno demandar al samaritano por aumentar los costes sanitarios de los contribuyentes? Por supuesto que no. El supuesto principio que permite al gobierno (en nombre de los contribuyentes) demandar a las empresas tabacaleras porque fumar aumenta la carga de los contribuyentes no es en sí mismo motivo suficiente para penalizar a las empresas tabacaleras.
Pero al igual que con el argumento del humo de segunda mano, los hechos niegan que fumar aumente los costes que los contribuyentes deben sufragar para subvencionar la atención sanitaria colectiva. Precisamente porque los fumadores tienen más probabilidades de morir antes que los no fumadores, y porque los gastos médicos son más elevados para las personas muy mayores, fumar puede en realidad reducir las cantidades que los contribuyentes pagan para financiar la medicina colectiva.
Yo tengo mi propia propuesta de acuerdo sobre el tabaco. Reconozcamos que fumar es voluntario. Dejemos que los fumadores disfruten de sus cigarrillos, y que las empresas tabaqueras se regulen únicamente por el mercado, poniendo fin a la odiosa intromisión del gobierno en la vida de los fumadores y las empresas tabaqueras.
