[Publicado originalmente el 1 de noviembre de 1990].
La década de 1980 será recordada como la década en la que «el mercado» ganó un grado de respeto en todo el mundo que nunca tuvo o que solo tuvo hace muchas décadas. Lo más evidente es que el derrocamiento de los regímenes comunistas en toda Europa del Este durante los últimos meses de 1989 augura importantes reformas económicas que introducirán mecanismos de mercado en esas economías. Los recientes resultados electorales en Nicaragua y las actuales maniobras políticas en la Unión Soviética también sugieren que es probable que continúe el camino hacia mercados más libres. Obviamente, los liberales clásicos deberían estar satisfechos con estos acontecimientos.
En el mundo anglosajón se han llevado a cabo reformas más consolidadas. En Gran Bretaña, el programa de Margaret Thatcher es un intento de restaurar el mercado en esa nación. Y, por supuesto, Estados Unidos en la década de 1980 fue la era Reagan, un período en el que «el libre mercado» perdió su connotación vulgar en la mente popular.
Aunque los esfuerzos de Thatcher y Reagan merecen elogio (especialmente si se comparan con la posibilidad de una continuación en la década de 1980 de las políticas del tipo de la década de 1970), ese elogio debe ser solo moderado. Los cambios provocados no fueron tan extensos como los prometidos a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, ni tan permanentes. Por supuesto, Thatcher y Reagan se enfrentaron a realidades políticas que hacían extremadamente difícil hacer algo más que herir al gobierno en su dedo del pie; cualquier intento de cortar un brazo o una pierna del gobierno casi con toda seguridad habría resultado en la pérdida de la cabeza política de Thatcher o Reagan. Es un tema común que los opositores a la intervención del gobierno rara vez ganan en las batallas con grupos de intereses especiales políticamente atrincherados. También es un tema común entre los liberales clásicos que las ideas sí importan y que la victoria a largo plazo para el mercado solo es posible con un cambio fundamental en la forma en que la gente piensa sobre el papel del gobierno en comparación con el papel del mercado.
Acepto la afirmación de que las ideas importan. Por lo tanto, creo que las ideas reunidas en apoyo del mercado deberían ser correctas, sin prometer ni demasiado ni demasiado poco. Sostengo aquí que una parte significativa de los argumentos intelectuales que sustentan los esfuerzos de Thatcher y Reagan estaban equivocados. (Como ciudadano de los Estados Unidos, limito mi ensayo a la experiencia estadounidense). En resumen, mi tesis es que los argumentos a favor del «mercado» no son necesariamente argumentos en apoyo de los valores liberales clásicos. La restauración del «mercado» no es un objetivo final del liberalismo clásico. Al centrarse demasiado en el «mercado», los liberales clásicos y sus amigos pueden socavar la defensa de los valores liberales clásicos fundamentales de paz, prosperidad y libertad.
Los argumentos en apoyo de estos valores liberales clásicos deben centrarse, no en «el mercado», sino en la protección de la propiedad privada y la libertad de contrato. Son estas dos últimas instituciones las que son absolutamente necesarias para la paz, la prosperidad y la libertad. Aunque la propiedad privada y la libertad de contrato dan lugar inevitablemente a los mercados —definidos como las interacciones de compradores y vendedores con el fin de intercambiar títulos de propiedad—, los mercados como tales son fenómenos secundarios en una sociedad liberal clásica. Es decir, los liberales clásicos deberían dirigir sus argumentos a apoyar la propiedad privada y la libertad de contrato en lugar de apoyar directamente «el mercado». Al hacerlo, se protegerá el libre intercambio mutuamente beneficioso. Y lo que es más importante, se evitarán los que yo llamo «mercados bastardos» o pseudomercados. Los pseudomercados son mercados que surgen, no a través de la interacción de la propiedad privada y la libertad contractual, sino a través de la supresión de estas instituciones liberales clásicas vitales.
Pseudomercados frente a mercados reales
Un ejemplo de lo que quiero decir con pseudomercados puede ser útil. Considera una empresa manufacturera que ha estado comprando sus insumos a proveedores independientes. Ahora supón que se produce un cambio tecnológico que permite a esta empresa aumentar la eficiencia de su funcionamiento mediante la fusión con uno de sus proveedores. Las instituciones de la propiedad privada y la libertad de contrato aseguran que esta fusión pueda tener lugar. Tras la finalización de la fusión, no se produce ningún intercambio formal entre la rama de suministro de insumos de la empresa y la rama de fabricación. En un sentido literal, se ha puesto fin a una relación de mercado. Supongamos ahora que un tribunal o un organismo administrativo del gobierno ordena la disolución de esta fusión. Al obligar a la empresa manufacturera a vender su rama de suministro de insumos a un propietario independiente, se (re)establece una relación de «mercado»: la empresa manufacturera realiza ahora un mayor número de intercambios formales que antes porque ahora debe adquirir sus suministros de este insumo en particular a una empresa de propiedad independiente.
Pero la relación de mercado creada aquí por el tribunal no surgió de las instituciones de la propiedad privada y la libertad contractual, sino que fue el resultado de la atenuación de estas instituciones. Se trata de un pseudomercado; es ilegítimo desde la perspectiva del liberalismo clásico. Compara esta relación de pseudomercado con la relación de mercado que existe cuando el fabricante y su proveedor de insumos deciden voluntariamente no fusionarse. En este último caso, el mercado surge de las instituciones de la propiedad privada y la libertad de contrato. Por esta razón, llamo a ese mercado, en este caso de insumos, un «mercado real».
Surge un peligro cuando la gente no tiene en cuenta el hecho de que la protección de la propiedad privada y la libertad de contrato no son sinónimos de protección de los mercados. El peligro es que los muros protectores que rodean la propiedad privada y la libertad contractual comiencen a derrumbarse. Entonces se abre el camino para que el gobierno viole la propiedad privada y la libertad contractual. Pocos liberales clásicos estarán en desacuerdo con la afirmación de que los mercados erigidos a partir del material reunido a partir del desmantelamiento de la propiedad privada y la libertad contractual no prometen ni paz duradera ni prosperidad. Y difícilmente se puede argumentar que estos pseudomercados sean coherentes con la libertad.
Cuando el gobierno tiene el poder de utilizar los mercados sin respetar la propiedad privada y la libertad contractual de sus ciudadanos, puede diseñar y emplear los mercados para lograr objetivos que tienen poco que ver con los objetivos individuales de las personas. Por incongruente que parezca, los mercados se convierten en una herramienta en el kit de instrumentos del planificador central para intentar diseñar la sociedad en un molde preconcebido.
Un problema con el uso de pseudomercados, por supuesto, es que el planificador central puede desear un conjunto de resultados sociales que sea diferente de aquel que más contribuye al bienestar de las personas. Más fundamentalmente, el apoyo político a los pseudomercados solo puede comprarse en las sociedades democráticas cuando se prometen a los votantes beneficios específicos que supuestamente les aportará el mercado. Este apoyo requiere una lista explícita de lo que los pseudomercados prometen hacer (por ejemplo, reducir los precios, aumentar las oportunidades de empleo, etc.). Pero ese apoyo político es tenue porque, por su naturaleza, los mercados son simplemente un foro para el intercambio: los mercados pueden acelerar el intercambio solo de lo que ya se ha producido. Aunque las señales enviadas por los intercambios de mercado son cruciales para determinar qué bienes se producen y cómo, estas señales surgen solo en el proceso real de intercambio de mercado. Por lo tanto, rara vez, o nunca, se pueden hacer predicciones específicas y precisas sobre los beneficios y costos de un sistema de intercambio de mercado.
Las señales del mercado, que relacionan las intensidades relativas de los deseos de los consumidores y las escaseces relativas de insumos alternativos, no pueden predecirse independientemente del proceso que las genera porque los mercados sintetizan una vasta amalgama de «bits» de información. Las señales enviadas sobre la base de esta síntesis dan lugar a resultados específicos, cuyos detalles nadie podría haber esperado predecir. Por lo tanto, los mercados son una herramienta poco adecuada para intentar alcanzar resultados específicos. Por lo tanto, el apoyo político a los mercados basado únicamente en la promesa de resultados específicos conduce con demasiada frecuencia, si no invariablemente, a la decepción de quienes prestaron su apoyo al mercado. Ante tal decepción por el rendimiento específico del mercado, la coalición política creada para apoyar el mercado se disuelve. El apoyo al mercado acaba evaporándose, y este «experimento» con el mercado se abandona debido a la creencia popular de que el mercado ha fracasado.
Considera, por ejemplo, el recorte de impuestos de Reagan en 1981. El resultado prometido era que los ingresos del gobierno aumentarían debido al efecto de la «curva de Laffer». Aunque el debate sobre los efectos reales de esta reducción de impuestos en los ingresos sigue abierto, el consenso parece ser que los ingresos fiscales del gobierno no aumentaron como resultado de la reducción de impuestos de 1981. Es decir, el resultado específico del mercado que se anticipaba no se produjo. El experimento de Reagan con tipos impositivos más bajos se consideró un fracaso, y se preparó el terreno para la subida de impuestos de 1982.
Por el contrario, si el recorte fiscal de 1981 se hubiera basado en argumentos a favor de la propiedad privada, el resultado observado del recorte fiscal habría suscitado muchas menos críticas. Nadie podría haber argumentado que el recorte fiscal no cumplió su objetivo. En estas circunstancias, muy bien podríamos haber evitado el aumento de impuestos de 1982.
Siempre que se crean pseudomercados, suelen estar destinados a servir a los intereses de un grupo políticamente bien organizado. Pero incluso cuando estos mercados cumplen su propósito, rara vez hacen una contribución neta positiva al bienestar de la sociedad.
Un ejemplo de esto ocurrió recientemente en la industria de las aerolíneas. United Airlines gastó una gran cantidad de recursos en el desarrollo de su sistema computarizado de reservas Apollo. Cuando United compró los derechos de las rutas del Pacífico de Pan Am, el tribunal se negó a permitir la compra a menos que United aceptara poner su sistema de reservas a disposición de sus competidores en condiciones que no discriminaran a sus competidores y favorecieran a United.
Al exigir a United que tratara con sus rivales en condiciones que de otro modo no habría aceptado, el tribunal, en sentido estricto, creó un mercado. Pero fíjate en que el derecho de United a disponer de su propiedad como mejor le parezca ha sido dejado de lado por el tribunal. Se realizarán intercambios que no habrían tenido lugar de no ser por la decisión del tribunal. Claramente, las aerolíneas que ahora tienen el derecho de comprar el uso del sistema de reservas Apollo de United se benefician de la decisión del tribunal; la creación de este mercado por parte del tribunal ayuda a estas aerolíneas.
Sin embargo, los consumidores no se beneficiarán. Debido a que el incentivo para invertir en el desarrollo de tales sistemas de reservas se ve reducido por el precedente establecido en el caso United-Pan Am, se desarrollarán menos sistemas de este tipo en el futuro. En su intento de proteger el mercado para los rivales de United, el tribunal consideró necesario modificar la libertad de contrato y los derechos de propiedad privada de United. El resultado será que las aerolíneas, en general y en el futuro, serán menos eficientes de lo que serían de otro modo, y los consumidores acabarán asumiendo el coste de las mejoras de eficiencia a las que se renunciará.
El papel del liberalismo clásico
Los liberales clásicos deben centrarse en la explicación y defensa de la propiedad privada y la libertad de contrato, señalando cómo estas instituciones son indispensables para el buen funcionamiento de los mercados y para las sociedades libres y prósperas. El papel de los principios liberales clásicos es restaurar la propiedad privada y la libertad contractual a su lugar de primacía en la civilización occidental, y seguir introduciendo estos principios en las naciones no occidentales.
Los liberales clásicos tienen la responsabilidad de oponerse a aquellos que buscan diseñar la sociedad a través de la introducción selectiva de mecanismos de mercado. El liberal clásico debe trabajar para persuadir a otros de que los mercados que surgen de la interacción de la propiedad privada y la libertad contractual son los únicos mercados que prometen beneficios netos genuinos para la sociedad. El liberal clásico debe recordar además a otros que los mercados creados por la supresión de estas instituciones no son el tipo o la forma de organización económica que defiende el liberalismo clásico.
Al comenzar la nueva década, el riesgo de desencanto con el mercado es alto. Al no reconocer la distinción entre pseudomercados y mercados reales, los votantes bien pueden decidir que el mercado no es todo lo que se decía que era a principios de la década de 1980. Lo que el liberal clásico debe hacer es, sin duda, defender los mercados, pero defenderlos solo en la medida en que sean un resultado natural y saludable de la propiedad privada y la libertad de contrato. Son los fundamentos intelectuales y morales de estas últimas instituciones los que deben ser apoyados por un sólido argumento liberal clásico. Si los liberales clásicos aceptan este desafío, se producirá la restauración del mercado, el mercado real, no el pseudomercado.
