El estímulo para los gastos no detendrá las consecuencias económicas del coronavirus

El "centavo malo" de la economía keynesiana aparece de nuevo.

El coronavirus es una verdadera amenaza para la prosperidad, al menos a corto plazo, en gran parte porque está causando una contracción en el comercio mundial.

El lado bueno de esa nube oscura es que el Presidente Trump puede que aprenda que el comercio es realmente bueno en lugar de malo.

Pero las nubes oscuras también pueden tener líneas oscuras, al menos cuando la multitud en Washington decide que es hora de otra dosis de economía keynesiana.

  • Keynesianismo fiscal - el gobierno toma prestado dinero de los mercados de crédito y los políticos luego redistribuyen los fondos con la esperanza de que los receptores gasten más.
  • Keynesianismo monetario - el gobierno crea más dinero con la esperanza de que las tasas de interés más bajas estimulen los préstamos y los receptores gasten más.

Los críticos advierten, correctamente, que las políticas keynesianas están equivocadas. Más gasto es una consecuencia del crecimiento económico, no el detonante del crecimiento económico.

Pero el "centavo malo" de la economía keynesiana sigue reapareciendo porque da a los políticos una excusa para comprar votos.

El Wall Street Journal opinó sobre los riesgos de un mayor estímulo monetario keynesiano.

La Reserva Federal se ha convertido en el médico designado para cualquier enfermedad de la economía de EE.UU., y el martes el médico financiero aplicó lo que espera sea bálsamo monetario para el daño económico del coronavirus. (...) La teoría detrás del recorte de lastasas de interés parece ser que la agresiva acción es la mejor manera de enviar un fuerte mensaje de seguridad económica. (...) pero la recibimos escepticismo. Nadie va a tomar ese vuelo a Tokio porque la Reserva Federal de repente está pagando menos por el exceso de reservas. (...) El gran error de la Reserva Federal después del 11 de septiembre fue que mantuvo las tasas en o cerca del 1% durante demasiado tiempo, incluso después de que el recorte de impuestos de 2003 hizo que la economía zumbara. Las semillas del boom y la caída de los precios de vivienda fueron sembradas.

Y el editorial también advirtió sobre más estímulos fiscales keynesianos.

Incluso si un recorte temporal de impuestos es el vehículo utilizado para verter el dinero en la economía.

Siendo este un año electoral, la clase política también está empezando a exigir más "estímulo" fiscal.(…) Si el Sr. Trump cae en eso, estaría abrazando a Joe Bidenomics. Intentamos la idea de un recorte temporal del impuesto sobre la nómina en la era de lento crecimiento de Obama, reduciendo la parte del impuesto correspondiente a los trabajadores al 4,2% del 6,2% del salario. Entró en vigor en enero de 2011, pero la tasa de desempleo se mantuvo por encima del 9% durante la mayor parte del resto del año. Los recortes temporales de impuestos ponen más dinero en los bolsillos de la gente y pueden dar un impulso a corto plazo a las estadísticas del PIB. Pero el efecto del crecimiento desaparece rápidamente porque no cambia permanentemente el incentivo para ahorrar e invertir.

Excelentes puntos.

Los recortes permanentes de impuestos del lado de la oferta fomentan más prosperidad, no los recortes temporales de impuestos de estilo keynesiano.

Dada la división política en Washington, no está claro si los políticos se pondrán de acuerdo en cómo seguir el keynesianismo fiscal.

Pero eso no significa que podamos estar tranquilos. Trump es un fanático de la política monetaria keynesiana y la Reserva Federal es susceptible a la presión política.

Sólo que no esperes buenos resultados de los ajustes monetarios. George Melloan escribió sobre la ineficacia del estímulo monetario el año pasado, mucho antes de que el coronavirus se convirtiera en un problema.

Los promotores más recientes del "estímulo" monetario fueron Barack Obama y los presidentes de la Reserva Federal que sirvieron durante su presidencia, Ben Bernanke y Janet Yellen. (...) los presidentes de la época de Obama trataron de estimular el crecimiento "manteniendo su tasa de política en cero durante seis años y medio en la recuperación económica y más que cuadruplicaron el tamaño del balance de la Fed". ¿Y qué tenemos para demostrarlo? Después de la caída de 2009, el crecimiento económico de 2010-17 tuvo un promedio de 2,2%, muy por debajo de la media histórica del 3%, a pesar de las drásticas medidas de la Reserva Federal. Las bajas tasas de interés ciertamente estimulan el préstamo, pero eso no es lo mismo que el crecimiento económico. De hecho, a menudo pueden frenar el crecimiento. (...) el Congreso tiene la idea de que el crédito de alguna manera es gratuito. Así que ahora, personas como Elizabeth Warren y Bernie Sanders piensan que no hay límite para la cantidad que el Tío Sam puede pedir prestado. El dinero fácil no sólo expande los costos del servicio de la deuda, sino que también fomenta la mala inversión. (...) cuando Donald Trump le da martillazos a la Reserva Federal para que baje las tasas, (...) se embarca en una misión de tontos.

Como la Reserva Federal ya ha reducido los tipos de interés, ese caballo keynesiano ya ha dejado el establo.

Dicho esto, no esperen resultados positivos. La economía keynesiana tiene un historial muy pobre (si el keynesianismo fiscal y el keynesianismo monetario fueran una receta para el éxito, Japón estaría en auge).

Así que esperemos que los políticos no pongan una silla de montar en el caballo fiscal keynesiano también.

Si Trump realmente siente que tiene que hacer algo, hablé de sus opciones el verano pasado.

La conclusión es que una buena política a corto plazo es también una buena política a largo plazo.


Este artículo fue reimpreso con el permiso de International Liberty.