La política de control demográfico de China es una de las mayores violaciones de los derechos humanos del siglo XX
[Publicado originalmente el 1 de junio de 2008].
El 28 de febrero, una noticia de Reuters citaba a Zhao Baige, viceministro chino de la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar (NPFPC), quien indicaba que la República Popular China podría cambiar su «política del hijo único». Esta política de control demográfico limita el número de hijos que las parejas chinas pueden tener legalmente. El número por defecto es uno, pero la tasa de natalidad real de China se estima en 1,8 hijos por pareja debido a las exenciones y a los infractores de la ley, que a menudo cuentan con la ayuda de la corrupción generalizada de funcionarios sobornables.
El 29 de febrero, el New York Times, el International Herald Tribune y varios periódicos británicos citaron a Zhao y especularon que la razón detrás de la flexibilización de la política era la urgente necesidad de China de contar con más jóvenes que pudieran pagar impuestos en el futuro y, de otro modo, cuidar de la enorme población envejecida del país. La NPFPC desmintió rápidamente los rumores sobre cambios inminentes y, en un discurso pronunciado el 5 de marzo, el primer ministro chino, Wen Jia Bao, afirmó específicamente la intención de China de mantener su actual política de control de la natalidad.
Hay varias razones por las que la noticia se difundió tan rápidamente. La política del hijo único ha suscitado una controversia mundial tanto por su violación de los derechos civiles (incluido el aborto forzoso de los hijos «sobrantes») como por sus consecuencias no deseadas (por ejemplo, la preferencia por los hijos varones ha creado una proporción de casi 120 niños por cada 100 niñas nacidas).
Además, el espectro de la superpoblación mundial ha sido un tema político candente durante décadas; la supuesta insuficiencia de los suministros alimentarios es, quizás, el argumento más común esgrimido para justificar el control obligatorio de la población. En un artículo del New York Times titulado «A Global Need for Grain that Farms Can’t Fill» (La necesidad mundial de cereales que las granjas no pueden satisfacer, 9 de marzo), David Streitfeld escribió: «En todas partes, el costo de los alimentos está aumentando considerablemente. Si el mundo se encamina hacia un largo periodo de aumentos continuos se ha convertido en una de las cuestiones más urgentes de la economía».
Si el precio de los alimentos sigue subiendo y se extienden los disturbios por alimentos como los recientes en Haití, es casi seguro que aumentarán las demandas de control de la población y se analizará la política del hijo único de China en busca de signos de éxito o fracaso.
De hecho, la política del hijo único ha sido un fracaso devastador basado en una hipótesis poco sólida: que el mundo está superpoblado y, por lo tanto, hay que controlar la reproducción. Además, el «hijo único» es un ejemplo de programa de ingeniería social que se puso en marcha para corregir las consecuencias no deseadas de otro programa de ingeniería social anterior que fomentaba las familias numerosas. De hecho, China ha lanzado recientemente otro programa llamado «Cuidado de las niñas». Se trata de un programa social introducido para remediar un programa social que se introdujo para remediar un programa social. (Más información al respecto a continuación).
Supongamos por un momento, y solo por argumentar, que el mundo está superpoblado. ¿Puede la ingeniería social solucionar el «problema»?
La ingeniería social se produce cuando un poder centralizado intenta manipular o anular las preferencias de las personas para que se comporten según un modelo social artificial. Es lo contrario de permitir que una cultura evolucione de forma natural según las preferencias de los individuos, que a menudo se basan en factores económicos, como lo que pueden permitirse. La ingeniería social impone normas, a veces con incentivos, a veces con castigos.
En su aplicación de políticas demográficas contradictorias, China lleva más de medio siglo combinando incentivos y castigos.
En un discurso de 1949 titulado «La bancarrota del concepto idealista de la historia», el entonces líder de la China comunista, Mao Zedong, declaró: «Es muy bueno que China tenga una gran población. Incluso si la población china se multiplicara muchas veces, sería perfectamente capaz de encontrar una solución; la solución es la producción. El absurdo argumento de los economistas burgueses occidentales como Malthus de que el aumento de los alimentos no puede seguir el ritmo del aumento de la población no solo fue refutado hace mucho tiempo por los marxistas, sino que también ha sido completamente desmentido por la realidad de la Unión Soviética y las zonas liberadas de China después de la revolución».
Para Mao, una gran población era «algo muy bueno» por varias razones; por un lado, representaba más mano de obra. Sin embargo, la razón principal era el temor de Mao a un conflicto armado con «Occidente», concretamente con Estados Unidos.
Tras la Segunda Guerra Mundial se había desatado una Guerra Fría entre el Este comunista y el mundo occidental. Corea era un punto álgido: la nación se había dividido en dos zonas, con el norte controlado por la Unión Soviética y el sur por Estados Unidos. Aunque estas naciones se retiraron militarmente, dejaron sus respectivas zonas bien armadas. El 25 de junio de 1950, Corea del Norte invadió el sur. En respuesta, las Naciones Unidas enviaron tropas a Corea para revertir la invasión y con el objetivo final de asumir el control del norte, que compartía frontera con China.
China contraatacó y el conflicto se convirtió en un tira y afloja de acciones militares. Así fue la Guerra de Corea, que terminó tres años después en un empate que mantuvo la división del país entre el norte y el sur.
Había una razón clara por la que una China mal equipada fue capaz de contener a Occidente: su superioridad numérica. Durante la guerra, Estados Unidos sufrió unas 33 600 bajas; sus aliados de la ONU, 16 000 más. Las bajas chinas se estiman en 900 000. Mao escribió: «En cada batalla… una fuerza absolutamente superior (dos, tres, cuatro y a veces incluso cinco o seis veces la fuerza del enemigo) rodea completamente a las fuerzas enemigas, se esfuerza por aniquilarlas por completo y no deja que ninguna escape de la red». La estrategia se conoció como «la táctica de la ola humana».
Durante los años cincuenta y sesenta, se animaba a las mujeres chinas a reproducirse y se les concedían premios por hacerlo. Los defensores del control de la población eran a veces encarcelados, aunque la planificación familiar se fue aceptando cada vez más a medida que avanzaban los años sesenta. Así, China experimentó un enorme aumento de la población. Como resultado, en la década de 1970, la planificación familiar había sustituido a la exhortación a reproducirse, pero la política no se aplicaba de forma coercitiva, salvo por autoridad y discreción de los funcionarios locales.
Se aplica la política del hijo único
En 1979, tres años después de la muerte de Mao, el nuevo líder de China, Deng Xiaoping, anunció la «política del hijo único». El viceprimer ministro Chen Muhua describió la política como «de fomento y castigo de la maternidad, con el fomento como característica principal. Se animará a los padres a tener un solo hijo y se aplicarán medidas estrictas para controlar el nacimiento de dos o más bebés. Se hará todo lo posible para garantizar que la tasa de crecimiento natural de la población en China se reduzca a cero para el año 2000».
La política se aplicó en todo el país en 1981 y ha seguido siendo ley desde entonces, aunque se han producido cambios significativos.
Sin embargo, lo que no ha cambiado es que China regula y controla la procreación de sus ciudadanos de forma más estricta y universal que cualquier otra nación, excepto, quizás, la Rumanía comunista de Ceausescu.
Desde sus inicios, la política del hijo único ha sido criticada por violar el derecho humano básico a la reproducción y por la brutalidad con la que se aplicó. Además, se la ha calificado de «genocidio contra las minorías», especialmente contra los uigures de las regiones del Turquestán Oriental, que son políticamente impopulares porque buscan una patria independiente.
Las críticas más pragmáticas a la política giran en torno a sus consecuencias negativas no deseadas. Una de ellas fue bien expresada por Richard Jackson, demógrafo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington D. C. Jackson explicó: «Se prevé que en 2040 habrá 400 millones de chinos mayores de 60 años, el 80 % de los cuales no tendrá ninguna pensión oficial, ni pública ni privada, y la mayoría no tendrá acceso a la sanidad financiada por el Gobierno. Dependen de la familia extensa, pero el gobierno les dijo que no tuvieran hijos, o que no tuvieran más de uno, o, en algunos casos, dos».
En resumen, cada «hijo único» podría convertirse en el único responsable de dos padres ancianos y hasta cuatro abuelos; conocido como el problema «4-2-1», es una responsabilidad que muchos o la mayoría de la generación «de un solo hijo» podrían ser incapaces de asumir.
Sin embargo, la consecuencia negativa más publicitada es el grave desequilibrio de la población hacia los hombres. Los chinos son conocidos por su gran preferencia por los hijos varones. Esta preferencia ha dado lugar a una alta tasa de infanticidio femenino (y, más tarde, de abortos selectivos en función del sexo) para eliminar a las hijas primogénitas y, así, allanar el camino legal para tener un hijo varón. Según la agencia oficial de noticias de China, actualmente nacen 119 niños por cada 100 niñas; la proporción en circunstancias naturales es de 103 a 107 niños por cada 100 niñas. Para 2020, China podría tener entre 30 y 40 millones de solteros inquietos, conocidos en China como «ramas secas», y los observadores preocupados predicen desde un fuerte aumento de las violaciones hasta guerras para conseguir novias.
Reconociendo el problema, China adoptó un cambio significativo en la política del hijo único a mediados de la década de 1980. En las zonas rurales, donde la supervivencia a menudo requiere un trabajo duro y, por lo tanto, los hombres son especialmente valorados, China permitió tener un segundo hijo si el primero era mujer o discapacitado. Esto evolucionó hasta lo que algunos afirman ahora que es una política de facto de dos hijos para el campo. Sin embargo, el desequilibrio entre los sexos parece continuar relativamente sin cambios.
El desequilibrio de género en China es lo que el teórico social F. A. Hayek denominó una «consecuencia no deseada». Todo acto tiene resultados imprevistos e involuntarios que pueden determinar su impacto mucho más que el objetivo previsto.
Hayek vio al menos dos problemas prácticos en la ingeniería social, ambos relacionados con estas consecuencias no deseadas. El primer problema se refiere a la naturaleza de una sociedad sana. Si se deja en manos del ingenio y las preferencias de sus miembros, la sociedad tiende a evolucionar con el tiempo para encontrar respuestas a los problemas a los que se enfrenta. Por ejemplo, si hay escasez de alimentos, las familias tienden a limitarse a un número sostenible. Pero cuando el Gobierno empieza a dictar las opciones, impide que los individuos se adapten y desarrollen soluciones. La sociedad pierde la capacidad de recuperación que necesita para resolver los problemas.
La segunda dificultad práctica de la ingeniería social era «el problema del conocimiento». Al aceptar el Premio Nobel de Economía en 1974, Hayek explicó: «El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento [el del burócrata] debería [proteger] al estudiante de la sociedad… … de convertirse en cómplices del fatal afán de los hombres por controlar la sociedad, un afán que no solo los convierte en tiranos de sus semejantes, sino que bien puede convertirlos en destructores de una civilización que ningún cerebro ha diseñado, sino que ha surgido del libre esfuerzo de millones de individuos».
Una burocracia centralizada no puede controlar los resultados de las decisiones tomadas por cientos de millones de personas, ni puede conocer todos los resultados de sus políticas. Todo lo que puede hacer una burocracia es imponer políticas. Cuanto más importante es el ámbito de la vida que se controla, como la reproducción, más draconiana debe ser la imposición para lograr un cumplimiento mínimo. Cuanto más tiempo se impone el control social y cuantas más políticas se introducen, mayor es el número de consecuencias no deseadas, como el desequilibrio de la proporción entre los sexos.
Como se ha señalado, el remedio propuesto para la distorsión de la proporción entre sexos en China es la introducción de otra política de ingeniería social, ejemplificada por el programa Care For Girls (CFG). La administración del CFG en la provincia de Anhui, en el este de China, es probablemente típica. Allí, el CFG se inició en 2000 e incluye charlas a la población contra los prejuicios sexuales, la concesión de préstamos a las familias con hijas, la formación de las mujeres para que se conviertan en asalariadas y la revisión de las niñas para detectar signos de abuso. Las consecuencias no deseadas del relativamente nuevo programa CFG aún no son evidentes. Sin embargo, la mayor locura es que el objetivo declarado puede requerir nada más que dejar la situación tal como está. Simplemente por su escasez, las niñas han adquirido un mayor valor y, con una nueva apreciación de su importancia para la sociedad, el papel de la mujer en China parece estar a punto de redefinirse. Lo mejor que podría hacer el Gobierno chino es simplemente apartarse del camino.
No es probable que esto suceda. El Gobierno chino sigue insistiendo en que debe controlar la reproducción porque los recursos del país, especialmente los alimentos y el agua, no pueden sostener un gran aumento de la población.
Aunque esta afirmación no es evidentemente cierta, rara vez se cuestiona porque se ajusta a la creencia ampliamente extendida y políticamente popular de que el planeta está superpoblado. Durante la última década, las encuestas han indicado que la mayoría de los estadounidenses culpan a la superpoblación de contribuir o causar una impresionante gama de males sociales, desde la contaminación hasta el analfabetismo, pasando por la pobreza y la hambruna.
La teoría de la superpoblación se remonta a Thomas Malthus y su obra Ensayo sobre el principio de la población (1798), en la que argumentaba que los recursos crecen linealmente mientras que la población crece exponencialmente. A menos que se controlara la reproducción humana, creía, la población sería demasiado grande para que los recursos de la Tierra pudieran sustentarla. Irónicamente, Malthus predijo que a mediados del siglo XIX se produciría un punto de inflexión y una hambruna; esta predicción se produjo en el momento en que el mundo estaba experimentando una enorme expansión del suministro de alimentos gracias a la Revolución Industrial y a los avances en la agricultura.
Desde Malthus, muchos fanáticos de la superpoblación han hecho predicciones igualmente falsas sobre el agotamiento del planeta. Por ejemplo, Paul R. Ehrlich, autor de La bomba demográfica (1968), escribió: «La población de Estados Unidos se reducirá de 250 millones a unos 22,5 millones antes de 1999 debido a la hambruna y al calentamiento global».
Los temores actuales sobre la superpoblación pueden ser igualmente infundados. Sin embargo, una de las dificultades para juzgar esta cuestión es que nadie parece tener una definición clara de lo que es una población «adecuada», es decir, cuántas personas puede sustentar la Tierra sin que se produzcan calamidades como la hambruna masiva.
Incluso una buena estimación requeriría información difícil o imposible de obtener. Por ejemplo, sería necesario calcular qué porcentaje de las tragedias humanas masivas, como la hambruna, se deben a factores totalmente artificiales e impuestos, como la guerra. La actual escasez de arroz en Asia, por ejemplo, no se debe a factores naturales, sino a una constelación de factores artificiales, como el desvío de cultivos alimentarios como el maíz hacia la producción de etanol. Este desvío ha hecho subir el precio mundial de los cultivos que sirven de alternativa, como el arroz. El porcentaje de hambre que se deba a factores artificiales no debe atribuirse a las limitaciones de la Tierra.
Además, los recientes avances en la agricultura, como la anterior Revolución Verde del siglo XX, pueden aumentar drásticamente los recursos alimentarios. Por ejemplo, los cultivos biotecnológicos desarrollados recientemente aumentan la productividad y reducen la necesidad de insecticidas.
Por lo tanto, la política del hijo único no solo ha sido desastrosa tanto en términos de derechos humanos como de consecuencias prácticas para las generaciones venideras, sino que ni siquiera está claro que su justificación sea válida.
En 1999, el analista Stephen Moore, antiguo miembro del Instituto Cato, escribió en «Defusing the Population Bomb» (Desactivar la bomba demográfica): «No estamos ni mucho menos a punto de quedarnos sin espacio en el planeta. Si los 6000 millones de habitantes del mundo vivieran en Texas, habría espacio suficiente para que cada familia de cuatro miembros tuviera una casa y 1/8 de acre de tierra, y el resto del planeta estaría vacío. La temida bomba demográfica que surgió como una obsesión mundial en los años sesenta y setenta ha quedado prácticamente desactivada. La tasa de natalidad en los países en desarrollo se ha desplomado, pasando de poco más de seis hijos por pareja en 1950 a poco más de tres por pareja en la actualidad. La principal explicación del tamaño reducido de las familias, incluso en China, ha sido el crecimiento económico, y no la distribución de preservativos o las medidas coercitivas de control de la natalidad».
Moore se refirió específicamente a China en otro artículo, «Don’t Fund UNFPA Population Control» (No financiéis el control de la población del UNFPA, 2000): «A día de hoy, nadie sabe con exactitud cuántos bebés y mujeres han muerto a manos de los fanáticos del control de la población en China. Lo que sí sabemos es que este programa pasará a la historia como uno de los mayores abusos contra los derechos humanos del siglo XX».
Moore concluyó: «La causa del hambre y los desastres medioambientales en el mundo actual no es que haya demasiada gente. Es que hay demasiado estatismo».
