El caso contra el antimonopolio: No, Facebook y Twitter no son monopolios

El primer paso es entender la economía de los monopolios y el problema específico que la legislación antimonopolio pretende resolver.

La antipatía de los conservadores hacia las "Big Tech" no es nada nuevo, y a raíz de la decisión de Facebook de mantener su prohibición del ex presidente Donald Trump, algunos piden que el Departamento de Justicia profundice en sus investigaciones antimonopolio.

Aunque no es nada nuevo que un pol<�tico proponga una legislación destinada a perjudicar a sus oponentes políticos, el espíritu de la legislación antimonopolio es que está destinada a proteger el bienestar de los consumidores y garantizar un mercado competitivo. Merece la pena analizar estas afirmaciones en lo que respecta a los posibles juicios antimonopolio contra empresas de redes sociales como Facebook y Twitter.

El primer paso es comprender la economía de los monopolios y el problema específico que la legislación antimonopolio pretende resolver. En un mercado competitivo, una empresa puede pegarle el precio a los artículos que vende, pero esa cifra está limitada con la posibilidad de que el cliente salga por la puerta y se vaya a otro negocio que venda el artículo a un precio inferior. Imaginemos que un supermercado decide añadir 10 dólares al precio de cada artículo que vende. ¿Cuántos clientes crees que se quedarían? La competencia de otras tiendas de comestibles limita la capacidad que tiene una persona de subir sus precios y permanecer en el negocio.

Es poco probable que los juicios antimonopolio reduzcan el daño a los consumidores o hagan que el mercado sea más competitivo.

Esto no es cierto en un monopolio. En un mercado competitivo, los productores compiten contra otros productores por su disposición a vender a precios más bajos. En un monopolio, los clientes compiten contra los clientes por su disposición a pagar más. El resultado son precios más altos y menos cosas.

Imaginemos un mundo en el que existe un monopolio en la producción de automóviles. El perjuicio no es el precio elevado, sino la disminución de la cantidad de automóviles. Las personas que habrían estado dispuestas a comprar un auto al precio competitivo quedan fuera del mercado una vez que éste se monopoliza.

Menos autos significa que menos personas se benefician de la propiedad de un auto porque esos autos nunca se fabricaron y esas compras nunca se produjeron. Así es como los economistas ven las pérdidas de los monopolios: la gente quiere ir en carro a los sitios pero no puede hacerlo porque la estructura del mercado limita el número de carros creados y los precios más altos resultantes impiden que los individuos se beneficien de la propiedad del carro.

¿Cómo se aplica esto a las redes sociales? Ganan dinero con la publicidad. Los usuarios no son los clientes. La abuela no es la que escribe un cheque a Zuck cuando mira las fotos de sus nietos. La gente que escribe el cheque son los anunciantes que quieren hacer coincidir sus anuncios con los globos oculares. En el modelo de monopolio, los perjudicados son los anunciantes. El problema es que se venden muy pocos anuncios a un precio demasiado alto.

Esta es una extraña cruzada para los republicanos populistas.

Los juicios antimonopolio pueden ser un arma para perjudicar a las empresas políticamente desfavorecidas y enriquecer a los abogados que las defienden.

¿Es un mercado competitivo? La respuesta depende de la definición del mercado. Imaginemos un mundo en el que sólo hay un productor de helados. ¿Es un mercado competitivo? Si el mercado se define sólo como el de los helados, la respuesta es no. Esta es una forma de pensar demasiado limitada. Sabemos que hay tiendas enteras llenas de caramelos, dulces y otras golosinas. Todo lo que satisface a los golosos compite con el helado. La fruta fresca compite con el helado. Los clientes pueden salir por la puerta de una heladería y entrar en cualquier otra panadería que venda galletas, tartas y pasteles.

El mercado de los postres y las golosinas es muy competitivo.

Las empresas de redes sociales ganan dinero al emparejar ojos con anuncios. No pueden hacerlo sin los ojos de sus usuarios. Puede que haya pocas empresas de redes sociales, pero están compitiendo literalmente con todas las demás formas de entretenimiento y maneras en que la gente puede pasar su tiempo. Todos los libros que se han escrito son competidores de las redes sociales. Los cachorros y los gatitos son competidores de las redes sociales; exigen que se juegue con ellos y se insiste en que se les preste atención. El sueño es un competidor de las redes sociales y, a diferencia de tu billetera, donde puedes gastar grandes cantidades de dinero, sólo hay 24 horas en el día.

Para seguir adaptando los anuncios a sus usuarios, estas empresas tienen que ofrecer una experiencia que sea mejor que la siguiente mejor alternativa. Cada vez que Netflix estrena una nueva serie o alguien sube un vídeo a YouTube, eso es competencia por el tiempo y los ojos.

Es poco probable que los juicios antimonopolio reduzcan el daño a los consumidores o hagan que el mercado sea más competitivo.

Los juicios antimonopolio pueden ser un arma para perjudicar a las empresas políticamente desfavorecidas y enriquecer a los abogados que las defienden.