Mientras Estados Unidos lucha contra un sector bancario frágil y unos niveles de inflación persistentemente altos, es hora de examinar seriamente el papel de la Reserva Federal en este lío.
Si ha consultado las noticias recientemente, probablemente habrá visto titulares y portadas dominados por la historia de la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos: la del Silicon Valley Bank, o SVB. La quiebra comenzó cuando el banco comercial con sede en Santa Clara, y el 16º más grande de Estados Unidos, anunció a los inversores la semana pasada que necesitaba recaudar más de 2.000 millones de dólares en fondos para su balance, una petición pequeña comparada con sus 212.000 millones de dólares en activos totales.
Sin embargo, en un solo día, las acciones de su holding se hundieron más de un 60%, ya que sus clientes, principalmente empresas tecnológicas, retiraron 42.000 millones de dólares en depósitos del banco, dejándolo con un saldo de caja negativo de 958 millones de dólares. Ahora, crece la preocupación de que SVB sea sólo la primera de una serie de muchas víctimas bancarias, con el Signature Bank de Nueva York sufriendo un destino similar al de SVB el viernes.
Mientras el pandemónium continúa golpeando gran parte del mundo financiero tras su colapso, una pregunta que vale la pena hacerse es cómo SVB llegó a una situación tan calamitosa en primer lugar, anunciando repentina y sorprendentemente su necesidad de miles de millones de dólares en fondos. Aunque los expertos y los políticos han apuntado las culpas en varias direcciones, desde los capitalistas de riesgo hasta la diversidad, la equidad y la inclusión, un culpable a menudo pasado por alto del espectacular ascenso y caída del SVB es otro banco estadounidense: la Reserva Federal.
Aunque se trata sin duda de una historia complicada con varios responsables, el papel de la Reserva Federal y su política monetaria expansiva sobre la pandemia no puede pasar desapercibido, ya que la dependencia enfermiza del SVB (y de otros bancos) de las medidas sin precedentes de la Fed dio un giro a peor una vez que los tipos de interés empezaron a subir. Analizando las decisiones de la Reserva Federal y del SVB en los últimos años, podemos aprender a evitar una quiebra bancaria de magnitud similar en el futuro.
Política monetaria flexible y rúbrica de balances
En el transcurso de la pandemia, los bancos de Estados Unidos se encontraron con una afluencia de efectivo gracias a la política monetaria sin precedentes de la Fed, que vio aumentar la masa monetaria en más de un 40% en poco más de dos años a través de medidas como la flexibilización cuantitativa, el establecimiento de nuevas facilidades de préstamo y la reducción de los tipos de interés a niveles cercanos a cero.
Como resultado de estas medidas, el valor total de todos los activos propiedad de los bancos comerciales (bancos que aceptan depósitos del público, como SVB) creció más de un 27%, ya que los bancos invirtieron fuertemente su nuevo efectivo en bonos como títulos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas. De los 212.000 millones de dólares en activos totales del SVB, por ejemplo, 117.000 millones estaban en valores como los mencionados anteriormente.
¿Por qué bonos? Porque el valor de los bonos sube cuando bajan los tipos de interés. Así que cuando la Reserva Federal redujo drásticamente los tipos de interés durante la pandemia y compró billones de dólares en bonos a través de la flexibilización cuantitativa (aumentando así su demanda), el valor de los bonos aumentó considerablemente. Los bancos comerciales aprovecharon esta tendencia al alza en el valor de los bonos, comprando grandes cantidades de ellos con la esperanza de venderlos en una fecha posterior, beneficiándose de su valor en alza.
Aunque tanto los valores del Tesoro como los respaldados por hipotecas se revalorizaron durante la pandemia, la inflación galopante que siguió de forma natural a la expansión monetaria masiva de la Reserva Federal obligó al banco central a subir rápidamente los tipos de interés para combatir la subida de los precios. Lo que esto obviamente significó, a su vez, fue un fuerte descenso del valor de los bonos que los bancos comerciales poseían en grandes cantidades, ya que los tipos de interés y el valor de los bonos están inversamente correlacionados.
Para SVB, más que para otros bancos, esto significaba problemas. Casi el 43% de su cartera se había invertido en bonos, una cartera que había sufrido pérdidas de 15.000 millones de dólares a finales de 2022. A pesar del tamaño de SVB, su falta de diversificación en los activos y su dependencia de las startups tecnológicas -que son especialmente sensibles a las subidas de los tipos de interés- lo hicieron vulnerable al brusco cambio de política de la Fed.
Las retiradas de depósitos de las empresas tecnológicas durante el último año y la creciente incapacidad de SVB para financiarlas debido a la disminución de su balance llegaron a un punto de ruptura hace una semana, cuando el banco hizo su anuncio, desencadenando una corrida bancaria. No obstante, la repentina y rápida quiebra de SVB podría acarrear problemas a otros bancos comerciales.
Según la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a finales de 2022 los bancos estadounidenses tenían 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas, o activos que han perdido valor pero que aún no se han vendido. El presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, afirma,
“El actual entorno de tipos de interés ha tenido efectos dramáticos sobre la rentabilidad y el perfil de riesgo de las estrategias de financiación e inversión de los bancos… “Las pérdidas no realizadas debilitan la capacidad futura de un banco para hacer frente a necesidades inesperadas de liquidez (retiradas imprevistas de depósitos).”
Sacar conclusiones
Una realidad importante de la desaparición de SVB, y sus sombrías implicaciones para otros bancos comerciales, es que no hay un único culpable. Sin duda, SVB podría haber diversificado más su balance para que las pérdidas en sus bonos no hubieran sido tan graves. También podría haber comprado bonos a más corto plazo cuyas fechas de vencimiento fueran más tempranas. De hecho, la escritora Connie Loizos de TechCrunch puede tener razón en su conclusión de que “Silicon Valley Bank se dispara en el pie”.
Sin embargo, como aluden las observaciones de Gruenberg, el descenso del valor de los bonos se ha convertido en una amenaza generalizada para los balances de los bancos comerciales, siendo Signature Bank y Silvergate otros dos bancos notables que se han visto obligados a cerrar sus puertas en la última semana debido al deterioro de sus balances. En medio de esta preocupante tendencia, la Reserva Federal puede destacar por haber echado leña al fuego posterior. El analista bancario Christopher Walen lo contempla en un tuit:
“¿Es posible que nadie haya preguntado al presidente Powell sobre el deterioro de la solvencia de los bancos estadounidenses debido al QE (quantitative easing)? ¿Dónde crees que estará esa cifra de -600.000 millones de dólares al final del 1T 23?”.
La “cifra de -600.000 millones de dólares” se refiere a la estimación de la FDIC de las pérdidas no realizadas de los bancos estadounidenses. Aunque cualquier cambio de una política monetaria expansiva a otra restrictiva puede justificar un descenso del valor de los bonos, la expansión sin precedentes de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal mediante la compra de billones de dólares en valores puede haber elevado artificialmente su valor, haciendo que los bonos parezcan una inversión mucho mayor de lo que realmente eran y engañando a los bancos para que realizaran compras generalizadas en las que actualmente están experimentando pérdidas.
Mientras EE.UU. lucha tanto con un sector bancario frágil como con unos niveles de inflación persistentemente altos, merece la pena cuestionar la falta de moderación de la Reserva Federal a la hora de abrir las compuertas para la impresión de dinero en el transcurso de la pandemia. Sin embargo, está por ver si el banco central es capaz de reconocer y aprender de sus errores anteriores.
