VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, agosto 22, 2020

“Doctrina de Equidad” para Internet podría ser contraproducente para conservadores

En el afán por expandir sus libertades, los conservadores podrían crear una Internet que los restrinja más que nunca.

Rami Al-zayat on Unsplash

Los legisladores están tratando de cambiar la Internet completamente. Quieren instituir una “Doctrina de Equidad”, armándola para exponer a las grandes empresas tecnológicas a demandas legales si no son “políticamente neutrales”. 

También podrían tener éxito, así que tenemos que entender en qué nos estamos metiendo.

Hay más de 3.500 millones de snaps enviadas cada día en Snapchat. Hay aproximadamente un millón de enlaces compartidos en Facebook cada 20 minutos. Hay más de 9.000 tweets enviados cada segundo. Un día de tweets podría escribir un libro de 10 millones de páginas. Y YouTube tiene 300 horas de video subidas a la plataforma cada minuto, lo que equivale a ver las ediciones extendidas de la trilogía del Señor de los Anillos casi 27 veces. 

Este increíble volumen de datos que fluyen libremente por las redes fue posible gracias a una política fundamental de los EE.UU. establecida en la ley en 1996 a través de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta parte crucial de la ley, lo que el autor Jeff Kosseff llama “las veintiséis palabras que crearon Internet”, establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo”. Traducción: Twitter no se hace responsable de los tweets de sus usuarios. Los Estados Unidos se beneficiaron inmensamente de este enfoque de la no intervención en Internet, convirtiéndose en el centro mundial de la creación, la innovación y el ingenio humano. 

Pero en los últimos años, la Sección 230 ha sido atacada desde ambos lados del pasillo político, abriendo la puerta a la posibilidad de revocar o cambiar lo que es responsable de tanta prosperidad estadounidense.

El presidente Trump, después de su conflicto con Twitter por el uso de una etiqueta de advertencia en sus tweets, pidió al Congreso y al Departamento de Justicia que se ocuparan de la ley. El senador Josh Hawley recientemente reveló los cambios propuestos, y el DOJ publicó un documento con recomendaciones. La promulgación de cualquiera de estas propuestas impactaría a una amplia gama de industrias. 

La propuesta de Hawley requiere que las empresas enumeren y detallen sus políticas de moderación de contenido para poder calificar para la protección de la Sección 230, una medida que impediría la capacidad de las empresas para adaptarse a un panorama online en constante cambio. La propuesta también exige que las empresas se comprometan a actuar de “buena fe”, lo que abriría la puerta a una serie de demandas por parte de los usuarios. Los usuarios que duden de que la empresa actúe de “buena fe” podrían demandar hasta por 5.000 dólares, más los honorarios de los abogados. Los abogados litigantes que vean esta propuesta probablemente se babeen ante la posibilidad de otra avenida para hacerles frívolas demandas a las compañías y sacarles dinero en efectivo. 

La propuesta del Departamento de Justicia no es mucho mejor. De hecho, de alguna manera es más aterradora. Busca hacer excepciones a la Sección 230 por contenido que viole la ley federal y para las plataformas con contenido delictivo que no sea retirado en un plazo razonable. ¿Pero cuál es la definición de “plazo razonable”? Tal ambigüedad es problemática. Mientras tanto, el contenido que viole la ley federal es lo mismo por lo que el artículo 230 fue creado, incentivando a las plataformas a que sean proactivas y  la eliminen el contenido ilegal.

La fuerza motora del deseo de los conservadores de cambiar esta ley es la percepción de que las plataformas tecnológicas están en contra de las voces conservadoras. Aproximadamente el 60% de los republicanos creen que hay un prejuicio contra los conservadores en las plataformas de las redes sociales. Pero según CrowdTangle, una empresa de datos propiedad de Facebook con acceso a sus datos, están equivocados.

En el último mes, las voces conservadoras tuvieron un fuerte desempeño en Facebook, con la página de Ben Shapiro representando el 29% de todas las interacciones en las páginas políticas, y Breibart recogiendo el 23%. Mientras tanto, Fox News lidera todas las organizaciones de noticias de EE.UU. con el 13% de todas las interacciones en Facebook en el último mes. Un estudio aparte llevado a cabo por Media Matters for America encontró resultados similares, con las páginas de tendencia derecha superando ligeramente a sus homólogas liberales. 

Teniendo en cuenta el gran volumen de contenido publicado en Internet, es impresionante que las empresas de redes sociales sean capaces de eliminar de forma proactiva tanto contenido generalizado como lo hacen, y eso se ve potenciado por las protecciones de la Sección 230.

Pero si Hawley o el Departamento de Justicia se salen con la suya, estas compañías pueden responder retirando más publicaciones de las que ya tienen. Esas son ciertamente malas noticias para cualquiera que quiera más libertad de expresión.

En sus esfuerzos por mejorar sus libertades, los conservadores podrían crear una Internet que los restrinja más que nunca. Es crucial mantener a la Internet como responsable de tantas mejoras en la vida americana, como el acceso a la información y la capacidad de conectar con la gente que nos importa en todo el mundo. Eso no es algo a lo que debamos renunciar sólo porque algunos políticos piensen que están resolviendo un problema, uno que simplemente están empeñados en empeorar.


  • James Czerniawski is the Tech and Innovation Policy Analyst with the Libertas Institute, a free-market think tank in Utah, and a Young-Voices associate contributor. His work has been featured in The National Interest, The Salt Lake Tribune, The Washington Examiner, and many others. Follow him on Twitter @JamesCz19.