Audiencias a grandes empresas tecnológicas muestran lo poco que el Congreso sabe sobre la competencia

Las acusaciones antimonopolio en contra de la gran tecnología por parte del Congreso son tan irónicas como ignorantes.

El Congreso debería facilitar las cosas a las grandes empresas tecnológicas.

A pesar de los esfuerzos de Amazon, Apple, Google y Facebook para ayudar a los estadounidenses durante la pandemia de COVID-19, los demócratas de la Cámara y el Senado siguen atacándolos, comparándolos con monopolios y tratando de separarlos. El analfabetismo económico del Congreso en cuanto a la comprensión del poder del mercado y el antimonopolio los está llevando por un camino peligroso que eventualmente llevará a los estadounidenses a estar peor debido a menores innovaciones en sus vidas.

El miércoles, el subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes celebrará una audiencia con los directores generales de las cuatro principales empresas de tecnología. El subcomité investigará cómo estas compañías están dominando su espacio, y si la actual ley antimonopolio es suficiente dado el papel central de estas compañías en la vida diaria de los norteamericanos.

Es irónico, considerando que estas compañías están compitiendo entre sí en un mercado u otro. Es aún más irónico que, debido al COVID-19, la reunión se celebrará a través de una videoconferencia de Zoom o algo similar, cualquiera de las cuales compiten directamente contra estas mismas empresas por la cuota en el mercado de las videoconferencias.

Al examinar las normas antimonopolio, es importante comprender el sistema que se aplica actualmente para determinar si una empresa actúa o no de manera anticompetitiva.

En los Estados Unidos, determinamos tal comportamiento haciendo que las empresas cumplan con un estándar de bienestar del consumidor. Este estándar, que se presenta en The Antitrust Paradox de Robert Bork, busca "evaluar las fusiones y prácticas de las empresas para determinar si dañan el bienestar económico de las personas". Si lo hacen, los reguladores pueden intervenir para impedir la fusión o elaborar un acuerdo para eliminar el daño". Nótese que la norma no castiga a un negocio simplemente por ser grande, sólo si causa daño al bienestar económico de la gente. Y el tamaño de la empresa no es un indicador legítimo de si el bienestar del consumidor se verá comprometido o no.

Han pasado mucho tiempo desde que las conversaciones antimonopolio fueran tan acaloradas. El último caso antimonopolio importante más reciente fue contra Microsoft hace poco más de 20 años. Microsoft fue demandada por una coalición de fiscales generales por vincular Internet Explorer con el software operativo Windows. Uno de los competidores de Microsoft en materia de navegadores, Netscape, presentó la demanda alegando que Microsoft estaba siendo anticompetitivo y tratando de matar a la empresa y proteger su "monopolio" de Windows. Este caso fue monumental en ese momento, ya que Microsoft era una empresa muy querida y Bill Gates era muy respetado. En última instancia, Microsoft se vio obligada a abrir el acceso a la API de software de la empresa.*

Los miembros del Congreso dijeron entonces lo que dicen ahora. Francamente, es desalentador el poco progreso que el Congreso ha hecho en la comprensión de este tema.

Algunos han dicho que la acción contra Microsoft fue positiva para la red, llegando a sugerir que los servicios de streaming no existirían si el Congreso no hubiera intervenido.

Se equivocan.

Incluso después de que se decidiera el caso, Internet Explorer se convirtió en un poderoso navegador de búsqueda, teniendo hasta un 92% de participación en el mercado de navegadores en 2002. Sin embargo, esto no impidió el éxito de Google Chrome - ahora el navegador por defecto más popular, a pesar de los mejores intentos de Microsoft para recuperar su lugar. Chrome ganó la batalla del navegador por la simple razón de que era el mejor navegador.

Muchas de las empresas que testificaron ante el subcomité tienen un éxito extraordinario porque son muy competitivas. Los opositores de Google sugieren que es un monopolio porque domina las ventas de anuncios en línea, pero el costo de las ventas en línea está cayendo en picada. La disminución de los costos asociados a la publicidad, junto con el aumento de la exposición de los consumidores a través de los anuncios en línea, permite a las pequeñas empresas tener acceso a la publicidad de otras nuevas y poderosas maneras. La disminución del costo de la publicidad significa que más empresas tienen mayores oportunidades de llegar a los consumidores como nunca antes, lo que se traduce en más competencia entre más industrias, no menos.

Amazon, el minorista en Internet, ha estado luchando en un mercado altamente competitivo. La pandemia de coronavirus sólo añadió factores estresantes adicionales, y la empresa perdió cuota de mercado frente a varios competidores, como Shopify, Walmart, Target y Etsy. Es falso pensar que Amazon es anticompetitiva; es más competitiva que nunca y hace todo lo posible por retener a sus clientes.

Lo que estas compañías tienen en común es que todas ofrecen excelentes productos a los consumidores. Además, están constantemente innovando y proporcionando nuevos productos y servicios que los consumidores quieren. No deberían ser castigados por su éxito. Si ves la lista de las compañías de Fortune 500 en los últimos 20 años, verías una tremenda cantidad de facturación en las compañías representadas. Pero esto es atribuible a un intenso nivel de competencia, no a la falta de ella. Los estadounidenses merecen tener un mercado más dinámico, y cambiar fundamentalmente las leyes antimonopolio hará más daño que bien.

*Corrección: Este artículo originalmente afirmaba que Microsoft tenía prohibido unir su navegador con su sistema operativo. Lamentamos el error.