VOLVER A ARTÍCULOS
martes, marzo 26, 2024

Cómo David Ricardo se hizo rico y sabio

Ricardo promovió los mercados, el dinero sano y la libertad de prensa.


David Ricardo (1772-1823) fue uno de los teóricos económicos más influyentes de la primera mitad del siglo XIX. Nacido en Londres, Inglaterra, su familia paterna eran judíos ortodoxos originarios de Portugal que se habían trasladado a Inglaterra desde Holanda. Su padre era un corredor de bolsa de gran éxito. David Ricardo aprendió el negocio familiar, y lo más probable es que lo hubiera heredado de su padre.

Ricardo decía que todo era cuestión de aprovechar las oportunidades de beneficio, sin esperar demasiado para obtener una rentabilidad positiva.

Pero se enamoró de una cuáquera inglesa, se convirtió del judaísmo al cristianismo y, a los 21 años, se fugó sin que su familia lo supiera. Su padre lo repudió y su madre no volvió a dirigirle la palabra. Tuvo que independizarse y crear su propia empresa de corretaje. Pronto demostró ser un experto en todas las transacciones financieras y de corretaje. Tras amasar una fortuna, incluso negociando con valores del gobierno británico durante la larga guerra de Gran Bretaña con la Francia revolucionaria y luego napoleónica, Ricardo se retiró de los negocios a principios de los 40 y se instaló en una finca de la campiña inglesa.

Ricardo se interesó por la economía cuando leyó La riqueza de las naciones de Adam Smith durante unas vacaciones en 1799. Comenzó a escribir sobre temas económicos en 1809 con una serie de artículos y una monografía sobre las causas de la inflación en Gran Bretaña que le granjearon una amplia notoriedad.

La publicación de The Principles of Political Economy and Taxation en 1817 pronto consolidó su reputación permanente como uno de los principales economistas del mundo.

También fue miembro de la Cámara de los Comunes en el Parlamento británico desde 1819 hasta su muerte en 1823, cuando tenía 52 años.

El método de Ricardo para ganar dinero

¿Cuál era el “secreto” de Ricardo para tener éxito en los negocios? Poco antes de su muerte, un amigo le preguntó cómo había podido acumular una fortuna tan grande siendo aún relativamente joven. Ricardo dijo que todo era cuestión de aprovechar las oportunidades de beneficio, sin esperar demasiado para obtener un rendimiento positivo:

“Todo mi arte para hacerme rico consistía en contentarme siempre con pequeñas ganancias o, en otras palabras, en no retener nunca demasiado tiempo las mercancías o bienes que poseía, cuando se podían obtener pequeñas ganancias, con la esperanza infundada de obtener con el tiempo un beneficio mayor. Tenía mis ojos puestos, por ejemplo, en cada nueva carretera, banco u otra sociedad anónima y, cuando consideraba que las perspectivas de éxito eran buenas, estaba siempre dispuesto a comprar un cierto número de acciones. Estas acciones, debido a la naturaleza de toda nueva empresa de carácter asociativo, rara vez dejaban de aumentar de valor al cabo de poco tiempo, más allá del punto sobre el cual tendían a fluctuar posteriormente. Sin embargo, antes de que esta subida se produjera por completo, en la mayoría de los casos mis acciones ya habían sido vendidas a otras personas y el producto de la venta se había invertido de otra manera”.

El resultado fue una reputación de hombre de negocios astuto al que otros intentaban emular, a menudo siguiendo sus compras y ventas para tratar de subirse a su carro de beneficios. Explicó Ricardo:

“Fue entonces cuando se me presentó espontáneamente un nuevo elemento de éxito. Muchas personas, que hasta entonces no habían tenido éxito al actuar siguiendo las sugerencias de sus propios juicios, preferían ahora guiarse en sus especulaciones por lo que suponían que yo hacía. Mi ejemplo era continuamente mencionado en los cambios. Uno decía a otro no pocas veces: “El Sr. Ricardo ha comprado este y aquel artículo o acción, y créalo, usted no puede hacerlo mejor”. En este estado de cosas, debe ser evidente que a menudo yo podía haber creado esa misma demanda que me permitía deshacerme del artículo comprado, con un pequeño beneficio, muy poco tiempo después. Al final, mi reputación como especulador de éxito había llegado a ser tal, que a veces había pensado que era posible para mí entrar en el mercado y comprar al azar, sin importar lo que pasara, con una buena perspectiva de ventaja a obtener vendiendo de nuevo con prontitud.”

Guerra, deuda pública e inflación del papel moneda

La reputación de Ricardo como economista surgió de sus escritos durante la larga guerra que estalló entre Gran Bretaña y la Francia revolucionaria en 1793, y que fue casi continua hasta 1815, con la derrota de Napoleón en la famosa batalla de Waterloo en Bélgica.

El Banco de Inglaterra insistió en que la inflación no tenía nada que ver con la emisión de billetes para cubrir los préstamos de guerra del gobierno.

Los gastos de guerra del gobierno británico crecieron cada vez más para cubrir los gastos de sus propias fuerzas de combate, y los gastos de guerra subvencionados de otros países europeos que también luchaban contra Francia, en diversos momentos. En 1797, el gobierno británico cubría más del 70 por ciento de sus gastos con dinero prestado del Banco de Inglaterra, un banco privado con el “privilegio” de tener el monopolio de la emisión de billetes en Gran Bretaña.

El Banco de Inglaterra proporcionaba los préstamos necesarios mediante la emisión de cantidades crecientes de billetes. A medida que el gobierno gastaba los billetes, el papel moneda pasaba a manos de personas del sector privado, que procedían a gastarlo, a su vez, en los bienes y servicios deseados. Los precios empezaron a subir, lo que dio lugar a una creciente demanda de canjear los billetes por oro del Banco de Inglaterra por parte de personas que deseaban o bien atesorar oro valioso en lugar de mantener papel moneda que se depreciaba, o bien exportar oro para comprar bienes menos caros en otros países.

Temiendo la insolvencia, o incluso la quiebra, el Banco de Inglaterra dijo que ya no podía conceder préstamos al gobierno en estas condiciones. Como consecuencia, el gobierno británico aprobó la Ley de Restricción del 3 de mayo de 1797, que liberaba al Banco de Inglaterra de canjear billetes por oro. Los billetes, por lo tanto, ya no eran derechos sobre el oro previamente depositado por los clientes del banco, sino que eran de facto moneda de curso legal, papel moneda irredimible.

La Ley de Restricción de 1797 estuvo en vigor hasta el 1 de mayo de 1823. Durante los restantes años de guerra, el gobierno continuó pidiendo prestado al Banco de Inglaterra. Entre 1797 y 1801, la cantidad de billetes del Banco de Inglaterra en circulación casi se había duplicado, pasando de 9,7 millones a casi 17 millones. El valor de la libra de papel cayó casi un 10 por ciento frente al oro, mientras que el tipo de cambio de la libra de papel perdió más del 13 por ciento de su valor.

La oferta de billetes del Banco de Inglaterra siguió creciendo hasta 1817, dos años después de la derrota de Napoleón y el fin de las guerras con Francia, cuando alcanzó casi los 30 millones, tres veces la oferta monetaria de veinte años antes, cuando se había impuesto la Ley de Restricción. Los billetes del Banco de Inglaterra alcanzaron su mayor grado de pérdida de valor frente al oro en 1813, cuando éste había disminuido un 36 por ciento; ese mismo año el valor en divisas de la libra de papel bajó un 30 por ciento en el mercado de divisas de Hamburgo. El valor en oro y en divisas de la libra esterlina no volvió a aproximarse a la par hasta 1819.

Entre 1819 y 1823, el gobierno británico registró superávits presupuestarios, devolvió muchos de los billetes que había tomado prestados y provocó una deflación monetaria, hasta la aplicación de la Ley de Reanudación del 1 de mayo de 1823, que volvió a poner a Gran Bretaña en un patrón oro al exigir legalmente al Banco de Inglaterra que canjeara sus billetes por oro a la vista.

Controversias sobre la causa de la inflación

Desde la Ley de Restricción de 1797 hasta la Ley de Reanudación de 1823, se produjo en Gran Bretaña un gran debate sobre las causas de la depreciación de la libra de papel y la subida de los precios. Por un lado, los funcionarios del Banco de Inglaterra y sus partidarios insistían en que la inflación de los precios no tenía nada que ver con la emisión de billetes para cubrir los empréstitos de guerra del gobierno.

Por lo tanto, la creación del banco y la consiguiente emisión de sus billetes funcionaban como un incentivo para la exportación de lingotes o monedas.

Se insistió en que la caída del valor de la libra de papel se debía a: La escasez de bienes causada por la guerra; los especuladores que apostaban contra la libra en función de que Gran Bretaña ganara las guerras con Francia; y, la demanda de bienes extranjeros, que creaba una “prima” sobre el oro y otras monedas en relación con la libra de papel.

Por otra parte, hubo quienes atribuyeron la caída del valor de la libra de papel precisamente al aumento de la cantidad de billetes del Banco de Inglaterra en circulación.

Se argumentaba que: El aumento de la oferta de billetes ejercía una presión al alza sobre los precios interiores; esto se traducía en la rentabilidad de la importación de mercancías extranjeras menos caras; se ofrecían mayores cantidades de libras papel a cambio bien de oro (para atesorarlo o exportarlo ilegalmente), bien de monedas extranjeras en cuyo dinero se podían comprar mercancías en otros países para importarlas en Gran Bretaña; por lo tanto, el aumento de la cantidad de libras papel hacía que los precios subieran en el interior, y que la libra papel perdiera valor frente al oro y otras monedas en los mercados de divisas.

Ricardo sobre el “alto precio del lingote”

Ricardo se puso del lado de quienes sostenían que la inflación de los precios tenía su origen y causa en la expansión de la masa monetaria en billetes para cubrir los gastos de guerra del gobierno británico. En 1809 publicó su famoso ensayo “El alto precio del lingote”, en el que explicaba el funcionamiento del proceso inflacionista:

“Si… se estableciera un banco, como el Banco de Inglaterra, con el poder de emitir sus billetes como medio de circulación; después de que se hubiera emitido una gran cantidad, ya sea mediante préstamos a los comerciantes o mediante anticipos al Gobierno, añadiendo así considerablemente a la suma de la moneda, el efecto [sería que] . . el valor del medio circulante disminuiría y las mercancías experimentarían un aumento proporcional. El equilibrio entre ésta y otras naciones sólo se restablecería mediante la exportación de parte de la moneda [de oro o plata]. El establecimiento del banco, y la consiguiente emisión de sus billetes, por lo tanto… operan como un incentivo para la exportación de lingotes o monedas…”. . .

“Es evidente, entonces, que una depreciación del medio circulante es la consecuencia necesaria de su redundancia [es decir, su exceso, el aumento de la oferta]; y que en el estado común de la moneda nacional esta depreciación es contrarrestada por la exportación de los metales preciosos . . .

“El Parlamento, al restringir al Banco el pago en especie, ha permitido a los directores de ese negocio [los gerentes del Banco de Inglaterra] aumentar o disminuir a su antojo la cantidad y el importe de sus billetes; y los controles existentes anteriormente contra un exceso de emisión [es decir, la redención de oro a la vista] han sido eliminados de este modo, esos directores han adquirido el poder de aumentar o disminuir el valor del papel moneda … No puede haber límite a la depreciación que puede surgir de una cantidad de papel en constante aumento. . . Cada aumento de su cantidad lo degrada por debajo del valor de los lingotes de oro y plata, y por debajo del valor de las monedas de otros países.”

Redención del oro y la deflación monetaria

La propuesta política de Ricardo consistía en restaurar la redención de oro para acabar con la capacidad ilimitada del Banco de Inglaterra de ampliar la oferta de libras de papel. Pero consciente de la necesidad de un “periodo de ajuste” si se quería que los precios volvieran a su nivel anterior a la inflación con un trastorno económico mínimo, propuso una reducción gradual de la oferta monetaria a lo largo de un periodo de años.

“El remedio que propongo para todos los males de nuestra moneda, es que el Banco [de Inglaterra] disminuya gradualmente la cantidad de sus billetes en circulación hasta que el resto tenga el mismo valor que las monedas que representan, o en otras palabras, hasta que los precios del oro y la plata vuelvan al precio de la Casa de la Moneda.

Soy muy consciente de que la quiebra total del crédito en papel [una rápida disminución de la cantidad de billetes] tendría las consecuencias más desastrosas para el comercio del país, e incluso su repentina limitación causaría tanta ruina y angustia, que sería muy poco conveniente recurrir a ella como medio de restaurar nuestra moneda a su valor justo y equitativo…”. Si se hiciera gradualmente, se sentirían pocos inconvenientes; de modo que si el principio fuera justamente admitido, habría que considerar en el futuro si el objetivo debería lograrse en un año o en cinco.

“Para prevenir las malas consecuencias que pueden acompañar a la perseverancia en este sistema, debemos mantener la mirada fija en la derogación del proyecto de ley de restricción. La única seguridad legítima que el público puede poseer contra la indiscreción del Banco [de Inglaterra] es obligarle a pagar sus billetes a la vista en especie [oro]; y esto sólo puede efectuarse disminuyendo la cantidad de billetes en circulación hasta que el precio nominal del oro baje al precio de la Casa de la Moneda.”

Ricardo, por tanto, era muy consciente de que una contracción monetaria podía también, al igual que una expansión monetaria, distorsionar y desequilibrar temporalmente diversas relaciones de mercado a través del periodo de caída de precios destinado a elevar el valor del papel moneda a su anterior nivel de paridad con el oro para restablecer el rescate al tipo antiguo de los billetes por una cantidad fija de oro.

Si el grado de depreciación había caído un 30 por ciento o más con respecto a su anterior valor de paridad, Ricardo sugería que sería mejor restablecer el rescate en oro a un nuevo tipo más bajo, en lugar de generar el grado de deflación de precios necesario para restablecer la antigua paridad. En una carta a un parlamentario asociado, en septiembre de 1821, Ricardo dijo:

“Percibo que usted malinterpreta bastante mis opiniones sobre esta cuestión – yo nunca aconsejaría a un gobierno que restableciera una moneda, que se había depreciado un 30 por ciento a la par; recomendaría, como usted propone, pero no de la misma manera, que la moneda se fijara en el valor depreciado bajando el patrón, y que no se produjeran más desviaciones.”

Pero como cuestión de hecho, Ricardo continuó diciendo, cuando la libra de papel todavía estaba “protegida” por la Ley de Restricción de 1797, en 1819 había vuelto a situarse dentro del cinco por ciento de la paridad anterior a la restricción. Por lo tanto, la contracción monetaria necesaria para volver a la paridad completa era, argumentaba, una cantidad relativamente pequeña para reinstituir el rescate en oro.

Ricardo sobre la reforma democrática y la libertad de prensa

Ricardo era también un firme defensor de las libertades civiles y de la seguridad de los derechos de propiedad privada. Esto quedó patente en sus “Observaciones sobre la reforma parlamentaria” (1824), publicadas póstumamente. Era partidario de ampliar el derecho de voto para la elección de representantes en la Cámara de los Comunes británica. Ricardo consideraba una fuente de corrupción y abuso de poder que la aristocracia terrateniente no sólo formara parte de la Cámara alta de los Lores, sino que también controlara y manipulara a los que eran miembros en la Cámara de los Comunes.

Socavar la seguridad de la propiedad debilitaría los motivos y los incentivos para el trabajo.

Un control esencial contra esta concentración unilateral de poder y privilegio, razonaba Ricardo, era que la Cámara de los Comunes reflejara un número mucho mayor de votantes de la sociedad en general, y especialmente de la clase media. No abogaba por un sufragio universal inmediato, pero consideraba que ese podría ser el objetivo final a medida que la población general aprendiera y comprendiera mejor las instituciones esenciales de una sociedad libre.

Pero, independientemente de una ampliación más o menos amplia del derecho de voto, una sociedad libre es insostenible sin una prensa independiente y libre. Decía Ricardo:

“El control de este gobierno, que opera en nombre del pueblo, es el buen sentido y la información del pueblo mismo, que opera a través de los medios de una prensa libre, que controla no sólo al Soberano y a sus Ministros, sino a la Aristocracia, y a la Cámara de los Comunes, que está bajo su influencia.

“Cada transacción de los grandes funcionarios del Estado es, por medio de la prensa, transmitida en dos días a las extremidades del reino, y se da la alarma si se adopta, o incluso se propone, cualquier medida que pueda ser perjudicial para la comunidad.

“Este control, como otros de los que hemos estado hablando, se resuelve en el temor que el gobierno y la aristocracia tienen de una insurrección del pueblo, por la cual su poder sería derrocado, y que es lo único que los mantiene dentro de los límites que ahora parecen detenerlos.

La prensa, en un pueblo ilustrado y bien informado, es un poderoso instrumento para impedir el desgobierno, porque puede organizar rápidamente una formidable oposición a cualquier usurpación de los derechos del pueblo…”. . .”

Pero Ricardo admitió que, a menudo, no es fácil despertar a la gente para que preste atención a cada posible extensión injustificable del abuso del gobierno y del mal uso de su poder. La única forma de remediar la frecuencia de tales acciones por parte de los que ostentan la autoridad política y la toma de decisiones era permitir que más gente, ellos mismos, participara en el proceso de votación para asegurar una mayor responsabilidad de los que ostentan el poder político ante aquellos a los que se supone que representan, para la protección de los derechos de la gente en lugar de una violación de los mismos.

En el sistema parlamentario existente en Gran Bretaña, Ricardo declaró:

“A pesar de los truenos de la prensa, se sigue colocando en el parlamento a hombres cuyos intereses están a menudo en directa contradicción con los intereses del pueblo. Los cargos del Estado, y las situaciones lucrativas bajo el gobierno, no se otorgan de acuerdo con el mérito; las malas leyes continúan deshonrando nuestro libro de estatutos; y las buenas son rechazadas, porque interferirían con intereses particulares – se entra en guerras en aras de la ventaja privada, y la nación es soportada con grandes e innecesarios gastos…”. . .

“Nada puede ser eficaz para ese propósito [de un gobierno más honesto y menos abusivo] sino colocar el control de una manera más regular en el pueblo, haciendo que la Cámara de los Comunes sea real y verdaderamente la representante del pueblo.”

Ricardo sobre la importancia de la propiedad privada en una sociedad libre

Un argumento primordial esgrimido por quienes se oponían a cualquier aumento significativo de la participación democrática del “pueblo” era que las masas ignorantes y apasionadas podían ser fácilmente excitadas por demagogos y tiranos potenciales para saquear y expoliar la propiedad privada de otros, amenazando así los cimientos de la sociedad.

David Ricardo era un representante del espíritu liberal clásico en las primeras décadas del siglo XIX.

Ricardo no lo negaba, y por esta razón no estaba dispuesto, todavía, a extender el derecho de voto a todos. Pero creía que cualquier persona que hubiera acumulado la más modesta cantidad de bienes podía comprender que no obtendría ningún beneficio personal expropiando y repartiendo la riqueza y los bienes de los que estaban en mejor situación que él. De hecho, la reflexión debería hacerle consciente del hecho de que cualquier esquema redistributivo que dispusiera de la propiedad y la riqueza de otros, una vez aceptado como principio, podría extenderse en cualquier momento para amenazar su propia propiedad y posesiones.

Además, la educación y la reflexión inteligente de un número cada vez mayor de personas de la sociedad deberían informarles de que socavar la seguridad de la propiedad debilitaría los motivos y los incentivos para el trabajo, el ahorro y la inversión, sin los cuales todos en la sociedad saldrían mucho peor parados. La propiedad privada y la empresa privada son los fundamentos de una sociedad próspera. Explicaba Ricardo:

“La cantidad de empleo en el país debe depender, no sólo de la cantidad de capital, sino de su distribución ventajosa [entre usos productivos alternativos] y, sobre todo, de la convicción de cada capitalista de que se le permitirá disfrutar sin trabas de los frutos de su capital, su habilidad y su empresa.

“Quitarle esta convicción es aniquilar la mitad de la industria productiva del país, y sería más fatal para el trabajador pobre que para el propio capitalista rico. Esto es tan evidente por sí mismo, que los hombres muy poco avanzados más allá de las estaciones más bajas en el país no pueden ser ignorantes de ello, y se puede dudar de si un gran número incluso de los más bajos, si pudieran, promoverían una división de la propiedad.”

El hecho de que Ricardo se alineara en casi todas las cuestiones parlamentarias con la causa de la liberalización de los mercados y el apoyo a la libertad personal le granjearon el respeto de prácticamente todos los miembros de la Cámara de los Comunes, incluso de aquellos que no estaban de acuerdo con él. Como expresó Henry Lord Brougham no mucho después de la muerte de Ricardo

“Su forma de hablar, su conducta, sus maneras, eran todas intachables. . . Había algo en él, principalmente una falta de toda afectación así como de pretensión en todo lo que decía y hacía, que se ganó el respeto de todas las partes…”.

“Tanto si estabas de acuerdo como si discrepabas con él, te complacía que lo pusiera de manifiesto y lo hiciera valer en la cuestión, si es que tu objetivo era la búsqueda del derecho y la verdad. . . Era uniforme y universalmente respetado por las excelentes cualidades de su capacidad y su carácter, que eran reconocidas por todos. . . Pocos hombres han tenido, en consecuencia, más peso en el Parlamento; ciertamente ninguno que, encontrando sólo un cuerpo muy pequeño de sus colegas miembros de acuerdo con sus principales opiniones . . haya sido escuchado con más paciencia o incluso con mayor benevolencia”.

David Ricardo y el espíritu liberal clásico

Después de casi doscientos años más de historia humana, los amigos de la libertad pueden considerar ingenua la confiada inocencia de David Ricardo de que una prensa libre nunca podría corromperse o servir a estrechos propósitos ideológicos incompatibles con la preservación de la libertad; o que los miembros educados y propietarios de la sociedad, grandes y pequeños, nunca podrían ver vías y ventajas de violar las posesiones y la libertad de los demás para sus propios fines a través del proceso democrático.

Pero, no obstante, lo que está claro es que David Ricardo era un representante del espíritu liberal clásico en las primeras décadas del siglo XIX. El poder político necesitaba ser refrenado para evitar abusos a través de fuentes competidoras de influencia y poder en la sociedad.

Para ello era esencial una prensa libre que sirviera de guardián público que investigara e informara sobre el saqueo y los privilegios de los gobernantes. La representación democrática era un medio de hacer que los que ocupaban cargos políticos respondieran ante aquellos sobre los que gobernaban. Y la propiedad entre un número creciente de miembros de la sociedad podía y debía utilizarse como medio educativo para informarles de la importancia de respetar la propiedad privada y el libre mercado, tanto como protección de sus propios derechos y posesiones productivas como requisito institucional previo para la riqueza y la prosperidad de todos.

[Artículo publicado originalmente el 16 de enero de 2017].


  • Richard M. Ebeling is BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership at The Citadel in Charleston, South Carolina. He was president of the Foundation for Economic Education (FEE) from 2003 to 2008.