VOLER A ARTÍCULOS
martes, abril 12, 2022

Bernie Sanders acaba de proponer un impuesto corporativo del 95%. He aquí por qué es tan absurdo

Lo que realmente impulsa esta propuesta no son consideraciones políticas sustantivas, sino la propensión profundamente arraigada del senador hacia la guerra de clases y la envidia.

Crédito de la imagen: iStockPhotos.com

Los altos precios de la gasolina y la inflación desbocada de los precios en general están en la mente de muchos estadounidenses en este momento. 

Como resultado, los políticos progresistas se sienten presionados para explicar por qué la impresión de dinero y el gasto deficitario del gobierno federal no son los culpables. Y si la última propuesta radical de Bernie Sanders sirve de algo, algunos de ellos se están desesperando bastante. 

El senador de Vermont acaba de presentar una propuesta de impuestos del 95% -sí, 95%- sobre las ganancias de las empresas por encima de sus niveles pre-pandémicos. Esto forma parte de su intento de culpar la avaricia corporativa y a la “manipulación de precios” por la inflación. 

“El pueblo estadounidense está harto de ser estafado por las corporaciones que obtienen ganancias récord, mientras las familias trabajadoras pagan precios absurdos por la gasolina, el alquiler y los alimentos”, dijo Sanders en un tuit junto a la noticia. “Ha llegado el momento de que el Congreso trabaje por las familias trabajadoras y exija que las grandes corporaciones paguen su parte justa”.

Estos son algunos de los detalles del plan del senador. 

“Las empresas pagarían el actual tipo del impuesto de sociedades del 21% sobre los beneficios hasta las cantidades que registraron antes de la pandemia, y luego tendrían que pagar un tipo del 95% por los beneficios que superen esos niveles”, explica Bloomberg. “El impuesto total tiene un tope del 75% de los ingresos de una empresa en un solo año. El gravamen sólo se aplicaría a las corporaciones con al menos 500 millones de dólares de ingresos anuales”.

He aquí tres grandes problemas de esta propuesta radical y equivocada.

1. No aborda el problema real

La avaricia de las empresas y el “abuso de los precios” no son, de hecho, las razones que subyacen a la actual subida de precios que está afectando tan duramente a los estadounidenses. Como señaló el economista Brian Riedl, las compañías petroleras, por ejemplo, no son menos “codiciosas” o “buscan beneficios” hoy que en mayo de 2020, cuando los precios de la gasolina cayeron por debajo de 2 dólares/galón. 

¿Se sentían súper generosos entonces y extra codiciosos este año? Por supuesto que no. 

https://twitter.com/brad_polumbo/status/1494328346846527494?ref_src=twsrc%5Etfw

Los economistas de todo el espectro político han descartado de plano la absurda idea de Sanders. Una encuesta de IGM Chicago descubrió que, ponderado por la confianza, el 80% de los economistas estaba en desacuerdo con esta explicación de la inflación. 

Crédito de la imagen: IGM Chicago

2. Aumentarle los impuestos a las empresas llevaría a precios más altos y perjudicaría, no ayudaría, a los estadounidenses promedios 

Aumentar los impuestos a las empresas, naturalmente, incrementa los costos a los que se enfrentan los proveedores.

Por lo tanto, es un ejemplo de libro de texto de algo que causa una disminución de la oferta. ¿Qué ocurre cuando disminuye la oferta? Lo han adivinado: los precios suben. 

“Al reducir los beneficios, esta política disuadiría a las empresas de invertir en la creación de nuevas tecnologías para aumentar la oferta de petróleo”, explica el economista de la Fundación para la Educación Económica (FEE) Peter Jacobsen. “[También] podría incentivar a las empresas a trasladar sus operaciones comerciales fuera de Estados Unidos”.

“Por estas razones, un impuesto sobre las ganancias conducirá probablemente a una menor oferta de petróleo”, dijo, utilizando un ejemplo de una industria que se vería afectada. “En igualdad de condiciones, esto significará precios más altos en el surtidor”.

El senador Sanders quiere responder a la alta inflación que provocó la intromisión del gobierno con… más intromisión del gobierno en el mercado. Es realmente una sorpresa que esto sólo sea contraproducente? 

3. Las ganancias son en realidad algo bueno, no algo que castigar 

El plan de Sanders también está errado en su propia naturaleza, al apuntar a las ganancias cuando en realidad son algo que hay que celebrar.

Este malentendido subraya por qué el economista del Instituto Cato, Chris Edwards, calificó el plan de “idiota”.

“[Algo] que la izquierda no parece entender sobre la economía de mercado son los enormes riesgos, que las empresas obtienen tanto ganancias como pérdidas”, dijo Edwards a FEE. “Las empresas son denunciadas por sus altas ganancias, pero las empresas que pierden dinero también son denunciadas como mal gestionadas. La realidad es que, con el tiempo, los rendimientos se igualan en todos los sectores hasta alcanzar niveles normales, ya que la inversión fluye hacia los ganadores y se aleja de los perdedores. Y si el gobierno no se interpone en el camino, la competencia se come cualquier ganancia por encima de lo normal”.

“Las ganancias son beneficiosas ya que señalan dónde deben poner los recursos los inversionistas para favorecer el crecimiento económico de la nación”, añadió el economista. 

“Los trabajadores obtienen mejores resultados a medida que los recursos fluyen con el tiempo hacia las empresas rentables y la productividad aumenta.

La mayoría de las ganancias se reinvierten para ampliar las empresas, lo que ayuda a los trabajadores”.

 “El plan de Sanders robaría más ganancias a las empresas, dejando menos para la reinversión y reduciendo las oportunidades para los trabajadores”, concluyó Edwards.  

Este argumento se hace eco de las palabras del afamado economista Ludwig von Mises, quien famosamente explicó: “Las ganancias son la fuerza motriz de la economía de mercado. (…) Al combatir los beneficios, los gobiernos sabotean deliberadamente el funcionamiento de la economía de mercado”.

Lo que hay que entender: Una mala idea arraigada en la guerra de clases

Simplemente no se puede defender el nuevo plan radical de Sanders por sus méritos. Gravar las ganancias de las empresas en un 95%, incluso sólo por encima de un determinado umbral, es obscenamente injusto, económicamente analfabeto y totalmente fuera de lugar cuando se trata de abordar realmente la inflación.

Lo que realmente impulsa esta propuesta no son consideraciones políticas sustantivas, sino la propensión profundamente arraigada de Bernie Sanders a la guerra de clases y la envidia. Si bien es cierto que puede ser una forma efectiva de hacer política, esa no es forma de gobernar un país. 

MIRA: Brad Debunks the WORST Inflation TikToks