La idea de que un ordenador omnisciente puede automatizar la planificación y eliminar los defectos humanos del proceso es una fantasía.
El ensayo de Ludwig von Mises “El Cálculo Económico en la Mancomunidad Socialista”, hace referencia a la obra de Aristófanes Los Pájaros y a la fantasía medieval de la idílica y libre de trabajo Tierra de Cockaigne cuando Mises señala de los planificadores socialistas que,
La economía como tal figura muy poco en los glamurosos cuadros pintados por los utopistas. Invariablemente explican cómo, en las tierras de las nubes de su fantasía, las palomas asadas volarán de alguna manera a las bocas de los camaradas, pero omiten mostrar cómo se producirá este milagro. [1]
Fantasías utópicas
Don Lavoie señala de forma similar el aspecto de ciencia ficción/fantasía de los debates sobre la planificación socialista cuando comenta en Rivalidad y planificación central que,
Los detalles de la vida social futura no son competencia de la ciencia económica, sino de la literatura especulativa. [2]
En el artículo de Michael Albert y Robert Hahnel “Participatory Planning” (Planificación participativa), se percibe la novela fantástica que se está escribiendo, ya que describen con precisión los detalles de cómo funcionará su versión de la planificación socialista:
Cada individuo, familia o unidad de convivencia pertenecería a un consejo de consumo de barrio. Cada consejo de barrio pertenecería a una federación de consejos de barrio del tamaño de un distrito municipal o de una comarca rural. Cada barrio pertenecería a un consejo de consumo municipal, cada consejo municipal y comarcal pertenecería a un consejo estatal, y cada consejo estatal pertenecería a los consejos de consumo nacionales.
Uno de los motivos de la anidación de los consejos de consumo es tener en cuenta el hecho de que los distintos tipos de consumo afectan a un número diferente de personas. El color de mi ropa interior sólo me afecta a mí y a mis conocidos más íntimos. Los arbustos de mi bloque afectan a todos los que viven en él. …La verdadera seguridad nacional afecta a todos los ciudadanos de un país y la protección de las capas de ozono afecta a toda la humanidad, lo que significa que mi elección de desodorante, a diferencia de mi elección de ropa interior, ¡concierne a más personas que a mí y a mis íntimos! [3]
Es decir, para los que hayan perdido la cuenta, al menos cinco niveles de consejos, cada uno de los cuales celebrará presumiblemente reuniones periódicas para gestionar el trabajo que les produzcan los demás consejos. Los socialistas van a estar muy ocupados. Y tendrán que estarlo, ya que algo tan personal como el desodorante será, al parecer, un asunto de debate público en el consejo. (Uno se pregunta, por cierto, cómo Albert y Hahnel pueden despreciar tan cruelmente la inmensa importancia de elegir algodón sin blanquear, orgánico y de comercio justo para las prendas delicadas. Pero es de suponer que su junta de vecinos se ocupará de este lapsus de responsabilidad social).
Es imposible eliminar los defectos humanos
La fantasía aquí es el sueño de “Cloudcuckoolandia” de que estas reuniones no tendrán fricciones, evitarán las interminables oportunidades que se ofrecen para la búsqueda de rentas y el regateo, no se convertirán en un gobierno de los que tienen más tiempo para asistir a las reuniones, o la mayor facilidad con el lenguaje, o simplemente las voces más altas e intimidatorias.
La fantasía es que un número suficiente de reuniones nos permitirá superar la naturaleza humana. Por eso es fácil burlarse de planes como los de Albert y Hahnel. Ver sus muchos defectos no requiere más experiencia o sentido común del que uno puede adquirir asistiendo a una o dos reuniones locales de planificación, o a reuniones de la Asociación de Padres de Alumnos.
Quizás menos transparentemente problemático es el creciente enfoque en un tipo diferente de fantasía de cómo podemos hacer que la planificación socialista realmente funcione esta vez. Es la fantasía del ordenador omnisciente que automatiza la planificación y elimina los defectos humanos del proceso. Es fácil, y confieso que tentador, burlarse de esto como si se tratara de una ficción de Star Trek. Sin embargo, el argumento merece ser tomado en serio en sus propios términos, no sólo por su potencial desafío técnico a las objeciones liberales clásicas a la planificación socialista, sino también por su desafío moral.
Allin Cottrell y W. Paul Cockshott señalaron en “Calculation, Complexity, and Planning” que quienes se oponen a la planificación central tienden a descartar el argumento de que, para funcionar, la planificación socialista sólo requiere una mayor capacidad para hacer suficientes cálculos con la suficiente rapidez y corrección. Ahora bien,
El “argumento computacional” es relevante, y… los recientes avances en tecnología informática hacen posible un sistema de planificación socialista eficaz. [4]
El rápido avance de la inteligencia artificial
Los avances en computación bruta están aumentando a un ritmo alucinante. Como señaló Christopher Lee en el Washington Post
El primer superordenador a “petascala” será capaz de realizar 1.000 billones de cálculos por segundo. Es el doble de potente que el modelo dominante en la actualidad, una bestia del tamaño de una cancha de baloncesto conocida como BlueGene/L del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore del Departamento de Energía de California, que realiza un máximo de 596 billones de cálculos por segundo.
Según los expertos, la potencia de cálculo de las nuevas máquinas de petascala será similar a la de más de 100.000 ordenadores de sobremesa juntos. Un cálculo que en un PC doméstico llevaría toda una vida y que en los superordenadores actuales puede completarse en unas cinco horas, podrá hacerse en tan sólo dos horas.
Así que podemos hacer más cálculos y más rápido. Pero es sobre todo en los avances de las redes neuronales donde los planificadores del siglo XXI parecen depositar su fe. Estos avances han empezado a permitir que los ordenadores se aproximen mejor a los cerebros biológicos. Son, a grandes rasgos, un intento de abstraer las complejidades de las redes neuronales biológicas y crear una versión artificial que permita a los procesadores del ordenador centrarse en los aspectos más importantes de la información dada y tomar decisiones sin necesidad de “hacer cuentas” hasta el final.
Aprender de la mariposa
Cottrell y Cockshott señalan el modo en que una mariposa presumiblemente evalúa costes y beneficios cuando caza néctar.
Parece que las redes neuronales son capaces de producir un comportamiento óptimo (o al menos muy eficiente), incluso cuando se enfrentan a restricciones extremadamente complejas, sin reducir el problema a la maximización (o minimización) de un escalar.
El hecho de que una mariposa pueda realizar con éxito este trabajo para sus propios fines sugiere que un gran ordenador puede hacerlo a gran escala para fines económicos generales. Es decir, si
desea realizar optimizaciones globales en toda la economía, otras técnicas de cálculo, que tienen mucho en común con la forma en que se cree que funcionan los sistemas nerviosos, pueden ser más apropiadas, y éstas, en principio, pueden realizarse sin recurrir a la aritmética.
Una tecnología suficientemente buena, en otras palabras, elimina la necesidad de las matemáticas, y elimina el argumento de que la planificación socialista es una imposibilidad técnica.
¿Hará posible la tecnología las utopías?
Argumentos como los de Cottrell y Cockshott, me parece, presentan un reto más importante para los liberales y libertarios clásicos del siglo XXI que los argumentos fácilmente burlables de los planificadores a la antigua usanza. Como a menudo somos aficionados a la innovación y al progreso tecnológico, puede ser un poco tentador depositar muchas esperanzas en las soluciones técnicas. Así que la cuestión se convierte en doble. La primera es la de siempre: ¿Está la tecnología, por ahora, a la altura de las circunstancias?
Una muestra aleatoria de los científicos que conozco indica que, hasta ahora, no lo está. Pero no se inclinan a descartar esa posibilidad para el futuro, dada la rapidez con que se expanden nuestras capacidades técnicas. Esto plantea la segunda cuestión, mucho más importante: Incluso si fuera posible que un ordenador funcionara como el argumento de Cottrell y Cockshott exigiría que funcionara, ¿deberíamos utilizarlo de esa manera?
¿Qué habría de moral o inmoral en esa elección? ¿Liberadora o esclavizadora? Ese debería ser el nuevo enfoque del viejo debate sobre el cálculo socialista.
[1] Mises, Ludwig von, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” En Collectivist Economic Planning: Estudios críticos sobre las posibilidades del socialismo, editado por F. A. Hayek, 87-116. Londres: Routledge, 1947
[2] Lavoie, Don. Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered. Nueva York: Cambridge University Press, 1985.
[3] Albert, Michael y Robin Hahnel. “Participatory Planning”. Science and Society 56, nº 1 (primavera de 1992): 39-59.
[4] Cottrell, Allin y W. P. Cockshott. “Cálculo, complejidad y planificación: El debate socialista sobre el cálculo, una vez más”. Review of Political Economy 5, no. 1 (julio de 1993): 73-112.
Este artículo se publica con permiso de la Biblioteca de Economía y Libertad.
