Estos mitos sobre la «grandeza» del socialismo simplemente no morirán, incluso después de que decenas de millones de personas se hayan debido a él.
La historia ofrece un sinfín de ejemplos de déspotas despiadados gobernando bajo diversas ideologías colectivistas. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot, y -hoy- Kim Jong-un y Nicolás Maduro pueden haber tenido diferentes nombres para sus ideologías colectivistas, pero han resultado en la muerte de incontables millones de personas y la miseria sin fin para los sobrevivientes.
De forma alarmante, una mayoría de millennials preferiría vivir bajo el socialismo o el comunismo. Analfabetos económicos y ahistóricos, se aferran a la fantasía de que si las personas adecuadas llegaran al poder, vivirían en su utopía imaginaria donde la sociedad se ordenaría según sus caprichos y deseos.
El reportero Anatoly Kurmanaev ha vivido y cubierto Venezuela durante los últimos cinco años. Describe su experiencia del colapso venezolano en un reciente ensayo para el Wall Street Journal, «La tragedia de Venezuela ».
Kurmanaev creció en Rusia en la década de 1990 y fue testigo de «corrupción, violencia y degradación». «El colapso de Venezuela ha sido mucho peor que el caos» que vivió en Rusia.
En mi ensayo de la FEE, «Venezuela’s Road to Literal Serfdom» (El camino de Venezuela hacia la servidumbre literal), hablo de las ilusiones que la gente tiene sobre el socialismo. A través de los ojos del reportaje de Kurmanaev, podemos explorar más a fondo los mitos sobre el socialismo que todavía muchos abrazan.
Mito 1: Los colectivistas se preocupan más por los pobres
Ninguna varita mágica puede transformar las más maravillosas intenciones de los colectivistas en buenos resultados. Milton Friedman observó: «El poder concentrado no se vuelve inofensivo por las buenas intenciones de quienes lo crean».
No podemos medir las intenciones, pero podemos ver los resultados. Los capitalistas han sacado de la pobreza a miles de millones de seres humanos, mientras que los colectivistas han matado de hambre a millones. La libertad enriquece; la fuerza empobrece. «Una sociedad que pone la libertad en primer lugar», escribió Friedman en Libre de elegir, «acabará, como feliz subproducto, teniendo tanto mayor libertad como mayor igualdad».
En Venezuela, Kurmanaev observa cómo se ha disuelto la fachada de buenas intenciones:
Lo que me sorprendió al llegar fue lo poco que les importaba a los líderes socialistas incluso la apariencia de igualdad. Aparecieron en ruedas de prensa en barrios de chabolas en caravanas de flamantes todoterrenos blindados. Recorrieron fábricas en ruinas en directo en la televisión estatal llevando Rolex y bolsos de Chanel. Trasladaron a periodistas a campos petrolíferos estatales en decadencia en jets privados con dispensadores de papel higiénico dorado…
En Venezuela, vi a niños abandonar escuelas que habían dejado de servir comidas y a profesores cambiar sus libros de texto por picos para trabajar en minas peligrosas. Vi fotos de cadáveres de caballos en los terrenos de la facultad de veterinaria de la universidad más importante, asesinados y devorados por falta de alimentos».
Kurmanaev informa: «[E]l llamado gobierno socialista no hizo ningún intento de proteger [de los recortes] la sanidad y la educación, los dos supuestos pilares de su programa». Como si pudiera existir una forma benigna de socialismo, Kurmanaev añade: «Esto no era socialismo. Era cleptocracia: el gobierno de los ladrones».
No existe el socialismo benigno; siempre es «el gobierno de ladrones [violentos]». El profesor de Derecho Ilya Somin observa,
La «intimidación» y la «mala gestión» son típicas de los Estados socialistas de todo el mundo. Los países escandinavos -que a veces se citan como ejemplos de socialismo exitoso- no son socialistas en absoluto, porque no tienen propiedad pública de los medios de producción y, en muchos aspectos, tienen mercados más libres que la mayoría de los países occidentales.
Mito 2: Los que tienen buenas intenciones resuelven problemas que el mercado no puede resolver
Tenemos los líderes que nuestras creencias han suscitado. En Camino de servidumbre, Hayek señala cómo la gente culpa «al sistema» de sus problemas y «desea verse aliviada de la amarga elección que los duros hechos a menudo les imponen». Así, «están demasiado dispuestos a creer que la elección no es realmente necesaria, que les viene impuesta simplemente por el sistema económico particular en el que viven».
En su libro The Essential Hayek, el gran educador económico Don Boudreaux escribe,
Si el gobierno sigue empeñado en proteger de las desventajas del cambio económico a todos los que claman por esa protección, los poderes del gobierno deben ampliarse necesariamente hasta que quede poca libertad de acción para los individuos».
Boudreaux explica cómo el bloqueo del cambio genera pobreza:
Desgraciadamente, dado que el crecimiento económico es un cambio económico que requiere el desplazamiento temporalmente doloroso de recursos y trabajadores de las industrias más antiguas que ya no son rentables a las industrias más nuevas, la prevención de toda disminución de los ingresos no puede sino impedir también el crecimiento económico. La economía se vuelve osificada, estática y moribunda. Así que lograr la protección completa de todos los ciudadanos en todo momento contra el riesgo de caída de los ingresos significa no sólo ser gobernados por un gobierno inmensamente poderoso sin prácticamente ningún control sobre su discrecionalidad, sino también la erradicación de todas las perspectivas de crecimiento económico. Inevitablemente, al final de este camino pavimentado con la buena intención de proteger a todos los productores de las pérdidas se encuentra no sólo la servidumbre, sino también la pobreza generalizada.
¿Resolverá el mercado nuestros problemas? Boudreaux explica por qué, en lugar de ser frívolos, quienes promueven el proceso de descubrimiento empresarial están colocando a la sociedad en la superautopista para aliviar las penurias:
«Dejar que el mercado se encargue» es rechazar una regla centralizada de expertos de talla única. Es respaldar un acuerdo insondablemente complejo para tratar el problema en cuestión. Recomendar el mercado frente a la intervención del gobierno es reconocer que ni quien recomienda el mercado ni nadie más posee información y conocimientos suficientes para determinar, o incluso prever, qué métodos concretos son los mejores para abordar el problema.
Recomendar el mercado, de hecho, es recomendar que millones de personas creativas, cada una con diferentes perspectivas y diferentes conocimientos y percepciones, contribuyan voluntariamente con sus propias ideas y esfuerzos a resolver el problema. No se trata de recomendar una solución única, sino un proceso descentralizado que suscite muchos experimentos en competencia y, a continuación, descubra las soluciones que mejor funcionen dadas las circunstancias.
Kurmanaev acudió a un acto organizado por el Banco Central de Venezuela. Esperaba enterarse de cómo el banco planeaba mejorar la economía. Pero a las 10 de la mañana se encontró en una fiesta en la playa donde corría el vodka y el ron. Nelson Merentes, el director del Banco, estaba allí. Kurmanaev encontró a Merentes «agitando maracas y bailando con un grupo de mujeres jóvenes en ajustados shorts vaqueros».
Una anécdota prueba poco, pero en Camino de servidumbre Friedrich Hayek muestra por qué en el colectivismo «los peores llegan arriba».
¿Qué mayor receta para el desastre se podría desear? Los «peores» planificando la vida de los demás.
Mito 3: La economía prospera bajo el socialismo
Kurmanaev observa lo siguiente sobre la economía venezolana:
A finales de 2018, se estima que se habrá contraído un 35% desde 2013, la contracción más pronunciada en los 200 años de historia del país y la recesión más profunda en cualquier parte del mundo en décadas. De 2014 a 2017, la tasa de pobreza aumentó del 48% al 87%, según una encuesta realizada por las principales universidades del país. Unos nueve de cada 10 venezolanos no ganan lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas. Los niños mueren de desnutrición y escasean las medicinas…
Caracas ha sido durante mucho tiempo una ciudad peligrosa pero vibrante, pero la crisis la ha transformado en un decorado de película de zombis. Cuando me mudé a mi barrio de Chacao, en el este de la ciudad, las calles estaban llenas de puestos de comida, cafeterías y tiendas regentadas por inmigrantes portugueses, italianos y sirios. Grupos de jóvenes y mayores permanecían en las calles bebiendo cerveza o charlando hasta altas horas de la madrugada.
Pero ahora las calles de Chacao están vacías al anochecer. La mayoría de las farolas ya no funcionan, y los únicos que salen después de las 8 de la tarde son niños sin hogar que rebuscan en las bolsas de basura.
Al principio, el socialismo parecía producir un almuerzo gratis.
[Los pobres tenían comida subvencionada y vivienda gratis. La clase media recibía hasta 8.000 dólares al año casi gratis en tarjetas de crédito para viajes y compras. Y los ricos y las personas con conexiones políticas desviaban hasta 30.000 millones de dólares al año de dólares fuertemente subvencionados a través de empresas fantasma.
El profesor Boudreaux explica el inevitable colapso de una economía sin «derechos de propiedad privada, libertad contractual, Estado de Derecho y soberanía del consumidor»:
Indispensable para la creación, el mantenimiento y el crecimiento de una prosperidad generalizada es un sistema económico que utilice los escasos recursos de la forma más eficiente posible para crear bienes y servicios que satisfagan el mayor número posible de demandas de los consumidores. En la medida en que el sistema económico fomente, o incluso permita, el despilfarro de los recursos productivos, dicho sistema no logrará alcanzar la máxima prosperidad posible. Si, por ejemplo, grandes yacimientos de petróleo bajo la superficie terrestre permanecen sin descubrir porque el sistema económico no recompensa adecuadamente el esfuerzo humano necesario para encontrar y extraer esos yacimientos, la gente se quedará sin el combustible, los lubricantes, los plásticos, las medicinas y otros productos útiles que podrían haberse producido -pero no se producen- a partir de ese petróleo.
De las cenizas
Churchill tenía razón: «El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia. Su virtud inherente es el reparto equitativo de la miseria, excepto para los que dirigen el gobierno».
Kurmanaev relata cómo el impacto del socialismo en la psique venezolana es visible a su alrededor, «en la piel flácida de los vecinos, los ojos apagados de los conserjes y guardias de seguridad, las riñas de los niños por coger mangos de un árbol cercano». Continúa,
Es profundamente deprimente ver cómo la gente que conoces adelgaza y se abate día tras día, año tras año. Cuando recuerdo mis cinco años en Venezuela, lo que más me conmueve no es el tiempo que pasé cubriendo disturbios, protestas callejeras violentas o bandas armadas. Es la lenta decadencia de la gente con la que me encontré cada día».
Sin embargo, Kurmanaev comparte esta historia desgarradora pero esperanzadora:
Un día, vi a un obrero de la construcción demacrado y de mediana edad en un ciclomotor destartalado acercarse a un niño que rebuscaba en un saco de basura en la calle. El hombre dijo: «¡Jovencito!» con un ronco acento obrero, abrió su raída mochila, sacó lo único que había -un recipiente de plástico con pasta y judías- y se lo dio al chico. Seguramente era lo único que el obrero tenía para cenar.
La historia de Kurmanaev me recordó El hombre en busca de sentido, de Viktor Frankl. Frankl cuenta que los prisioneros de los campos de concentración aún tenían el poder de «elegir su propio camino» al «regalar su último trozo de pan».
Frankl enseñó que siempre hay una elección que hacer. Los venezolanos parecen reclusos de la cleptocracia de Maduro. La política de la envidia ha permitido su larga decadencia, y sólo ellos tienen el poder de abandonar su mentalidad socialista. Cuando lo hagan, saldrán de su pesadilla nacional.
