El framing es una técnica psicológica que puede influir en la percepción de los fenómenos sociales.
El debate político en el mundo moderno es imposible sin memorizar una lista de eufemismos, y no falta el oprobio público para quienes hablan de ciertos temas sin utilizarlos. Además de los muchos eufemismos que son aceptados por prácticamente todo el mundo, la izquierda política tiene su propio conjunto de eufemismos asociados con la corrección política, mientras que la derecha política tiene su propio conjunto vinculado a la corrección patriótica.
Los eufemismos suelen servir como señales de pertenencia a una tribu política, pero también como medios para convencer a los votantes ambivalentes de que apoyen una u otra política. Violar los eufemismos de la otra tribu política puede incluso ayudar a un candidato a ser elegido presidente. Este artículo explora por qué la gente utiliza eufemismos en el debate político y si ese esfuerzo vale la pena.
Los eufemismos cambian con el tiempo. El psicólogo de Harvard, Steven Pinker, denominó a esta evolución lingüística la “rueda de los eufemismos” y, hace más de veinte años, argumentó que la sustitución de los términos antiguos por otros nuevos estaba probablemente inspirada en la falsa teoría de que el lenguaje influye en los pensamientos, una noción que ha sido desacreditada hace tiempo por los científicos cognitivos. Pinker describió cómo los que se suben a la rueda de los eufemismos no pueden bajarse nunca:
La gente inventa nuevas palabras “educadas” para referirse a cosas cargadas con emociones o desagradables, pero el eufemismo se contamina por asociación y el nuevo que hay que encontrar adquiere sus propias connotaciones negativas.
Todo es cuestión de framing
Pocos debates políticos están tan plagados de eufemismos como el de la inmigración. El preciso término legal “extranjero ilegal“, que antes se decía sin sesgo político y que ahora es utilizado casi exclusivamente por los nacidos en EE.UU., fue sustituido por “inmigrante ilegal”, que fue suplantado por “inmigrante indocumentado” y, en casos más raros, “inmigrante no autorizado”. Términos tontos como “infiltrado en la frontera” e “invasor ilegal” aún no se han puesto de moda.
Los defensores del nuevo término “inmigrante indocumentado” argumentan que nadie puede ser ilegal, por lo que el término “inmigrante ilegal” es inexacto además de grosero. Por supuesto, nadie es indocumentado tampoco, ya que simplemente carecen de ciertos documentos específicos para la residencia legal y el empleo. Muchos tienen permisos de conducir, tarjetas de débito, carnés de biblioteca e identificaciones escolares que son documentos útiles en contextos específicos, pero no tanto para la inmigración. “Inmigrante indocumentado” sería mejor si el objetivo fuera la precisión, pero el objetivo parece ser cambiar la opinión de la gente sobre temas emotivos cambiando las palabras que se usan.
Usamos las palabras para describir, pero no usamos las palabras para inventar nuevos conceptos.
En el debate sobre la inmigración, la rueda de los eufemismos puede funcionar a veces a la inversa y hacer que el lenguaje político sea más duro. Este “precipicio de cacofemismo” convirtió la “ciudadanía por derecho de nacimiento” en “bebé ancla” y la “inmigración liberalizada” en “fronteras abiertas”.
A la larga, subirse a la máquina corredora de los eufemismos puede parecer una tontería. Como explica Pinker, los sentimientos de la gente hacia el término sustituido simplemente se transfieren al eufemismo porque todos tenemos conceptos para los que usamos palabras, pero no usamos palabras para inventar nuevos conceptos. El proceso de producción cognitiva del concepto a la palabra sólo afecta al sonido del resultado, no a su significado.
No todo está perdido para quienes se ejercitan en la corredora de los eufemismos. Sólo tienen que rebajar sus expectativas y conformarse con enmarcar el discurso político, en lugar del quijotesco objetivo de cambiar conceptos con palabras. El framing es una técnica psicológica que puede influir en la percepción de los fenómenos sociales, de un movimiento político o social, o de un líder.
La investigación en psicología política ha demostrado que el framing funciona haciendo que ciertas creencias sean accesibles en la memoria tras la exposición a un marco concreto. Una vez que ciertas creencias se activan a través del mecanismo del framing, afectan a todo el procesamiento de información posterior. Un ejemplo del poder del framing para afectar a la percepción es que las opiniones sobre una concentración del Ku Klux Klan varían según se considere un asunto de seguridad pública o de libertad de expresión.
“Inmigrantes indocumentados” o “extranjeros ilegales”
Dos eufemismos representan el mismo concepto, pero transmiten mensajes diferentes y llevan a los receptores de los marcos en direcciones distintas.
El encuadre puede dirigir la opinión pública en direcciones opuestas del espectro político. El concepto de “inmigrante indocumentado” evoca creencias diferentes a las del concepto de “extranjero ilegal”. En concreto, el primero describe la cuestión como un problema burocrático del gobierno que afecta a los inmigrantes corrientes. El segundo lo enmarca como un problema de orden público con los extranjeros.
Estos dos eufemismos, aunque pretenden representar el mismo concepto, lo hacen de formas distintas que transmiten mensajes diferentes y que arrastrarán a los receptores de los marcos en distintas direcciones. La mayoría de la gente siente simpatía por los que están atrapados en un cruel marasmo burocrático, pero simpatiza mucho menos con los infractores de la ley.
Siguiendo esta lógica, una propuesta política titulada “camino a la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados” va a atraer más apoyo que “amnistía para los extranjeros ilegales”. Tanto “camino a la ciudadanía” como “amnistía” significan aquí legalización. Sin embargo, el término “legalización” implica que ha habido algo ilegal en ese grupo de personas, una asociación que muchos defensores quieren evitar. “Camino a la ciudadanía” es un marco mucho más suave que invoca emociones positivas.
En el otro lado del debate, “legalización” ha sido sustituido por “amnistía”, que tiene un significado más negativo. Los defensores y usuarios del término “amnistía” hacen hincapié en que se trata de un perdón a un delito y no de la solución de un problema burocrático. “Camino a la ciudadanía” también se sustituye a veces por “legalización merecida” o “reforma migratoria integral“. Estas dos expresiones suscitan consideraciones sobre la legalidad y la reforma, ambas con una carga cognitiva mucho mayor que “camino a la ciudadanía” y, por tanto, menos propensas a ser utilizadas por los partidarios de esas políticas.
Silbatos caninos y el contexto de la amenaza
Los eufemismos pueden ayudar a legitimar una retórica que de otro modo sería prejuiciosa. Pensemos en la “investigación extrema”, una frase que se ha calificado como eufemismo de “discriminación contra los musulmanes”. El uso de este eufemismo concreto ayuda a conseguir dos objetivos.
La gente es cada vez más sensible a la deseabilidad social.
En primer lugar, ayuda a a la gente a separarse de la discriminación flagrante basada en la religión o el origen nacional, lo cual es importante porque investigaciones pasadas en ciencias políticas han demostrado que la gente es cada vez más sensible a la deseabilidad social y, por tanto, no está dispuesta a expresar sus creencias prejuiciosas sin tapujos, ya que se ha vuelto menos aceptable socialmente hacerlo. Por tanto, enmascarar esos prejuicios bajo un eufemismo neutro es bastante útil en ese sentido.
En segundo lugar, sigue transmitiendo un mensaje general de hostilidad hacia el público que es receptivo a esa retórica, también conocido como silbato canino. Por lo tanto, puedes indicar tus propias creencias y conectarte con una audiencia de creencias similares sin que parezca que tienes prejuicios.
Una idea algo similar está detrás del uso del término “invasor ilegal“, que va más allá al invocar un marco de amenaza. Las amenazas podrían ser herramientas poderosas, ya que, una vez amenazadas, las personas tienden a sobrestimar el riesgo y a apoyar las políticas que minimizan la amenaza, sin importar lo pequeña que sea en realidad. Los marcos de amenaza predisponen negativamente a los oyentes contra este grupo.
Un efecto importante de los eufemismos con framing de amenaza es que pueden deshumanizar y atribuir actitudes negativas a ciertos grupos. Consideremos los eufemismos “bebé ancla” y “captura y liberación”. “Bebé ancla” se refiere a los niños nacidos de ciudadanos extranjeros que violan su estatus migratorio mientras están en suelo estadounidense. Esos niños tienen la ciudadanía automática según la Constitución de Estados Unidos. A esos niños se les llama “bebés anclas” para resaltar la idea de que son utilizados por sus padres para asegurar su estadía en el país, aunque eso rara vez ocurre en realidad.
Los conceptos de amenaza también se extienden a otras actividades delictivas relacionadas con los inmigrantes.
El término deshumaniza tanto a los padres como a sus hijos al describir a estas personas mediante la asociación con un objeto inanimado, el “ancla”, y que el único propósito de la existencia de los niños es resolver el problema de los padres con la ley de inmigración. Los marcos de amenaza también se extienden a otras actividades delictivas relacionadas con los inmigrantes.
Hay ejemplos de otras expresiones indirectas que no son eufemismos. Consideremos “atrapar y liberar” y “ciudad santuario”. “Atrapar y liberar” se utiliza para describir un acto de aprehensión de inmigrantes ilegales y su posterior liberación. Una “ciudad santuario” es una ciudad que limita su cooperación con las autoridades federales de inmigración.
Estos dos términos son utilizados por ambos lados del debate sobre la inmigración y no tienen un sustituto positivo o negativo. El problema con ellas es que ambas expresiones bien podrían pertenecer al ámbito del “reino animal”, que puede ser denigrante y humillante cuando se utiliza para hablar de personas. “Atrapar y liberar” trae consigo asociaciones con la pesca y la caza, deshumanizando así a los que son atrapados y liberados. Del mismo modo, la palabra “santuario” se utiliza con frecuencia para describir un refugio de vida silvestre. Al igual que “bebé ancla”, tienen un carácter deshumanizador. Ambas expresiones eufemísticas, aunque no pretenden hacer daño y no han sido creadas por las élites políticas, pueden generar actitudes desfavorables.
Primes subliminales
Los eufemismos son eficaces como cebos subliminales porque son expresiones breves y compactas. El priming es un instrumento que activa las expectativas preconscientes, según la investigación en psicología política. El priming es similar al framing, pero tiene importantes diferencias, ya que invoca una reacción automática sin que el lector tenga que leer todo el artículo. Incluso un vistazo de una fracción de segundo al título tiene el efecto priming.
El priming activa las expectativas preconscientes.
A diferencia de los frames, los primes requieren menos tiempo y menos esfuerzo cognitivo para tener éxito en la formación de la opinión pública. Las imágenes primarias influyen en la percepción de toda la información que sigue a la imagen principal. Consideremos los hipotéticos títulos de los artículos “Ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados” frente a “Bebés ancla de inmigrantes ilegales”. Aunque estas dos expresiones tienen técnicamente un significado similar, pueden preparar subconscientemente al lector y sesgar todo su procesamiento de información posterior. El lector que se encuentre con la primera de las dos expresiones es probable que tenga un sesgo pro inmigración, mientras que el segundo tendrá el sesgo en la dirección opuesta.
Los eufemismos como primes son especialmente significativos para los ciudadanos que son ambivalentes con respecto a la inmigración. Pensemos en una persona relativamente más liberal que está indecisa sobre la inmigración. Al encontrarse con una noticia al azar que utiliza “inmigrantes indocumentados” en lugar de “extranjeros ilegales”, es más probable que un votante ambivalente se forme un sesgo pro-inmigración en una etapa bastante temprana debido a su mayor apoyo innato a la equidad, ya que se siente ofendido por la distribución desigual de los documentos. Mientras que una persona relativamente más conservadora e indecisa sobre la inmigración es mucho más probable que se deje influir por el término “extranjero ilegal”, debido a su mayor apoyo al orden y la estructura, porque se siente ofendido por la ilegalidad.
Este post explora la base teórica del uso de eufemismos como herramientas de influencia. Aunque hay algunas investigaciones excelentes sobre estas cuestiones relacionadas con la inmigración, es un campo que pide a gritos más investigación experimental y empírica. Los experimentos de laboratorio con sujetos humanos podrían confirmar la eficacia de determinados eufemismos como primes o frames. Dado que este tipo de estudios suele ser criticado por su validez externa, también podría ser útil un estudio de seguimiento que combine el análisis de contenido de los medios de comunicación pertinentes con encuestas de opinión que muestren cambios en las actitudes.
Una posibilidad poco explorada es cómo los eufemismos y los frames afectan al debate político al sembrar confusión.
Una posibilidad poco explorada es cómo los eufemismos y los frames afectan al debate político al sembrar confusión. Las personas acostumbradas al término “inmigrante ilegal” para describir a las personas nacidas en el extranjero que residen ilegalmente en Estados Unidos podrían no reaccionar inicialmente de forma tan negativa al término “inmigrante indocumentado” simplemente porque no saben lo que significa. Sin embargo, en cuanto sepan lo que significa, los sentimientos negativos que asocian con “inmigrante ilegal” probablemente se unirán al término “extranjero ilegal”.
Otra es cómo los eufemismos construyen muros alrededor de las tribus políticas e impiden que se hablen entre sí, profundizando así las divisiones políticas que impiden soluciones intermedias.
Un agradecimiento especial a Jen Sidorova por su borrador inicial, así como por sus invaluables conocimientos e investigaciones.
Reimpreso del Instituto Cato.
