VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, junio 19, 2024

El mejor argumento contra la inmigración

A prueba el argumento más plausible a favor del cierre de fronteras


Volúmenes de investigación y siglos de experiencia no confirman las afirmaciones de que los inmigrantes “nos quitan el trabajo”, no aprenden inglés y no se asimilan. Pero la idea de que los inmigrantes podrían votar para poner patas arriba nuestra economía relativamente libre tiene un aire de credibilidad. Podría decirse que es el mejor argumento contra la liberalización de la inmigración.

Aunque los inmigrantes son una bendición para nuestra economía y sus hijos se asimilan bien, podrían matar a la gallina de los huevos de oro socavando nuestras instituciones de libre mercado. En otras palabras, ¿vendrán aquí, se convertirán en ciudadanos y votarán socialista, populista o algo peor? (Para más información sobre este tema, véase “15 argumentos comunes contra la inmigración, abordados“).

Afortunadamente, hay pocas pruebas de que los inmigrantes hagan a los países menos libres.

Estados Unidos tiene la 12ª economía más libre del mundo, pero la mayoría de los inmigrantes proceden de sociedades notablemente menos libres que la nuestra: los tres principales países emisores de inmigrantes en 2013 fueron China, India y México, que ocuparon los puestos 115, 110 y 91, respectivamente. Si los inmigrantes traen consigo las instituciones empobrecedoras de sus países de origen, el impacto económico a largo plazo de la inmigración podría volverse negativo.

En un reciente artículo académico, mis coautores y yo comparamos las puntuaciones de libertad económica con las poblaciones inmigrantes de 100 países a lo largo de 21 años. Algunos países eran mayoritariamente inmigrantes, mientras que otros no tenían prácticamente ninguno. Descubrimos que cuanto mayor era la población inmigrante de un país en 1990, más aumentaba la libertad económica en el mismo país en 2011. El país de origen del inmigrante, y si procedía de una nación pobre o rica, no afectaba al resultado.

Estos resultados se mantuvieron para el gobierno federal de Estados Unidos, pero no para los gobiernos estatales. Los estados con mayor población inmigrante en 1990 tenían menos libertad económica en 2011 que los que tenían menos inmigrantes, pero la diferencia era pequeña. El aumento nacional de la libertad económica compensó con creces la pequeña disminución de la libertad económica en los estados con más inmigrantes.

Una preocupación relacionada es que los inmigrantes y sus descendientes voten a favor de ampliar las prestaciones sociales para sí mismos. Los gobiernos estatales pueden fijar las prestaciones y los niveles de gasto de los programas de bienestar en sus propios estados, y también tienen distintos niveles de inmigración y diversidad étnica. Esto nos brindó una oportunidad perfecta al economista Zac Gochenour, de la Universidad de Carolina Occidental, y a mí para comprobar cómo afectan los inmigrantes a la asistencia social.

La población de inmigrantes de un estado, los inmigrantes ilegales, los hispanos, los asiáticos, la diversidad étnica o racial causada por la inmigración, o cualquier combinación de los anteriores no afectó a la cuantía de las prestaciones sociales. Una mayor población de inmigrantes o una mayor diversidad no disminuyeron el bienestar a nivel estatal, pero tampoco lo aumentaron.

Los inmigrantes y sus descendientes también podrían cambiar las políticas a través de sus opiniones. Si los inmigrantes y sus descendientes tuvieran opiniones políticas sistemáticamente diferentes y expresaran esas diferencias mediante el voto, podrían cambiar las políticas públicas.

Para medirlo, Sam Wilson, de la Universidad George Mason, y yo examinamos los sondeos de inmigrantes y sus descendientes en la Encuesta Social General, una enorme encuesta nacional de opinión pública.

Otras encuestas por etnia no son fiables porque muchos descendientes de inmigrantes hispanos no se identifican como tales. Pero la GSS nos permitió rastrear las opiniones específicas de los inmigrantes y sus descendientes directos para poder obtener una evaluación más precisa de sus opiniones por generación.

Los resultados fueron sorprendentes: Las opiniones de los inmigrantes apenas se distinguen de las de los estadounidenses nacidos en el país.

No obstante, hay dos cuestiones en las que los inmigrantes de primera generación muestran de forma fiable opiniones diferentes: Es más probable que se autoidentifiquen como políticamente independientes, y en general están a favor de que el gobierno intervenga en la economía.

La independencia política de los inmigrantes en un nuevo país no es sorprendente, pero sí lo es su apoyo al gobierno. Sin embargo, centrándonos en políticas específicas, el apoyo genérico de los inmigrantes a un mayor gobierno no se traduce en un apoyo a impuestos más altos, o más gasto en prestaciones sociales, o más bienestar. Esto es un buen augurio para preservar el sistema de libre empresa estadounidense.

Además, los hijos de inmigrantes tienen opiniones idénticas a las de los estadounidenses que llevan aquí al menos cuatro generaciones. Sencillamente, no hay un bloque creciente de inmigrantes y sus descendientes que voten a favor de anular el libre mercado.  

Hay al menos cinco hipótesis que podrían explicar por qué los inmigrantes no influyen en la política económica de Estados Unidos.

La primera se denomina doctrina del primer asentamiento efectivo: Es muy difícil poner patas arriba las instituciones políticas y económicas establecidas a través de la inmigración. Los inmigrantes cambian para encajar en el orden existente y no al revés.

La segunda posibilidad es la autoselección de los inmigrantes: La mayoría de los que deciden venir aquí admiran las instituciones estadounidenses o tienen opiniones políticas muy similares a las de los estadounidenses nativos. Por lo tanto, añadir más inmigrantes que ya comparten las opiniones de la mayoría de los estadounidenses no afectaría a la política.

La tercera idea es que los inmigrantes naturalizados tienen opiniones idénticas a las de los ciudadanos estadounidenses, mientras que los no naturalizados no. O bien los que deciden naturalizarse no quieren cambiar las instituciones estadounidenses, o bien el propio proceso de naturalización cambia las opiniones de los inmigrantes.

La cuarta explicación es que los inmigrantes y los estadounidenses tienen en realidad opiniones políticas muy similares. Esta hipótesis está relacionada con las anteriores, pero indica un área en la que los estadounidenses pueden no ser excepcionales en comparación con el resto del mundo. Según esta teoría, los estadounidenses no son más partidarios del libre mercado que la mayoría de los demás pueblos, simplemente tenemos la suerte de haber heredado excelentes instituciones de nuestros antepasados. (Este argumento no tiene sentido por sí mismo, pero algunos de sus elementos podrían ser ciertos).

La quinta razón es que las leyes de inmigración liberales hacen que los votantes nativos se opongan a la asistencia social porque creen que los inmigrantes consumirán esas prestaciones (independientemente del hecho de que los inmigrantes pobres en realidad consumen menos asistencia social que los estadounidenses pobres). En esencia, los votantes frenan la expansión de esos programas basándose en la creencia de que los inmigrantes pueden aprovecharse de ellos.

Como observó acertadamente Paul Krugman, “Sin esas restricciones [a la inmigración], habría habido muchas reclamaciones, justificadas o no, sobre gente que acudía en masa a Estados Unidos para aprovecharse de los programas de bienestar [del Nuevo Trato]”.

En otras palabras, los programas del New Deal de Roosevelt y de la Gran Sociedad de Johnson sólo pudieron crearse porque se aprobaron durante uno de los momentos de inmigración más bajos de la historia de Estados Unidos, eliminando así el argumento político más eficaz contra la expansión de la asistencia social.

Como escribió el difunto historiador laboral (y restriccionista de la inmigración) Vernon M. Briggs Jr., “Esta época [de restricciones a la inmigración] fue testigo de la promulgación de la legislación más progresista sobre el trabajador y la familia que jamás haya adoptado la nación”.

Ninguno de esos programas habría sido políticamente posible de crear en medio de una inmigración masiva. El gobierno crece más rápidamente cuando la inmigración está más restringida, y se ralentiza drásticamente cuando las fronteras están más abiertas.

El argumento más plausible contra la liberalización de la inmigración es que los inmigrantes empeorarán nuestras instituciones económicas y políticas, frenando así el crecimiento económico y matando a la gallina de los huevos de oro. Afortunadamente, la literatura académica y política no apoya este argumento: incluso el mejor argumento contra la inmigración sigue siendo poco convincente.


  • Alex Nowrasteh is the immigration policy analyst at the Cato Institute’s Center for Global Liberty and Prosperity.