La nueva presidenta de la C.F.C (Comisión Federal de Comercio). rechaza explícitamente la idea de que las leyes antimonopolio sólo deben utilizarse contra los monopolios.
A lo largo de la historia de la legislación antimonopolio en Estados Unidos, su objetivo declarado ha sido proteger a los consumidores de que las empresas adquieran poderes de monopolio sobre los precios y la calidad de los bienes y servicios. Pero Lina Khan, que en 2021 fue nombrada nueva presidenta de la Comisión Federal de Comercio (C.F.C.) por el presidente Joe Biden, tiene una estrategia nueva y radical para aprovechar la ley antimonopolio contra la industria tecnológica estadounidense: Planea perseguir las tecnologías en ascenso, no sólo las que están bajo control monopolístico, para sofocar la ambición de los futuros tecnólogos en su cuna. Y la presidenta Khan ya ha iniciado su marcha contra los innovadores en ascenso que, de seguir así, puede frenar drásticamente la capacidad de la humanidad para progresar tecnológica y científicamente.
Rechazando el bienestar del consumidor
“Los tribunales han aplicado las leyes antimonopolio a los mercados cambiantes, desde la época de los carros de caballos hasta la actual era digital”, explica la Comisión Federal de Comercio en una publicación en ftc.gov. “Sin embargo, durante más de 100 años, las leyes antimonopolio han tenido el mismo objetivo básico: proteger el proceso de la competencia en beneficio de los consumidores, asegurándose de que haya fuertes incentivos para que las empresas operen de manera eficiente, mantengan los precios bajos y la calidad.”
La jefatura de Khan no tiene nada de esto. Sus miras están puestas en otro lugar que en el anticuado “beneficio de los consumidores”. Ya en 2018, cuando Khan era una estudiante de Derecho de Yale dedicada a enemistarse con Amazon, el New York Times explicó su novedosa visión de la aplicación de las leyes antimonopolio en un artículo titulado “La antagonista antimonopolio de Amazon tiene una idea disruptora” y subtitulado “Con un único artículo académico, Lina Khan, de 29 años, ha replanteado décadas de derecho de los monopolios.”
El artículo de 2017 de Khan en el Yale Law Journal, “La Paradoja Antimonopolio de Amazon”, argumentaba que Amazon era simplemente demasiado exitoso como para seguir sin ser molestado por la obstrucción del gobierno, pasando por encima del bienestar de los consumidores.
“Su argumento iba en contra de un consenso en los círculos antimonopolio que se remonta a la década de 1970: el momento en que la regulación se redefinió para centrarse en el bienestar del consumidor, es decir, en el precio”, informa el Times. “Dado que Amazon es famoso por sus acuerdos de tarifas reducidas, parecería estar a salvo de la intervención federal. La Sra. Khan no está de acuerdo. A lo largo de 93 páginas con muchas notas a pie de página, presentó el caso de que la empresa no debería obtener un pase en el comportamiento anticompetitivo sólo porque hace felices a los clientes”.
Khan admitió al Times que “como consumidores, como usuarios, amamos a estas empresas tecnológicas”. Pero como dice su artículo en el Yale Law Journal, “lo que anima estas críticas no es una preocupación por los daños al bienestar de los consumidores, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia”.
El artículo concluye: “Para revisar la ley antimonopolio y la política de competencia para los mercados de plataformas, deberíamos guiarnos por dos preguntas. En primer lugar, ¿capta nuestro marco jurídico la realidad de cómo las empresas dominantes adquieren y ejercen el poder en la economía de Internet? Y en segundo lugar, ¿qué formas y grados de poder debería identificar la ley como una amenaza para la competencia? Sin considerar estas cuestiones, corremos el riesgo de permitir el crecimiento de poderes a los que nos oponemos pero que no reconocemos”.
Como resume el Times, “la cuestión que el artículo de la Sra. Khan pone de manifiesto es la siguiente: ¿Confiamos en Amazon, o en cualquier gran empresa, para crear nuestro futuro?”
Ampliando el alcance del Antimonopolio
Ahora que Lina Khan ha sido nombrada presidenta de la C. F. C., ha llevado sus puntos de vista sobre la aplicabilidad del antimonopolio a un nuevo nivel. Al parecer, envalentonada por su desprecio por el bienestar de los consumidores, ha prescindido de un supuesto que antes era fundamental en el pensamiento antimonopolio: Su aplicación exclusiva a los monopolios ya formados. En su lugar, Khan pretende evitar los monopolios del futuro impidiendo que se desarrollen nuevas tecnologías en primer lugar.
Cuando el Times entrevistó a Khan en junio, le preguntaron: “¿Puede su trabajo frenar realmente la tecnología, que a menudo se adelanta a la elaboración de normas y políticas?”. Y en su respuesta, explicó que “creo que esto se remonta a estar atentos a estas tecnologías de nueva generación y a las innovaciones de nueva generación en las industrias nacientes de todos los sectores. Éstas pueden ayudarnos realmente a abordar los problemas en su inicio”.
Al mes siguiente, Khan puso en marcha su plan presentando un requerimiento judicial para impedir que Meta (antes Facebook) adquiriera Within, una pequeña empresa de realidad virtual clave para los planes de Meta de desarrollar el “metaverso”.
En la demanda, en la que se nombraba a Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, como demandado, la C. F. C. destacaba que “…Meta podría haber optado por intentar competir con Within en los méritos; en cambio, Meta decidió que prefería simplemente comprar [la propiedad]”.
La importancia de la medida no pasó desapercibida para el New York Times, que señaló que Khan estaba “trastocando las normas antimonopolio” al pasar de desmantelar monopolios a lanzar acciones preventivas.
“Lina Khan puede desencadenar un cambio en la forma en que Washington regula la competencia al presentar casos en áreas tecnológicas antes de que maduren”, informó el Times.
Como el Wall Street Journal esbozó en agosto, hay muchas razones por las que la adquisición de Within por parte de Meta no constituiría ni remotamente el uso o la acumulación de poder de monopolio. Pero, como explica el Times, “en el centro de la demanda de la C. F. C. está la idea de que los reguladores pueden aplicar la ley antimonopolio sin esperar a que un mercado madure hasta el punto de que esté claro qué empresas tienen más poder”.
Asfixiar el progreso tecnológico desde su nacimiento
Con la llegada del nuevo y radical enfoque de Khan, la C. F. C. está trabajando para conseguir exactamente lo contrario de lo que ftc.gov afirma que es el propósito de garantizar la competencia en el mercado a través de la aplicación de la ley antimonopolio: “…precios más bajos, productos y servicios de mayor calidad, más opciones y mayor innovación”.
Este enfoque no sólo puede aumentar los precios de las tecnologías existentes, sino que la iniciativa contra el comercio de las empresas tecnológicas desincentivará la creación de nuevas empresas tecnológicas y, por tanto, reducirá también la cantidad de innovación y las opciones de productos en el mercado.
Como señala el citado artículo del Wall Street Journal, no es ningún secreto que los capitalistas de riesgo “suelen financiar startups con la esperanza de que sean compradas por empresas más grandes”. Y al igual que los capitalistas de riesgo, los inversores que buscan beneficios y los emprendedores de todo tipo estarían más dispuestos a crear startups tecnológicas en un entorno de frecuentes ofertas de adquisición que si esa potencial fuente de ingresos es prohibida por el Estado.
Las grandes empresas también se verán desincentivadas a la hora de invertir en el desarrollo de nuevas tecnologías, porque sabrán que las medidas antimonopolio harán que esas ambiciones sean menos rentables y más arriesgadas. E incluso cuando las empresas tecnológicas decidan llevar a cabo nuevos proyectos tecnológicos a pesar de esta mala estructura de incentivos, el progreso será mucho más lento porque se les impedirá por la fuerza capitalizar las mejores innovaciones de las empresas más pequeñas, aunque éstas se beneficien de su participación o rechacen sus ofertas.
El poder de las empresas es el poder de los consumidores
El progreso tecnológico es una de las formas clave en que los seres humanos mejoran su calidad de vida y la de los demás. La tecnología ha aumentado considerablemente la esperanza de vida media de los seres humanos al disminuir la prevalencia de las enfermedades, el hambre e incluso la violencia en la sociedad humana. Ha reducido drásticamente la parte de la humanidad que se dedica a trabajos peligrosos y desagradables para ganarse la vida. Y representa la mejor oportunidad de defenderse contra el cambio climático y otros riesgos del futuro sin empobrecer a las naciones en desarrollo hasta el punto de la inanición masiva.
Y la próxima generación multipolar de Internet, conocida como el Metaverso, que es el área principal de la tecnología actualmente en el punto de mira de la Presidenta Khan, no es una excepción. Es probable que el metaverso aumente drásticamente la prosperidad económica al abrir el mercado de trabajo de formas profundamente nuevas, permitiendo que nuevas áreas de conocimiento y experiencia estén ampliamente disponibles, y mejorando la sostenibilidad al permitir que una amplia gama de recursos sean intercambiables entre sí.
Así pues, más allá del abandono explícito del bienestar del consumidor por parte de la presidenta Khan, existe una cruzada implícita contra él. La premisa de que hay que impedir que las empresas privadas se vuelvan económicamente poderosas pasa por alto que la forma en que lo hacen es construyendo y distribuyendo con éxito productos que un gran número de consumidores quiere utilizar. Al impedir los acuerdos empresariales y las inversiones que se habrían producido si se dejara al libre mercado, la C. F. C. está impidiendo que los consumidores accedan a productos que les habrían beneficiado por sí mismos o que habrían fracasado en el mercado.
En su libro La Acción Humana, el economista Ludwig Von Mises explica el papel del consumidor en el éxito de las nuevas tecnologías en el mercado libre: “Lo único que cuenta es el grado de superioridad que garantiza la nueva invención frente a los métodos antiguos. La superioridad significa una reducción del coste de producción por unidad o una mejora tal de la calidad del producto que los compradores estén dispuestos a pagar precios adecuadamente más altos. La ausencia de un grado de superioridad suficiente para rentabilizar el coste de transformación es la prueba de que los consumidores están más interesados en adquirir otros bienes que en disfrutar de las ventajas de la nueva invención. Son los consumidores quienes tienen la decisión final”.
Las corporaciones que ejercen el poder político a través de la corrupción gubernamental es otra historia, pero los intercambios voluntarios de mercado que la presidenta Khan pretende impedir son económicos y no políticos, y por tanto, al oponerse al poder corporativo en esta forma, la C. F. C. se opone igualmente al poder de los consumidores.
El único tipo de poder que pretende fomentar es el suyo propio, en detrimento de las empresas y los consumidores por igual.
