¿Ha dejado por fin el Departamento de Justicia de jugar con la economía?
No suena precisamente como un cumplido que te describan como «antimonopolista paleta», pero Gail Slater, actual directora de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, ha aceptado esta etiqueta con su característica franqueza. Sin embargo, puede que haya motivos para alegrarse.
En el pasado, Slater ha hecho algunas declaraciones a favor de la regulación. Ha expresado su escepticismo hacia las empresas con una gran cuota de mercado, especialmente en su actual persecución de las principales empresas tecnológicas del país. Tampoco se corta a la hora de considerar sospechoso el tamaño en sí mismo, y su alineamiento con JD Vance —que logró elogiar tanto a ella como a Lina Khan, la radical designada por Biden— no inspira precisamente confianza en que sea inminente un retorno completo a una política antimonopolio racional.
Sin embargo, sus comentarios más recientes sugieren un giro real y muy necesario alejado del enfoque de la era Biden en materia de aplicación de las leyes antimonopolio, por lo que podemos ser al menos cautelosamente optimistas.
En abril, en la Little Tech Competition Summit, Slater señaló que los economistas, que durante mucho tiempo han sido marginados o ignorados bajo el régimen antimonopolio ideológico de Biden, vuelven por fin a la mesa. Puede parecer un pequeño cambio, pero no lo es. Podría marcar el comienzo de un cambio de rumbo.
Slater reafirmó que, en adelante, el Departamento de Justicia se basará en análisis económicos reales para determinar si se debe seguir adelante con un caso. En sus propias palabras, «se espera que contemos con un experto que testifique» cuando un caso llegue a juicio.
¿Por qué es esto importante? Porque, como mínimo, indica el deseo de empezar a basar la aplicación de la ley en hechos y no en impresiones.
Es un cambio bienvenido con respecto a los años de Biden, en los que la defensa de la competencia se convirtió en una cruzada ideológica contra las grandes empresas, incluso si estas se habían ganado la lealtad de los consumidores en el mercado. Lina Khan, de la Comisión Federal de Comercio, y Jonathan Kanter, del Departamento de Justicia, pasaron los últimos cuatro años jugando al equivalente regulatorio del Calvinball, un juego de Calvin y Hobbes en el que las reglas se inventaban sobre la marcha y nunca se repetían.
Incluso tenía su propia canción:
¡Los juegos de los demás niños son tan aburridos!
¡Tienen reglas y hay que llevar la puntuación!
¡El Calvinball es mucho mejor!
¡Nunca es igual! ¡Siempre es extraño!
Divertido para niños de seis años con amigos tigres imaginarios. Menos divertido cuando se aplica a mercados de billones de dólares y decisiones de fusión.
En lugar de evaluar si los acuerdos ayudaban o perjudicaban a los consumidores, Khan y Kanter adoptaron una teoría propia de la facultad de derecho según la cual las grandes empresas son malas para la democracia. En su artículo «Amazon’s Antitrust Paradox» (La paradoja antimonopolio de Amazon), Khan argumentaba que «la concentración excesiva del poder económico generará presiones políticas antidemocráticas». Quizá sea así, pero no existe una Unidad de Democracia Estandarizada que lo mida, y buena suerte encontrando un tribunal que pueda cuantificarlo.
¿El resultado? Una serie de fracasos de gran repercusión.
El Departamento de Justicia de Biden bloqueó la fusión de JetBlue y Spirit Airlines, argumentando que reduciría la competencia. ¿Pero cuál fue el resultado real? Spirit, que ya estaba en dificultades, se declaró en quiebra, dejando a los consumidores con menos opciones de bajo coste. Una victoria para nadie, salvo para las cuatro grandes aerolíneas, que controlan el 70 % del mercado. Cualquier economista podría haberlo previsto, si el Departamento de Justicia se hubiera molestado en preguntar a uno.
O tomemos la demanda del Departamento de Justicia contra Visa por supuestamente monopolizar las redes de débito, a pesar de que los consumidores de hoy en día no carecen de opciones de pago: Mastercard, redes regionales, startups fintech, además de Apple Pay, Google Pay, PayPal, Venmo, Zelle, etc. No ha habido un gran éxodo de consumidores, ni una subida brusca de los precios, ni pruebas de comportamiento monopolístico, solo una gran empresa en un sector competitivo. El propio personal de Khan se sintió frustrado. Un exfuncionario de la FTC declaró a un periodista en 2023 que «todo el enfoque» era «incoherente».
Ahora, con Slater al mando, hay esperanza de cambio, aunque solo sea parcial. Ella no es una absolutista del libre mercado. Dejó claro que no le sirven los economistas que se oponen ideológicamente a la aplicación de las leyes antimonopolio o que piensan que «lo grande es bello». Este marco híbrido, que Slater denomina «antimonopolio MAGA», no supondrá un retorno total a las viejas barreras. Pero puede devolver la cordura a la sala.
Sí, Slater cuenta con la confianza de JD Vance, y sí, Vance dijo algunas palabras amables sobre Lina Khan durante la campaña electoral. Por lo tanto, nadie debe esperar una restauración completa de la antigua norma de la era Reagan basada en el bienestar de los consumidores. Pero si el enfoque de Slater frena los peores excesos de los últimos cuatro años, si vuelve a poner de moda los datos y frena la mentalidad del «calvinball», entonces será un paso en la dirección correcta.
La política antimonopolio nunca debe basarse en simbolismos o en ajustes de cuentas. Debe basarse en resultados. Si Slater puede orientar al Departamento de Justicia hacia una postura basada en los hechos y centrada en los consumidores, aunque sea híbrida, será una buena noticia para los mercados, la innovación y el crecimiento estadounidense.
