Los defensores de la ayuda exterior afirman que puede contribuir a sacar a los países de la pobreza, pero las pruebas son muy distintas.
El principal argumento a favor de la ayuda exterior es que los países ricos pueden y deben ayudar a los países pobres a ser más prósperos. Y muchos políticos siguen ese planteamiento. Según los últimos datos de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, los gobiernos donantes donaron más de 220.000 millones de dólares el año pasado. Pero los defensores de la ayuda exterior dicen que no es suficiente. La gente de las Naciones Unidas afirma que los países ricos deberían duplicar sus presupuestos de ayuda exterior.
Los escépticos de la ayuda tienen una perspectiva diferente. Explican que la ayuda exterior no tiene éxito y que aumentar los presupuestos de ayuda sería tirar el dinero bueno por el malo. Argumentan que la ayuda exterior es errónea en teoría, ya que se centra en dar dinero a los gobiernos en lugar de en las reformas políticas favorables al mercado que impulsarían el crecimiento. Y sostienen que la ayuda exterior no ha superado la prueba del mundo real, ya que los países que reciben grandes transferencias no han salido de la pobreza.
Para quienes se preocupan por las pruebas, los escépticos tienen un argumento más sólido. No sólo no hay pruebas de que la ayuda exterior haya convertido nunca a un país pobre en rico, sino que es mucho más probable que la ayuda exterior socave el desarrollo económico al dar a los políticos de los países receptores una excusa para retrasar o evitar las reformas necesarias. Por ejemplo, el último informe del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas muestra que las naciones en desarrollo están retrocediendo en lugar de progresar en el cumplimiento de los objetivos de desarrollo.
El Banco Mundial dispone de una completa base de datos que muestra cuánta ayuda exterior han recibido diversas jurisdicciones desde 1960. Muestra que los países pobres han recibido 4 billones de dólares en las últimas seis décadas, una suma asombrosa. Si las transferencias de gobierno a gobierno fueran buenas para la prosperidad, las naciones que han recibido más ayuda deberían mostrar resultados muy sólidos. Sin embargo, esos países siguen sumidos en la pobreza. Los políticos de las naciones receptoras se han enriquecido, pero la gente sigue siendo pobre.
Por cierto, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional afirma que Corea del Sur y Taiwán demuestran que la ayuda exterior puede tener éxito. Sin embargo, un informe del Instituto Cato señalaba que «esos países empezaron a despegar económicamente sólo después de que se cortara la ayuda masiva estadounidense».
Analicemos el caso de Moldavia y Rumanía, ya que ambos países son vecinos y tienen una ascendencia común. Moldavia es un país económicamente atrasado. Es la nación más pobre de Europa, aparte de Kosovo y la Ucrania devastada por la guerra, con una producción económica per cápita inferior a la de naciones como Libia, Ecuador y Botsuana. El país ha experimentado muy poco crecimiento real (ajustado a la inflación) desde que se liberó de la Unión Soviética hace unas tres décadas.
Rumanía también era muy pobre cuando formaba parte del Imperio Soviético. Sin embargo, fíjense en lo que ha ocurrido con el PIB per cápita en Rumanía en las últimas tres décadas. Como muestra el gráfico, el nivel de vida de los rumanos ha aumentado espectacularmente, mientras que el de los moldavos ha permanecido estancado:
¿A qué se deben las grandes diferencias económicas entre Moldavia y Rumanía? La respuesta es, en gran parte, que hay diferencias significativas en la política económica. Rumanía ha virado hacia el capitalismo, mientras que Moldavia está plagada de estatismo.
Según el informe Libertad Económica en el Mundo del Instituto Fraser, Moldavia ocupa el puesto 57, mientras que Rumanía ocupa el 27. El Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage también muestra a Rumanía con una política económica significativamente mejor que la de Moldavia. Sin embargo, ambos países están peor clasificados en Heritage que en Fraser: Rumanía ocupa un mediocre 51º puesto y Moldavia un triste 99º.
Introduzcamos ahora la ayuda exterior en el análisis. Según los datos del Banco Mundial, Moldavia ha recibido más de 7.800 millones de dólares de ayuda en las últimas tres décadas (uno de los mayores receptores del mundo per cápita). Rumanía, sin embargo, sólo ha recibido 5.600 millones de dólares. Y como Rumanía tiene 19 millones de habitantes frente a los 2,5 millones de Moldavia, las ayudas per cápita a Moldavia han sido inmensamente mayores.
Sin embargo, ¿toda esa ayuda ha ayudado a Moldavia a crecer más rápido que Rumanía? No.
¿Toda esa ayuda ha ayudado a Moldavia a seguir el ritmo de Rumanía? No.
Lo más probable es que las ayudas a Moldavia hayan provocado un menor crecimiento. ¿Por qué? Porque los políticos tienen menos incentivos para arreglar los problemas cuando pueden limitarse a pedir limosnas.
Por cierto, no hay razón para pensar que la pertenencia a la Unión Europea sea responsable de los resultados comparativamente buenos de Rumanía. La adhesión a la UE (gradual entre 2004-2007) no alteró la tasa de crecimiento a largo plazo del país.
Para concluir, la ayuda de gobierno a gobierno podría desempeñar un papel productivo si hubiera condicionalidad. Si el gobierno de Estados Unidos y otros organismos de ayuda de todo el mundo supeditaran la ayuda a grandes mejoras en la política económica, ello redundaría en una mayor prosperidad para Moldavia. Lamentablemente, los gobiernos donantes están trágicamente poco interesados en imponer buenas condiciones a la ayuda. Y a los gobiernos receptores sólo les importa mantener abiertas las espitas de la ayuda para que los políticos y los altos burócratas puedan embolsarse una buena parte del botín.
Daniel Mitchell es Presidente del Centro para la Libertad y la Prosperidad. Esta columna resume algunas de las conclusiones de un estudio publicado recientemente.
