Retórica altisonante y triste realidad
La Declaración de Independencia afirma que los gobiernos obtienen «sus justos poderes del consentimiento de los gobernados». Pero, por desgracia, esto casi nunca es así en el mundo real.
Si es cierto, como dijo Abraham Lincoln, que «ningún hombre es tan bueno como para gobernar a otro hombre sin su consentimiento», ese principio tiene implicaciones más radicales de lo que Lincoln probablemente pretendía. Pocos o ninguno de los que ejercen el poder gubernamental están a la altura de esa elevada norma.
Por qué la mayoría de los ejercicios del poder gubernamental no son consensuados
El filósofo político de Georgetown Jason Brennan tiene un excelente artículo en el que resume las razones por las que la autoridad de los gobiernos democráticos realmente existentes no se basa en ningún consentimiento significativo.
En un régimen político genuinamente consensuado, «no» significa «no». Pero los gobiernos reales suelen tratar el «no» como otra forma de «sí»:
Si no votas o participas, tu gobierno te impondrá normas, regulaciones, restricciones, beneficios e impuestos. Salvo en circunstancias excepcionales, el resultado será el mismo independientemente del sentido de su voto o de las políticas que apoye.
Así, por ejemplo, yo voté a un candidato concreto en 2012. Pero si me hubiera abstenido o hubiera votado a un candidato diferente, el mismo candidato habría ganado de todos modos. Esto no es como una transacción consensuada, en la que pido un JVM [amplificador de sonido] y el distribuidor me envía el amplificador que pedí.
Se trata más bien de una transacción no consensuada en la que el distribuidor decide obligarme a comprar un amplificador, independientemente de que haga o no un pedido y de lo que pida.
Si disientes activamente, el gobierno te obliga a obedecer sus normas de todos modos. Por ejemplo, no puedes librarte de las leyes de criminalización de la marihuana diciendo: «Para que quede claro, no consiento esas leyes ni sus normas». A diferencia de mi relación con el vendedor de mi equipo de música, donde «no» significa «no». Para el gobierno, tu «no» significa «sí».
No hay forma razonable de no someterse al gobierno. Los gobiernos controlan toda la tierra habitable, y la mayoría de nosotros no tenemos los recursos o incluso el permiso legal para trasladarnos a otro lugar. Los gobiernos ni siquiera te dejan irte a la Antártida si quieres. …
Por último, los gobiernos te exigen que obedezcas sus normas, pagues impuestos y cosas por el estilo, incluso cuando ellos no hacen su parte. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado en repetidas ocasiones que el gobierno no tiene el deber de proteger a los ciudadanos individuales.
Supongamos que llamas a la policía para avisarles de que hay un intruso en tu casa, pero la policía nunca se molesta en enviar a alguien a ayudarte y, como resultado, el intruso te dispara. El gobierno sigue exigiéndole que pague impuestos por los servicios de protección que decidió no desplegar en su nombre.
Aquí planteé algunas cuestiones relacionadas con el gobierno y el consentimiento, como explicar por qué la naturaleza mayoritaria del gobierno democrático no lo convierte necesariamente en consensuado, especialmente con respecto a las minorías y a cualquiera que no haya tenido una oportunidad significativa de dar su consentimiento a la estructura básica subyacente del sistema. También explico por qué vivir en el territorio gobernado por un gobierno determinado no constituye por sí mismo un consentimiento significativo.
La naturaleza no consensual de la democracia se ve exacerbada por el hecho de que no puede ser democrática hasta el final. Muchas personas que votan en las elecciones no lo hacen porque realmente estén de acuerdo con todas las políticas de su candidato preferido, sino simplemente porque lo eligieron como el menor de los males propuestos por un sistema político sobre el que tienen poca o ninguna influencia.
Incluso muchos de los que han votado al partido ganador y apoyan realmente todas o la mayoría de sus políticas pueden no haber ejercido un consentimiento genuino, al menos no si el consentimiento genuino debe ser informado. La estructura de la democracia crea fuertes incentivos para que los votantes ignoren racionalmente las cuestiones que están en juego en unas elecciones, y la mayoría sabe muy poco sobre ellas.
Solemos asumir que el consentimiento genuino para procedimientos médicos potencialmente peligrosos debe ser informado. Como dice la Asociación Médica Estadounidense: «El derecho del paciente a decidir por sí mismo sólo puede ejercerse eficazmente si el paciente posee suficiente información para poder elegir con conocimiento de causa».
Lo mismo se aplica a los ejercicios del poder gubernamental que a menudo implican literalmente cuestiones de vida o muerte, no menos que las operaciones médicas. En muchos sentidos, todos somos pacientes mal informados y poco dispuestos del gobierno.
Existe cierto grado de consensualidad a nivel estatal y local, donde los ciudadanos pueden «votar con los pies» para evitar las políticas a las que se oponen. Pero gran parte de la política gubernamental moderna se elabora a nivel nacional o por entidades subnacionales de las que es difícil escapar, como cuando se centran en bienes inmóviles, como los derechos de propiedad sobre la tierra.
Por qué es importante
Como subraya Brennan, la naturaleza no consensual de la mayor parte del poder gubernamental no prueba que el gobierno sea necesariamente ilegítimo o que la democracia no tenga ventajas. El poder gubernamental puede justificarse a menudo por razones de consecuencia, como su capacidad para aumentar el bienestar social, proporcionar bienes públicos o frenar la injusticia.
A veces, esos beneficios serán lo suficientemente grandes como para compensar el daño causado por el ejercicio del poder sin consentimiento. Y la democracia sigue teniendo una serie de ventajas sobre la dictadura o la oligarquía. Entre otras cosas, esos tipos de regímenes suelen ser incluso menos consensuados que la democracia.
Pero la falta de consentimiento socava los argumentos de que tenemos el deber de obedecer al gobierno porque de alguna manera lo hemos acordado o porque representa la «voluntad del pueblo». Cuando el gobierno promulga leyes injustas, no puede afirmar tan fácilmente que tenemos el deber automático de obedecerlas, independientemente de su contenido.
Además, si el poder del gobierno debe legitimarse por sus consecuencias y no por sus orígenes supuestamente consensuados, eso refuerza los argumentos a favor de imponer límites estrictos al Estado en ámbitos en los que las consecuencias son negativas, o incluso ambiguas.
En igualdad de condiciones, el ejercicio del poder coercitivo sin consentimiento es malo, sobre todo si la resistencia suele estar sujeta a penas severas como la cárcel, multas elevadas o incluso la muerte. Sólo debe permitirse cuando haya pruebas fehacientes de que las consecuencias son realmente beneficiosas y no pueden conseguirse de otra manera.
El gobierno no consensuado debe estar sujeto a una importante carga de la prueba cuando ejerce la autoridad coercitiva, y a menudo puede no cumplirla. La naturaleza no consensual de la mayoría de las políticas gubernamentales también refuerza los argumentos a favor de delegar el poder en las autoridades regionales y locales para aumentar el número de cuestiones en las que los ciudadanos pueden «votar con los pies» y ejercer así al menos cierto grado de consentimiento significativo.
Un gobierno que gobierna sin consentimiento no es necesariamente un mal gobierno. En la terminología del actual favorito para la nominación republicana a nuestro cargo político más poderoso, podría incluso resultar muy elegante y enormemente estupendo.
Pero hay que mirarlo con más recelo y tenerlo más controlado que un gobierno que realmente obtiene sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.
Este artículo apareció por primera vez en la Conspiración Volokh.
