Dado el pobre historial de soluciones gubernamentales drásticas adoptadas en una atmósfera de miedo, un sano escepticismo hacia las demandas relacionadas con el cambio climático no sólo debería tolerarse, sino fomentarse.
[Publicado originalmente el 1 de octubre de 2019].
Cuando uno tiene varias décadas más que Greta Thunberg, su apasionada advertencia sobre la inminente catástrofe le impacta de un modo distinto que a los estudiantes universitarios o a los veinteañeros. En una palabra, me sonó «familiar».
No hablo sólo del movimiento contra el cambio climático, ni exclusivamente del lado izquierdo del espectro político. Llevo toda la vida oyendo hablar, tanto a la derecha como a la izquierda, de catástrofes inminentes que sólo pueden evitarse con aumentos masivos del tamaño y el alcance del gobierno.
El alarmismo de la derecha
El primer ejemplo que recuerdo procede de la derecha. Durante la década de 1980, las ondas se inundaron de informes sobre la superioridad militar de la Unión Soviética. No me refiero a sus capacidades nucleares, que eran y siguen siendo motivo de preocupación, como lo son las de cualquier gobierno con armas nucleares. No, el público estadounidense estaba saturado de informes sobre la superioridad de la Unión Soviética para librar una guerra convencional, con aviones, tanques, tropas de tierra, etc.
La única solución, dijo la administración Reagan, era un aumento masivo del gasto militar, que no sólo duplicó el tamaño del gobierno federal en general durante los dos mandatos de Reagan, sino que inició una tendencia de gasto militar masivo que continúa hasta hoy. La sabiduría convencional de la derecha dice que fue este gasto lo que provocó el colapso de la Unión Soviética porque intentaron mantener el ritmo y no pudieron. No fue así. La Unión Soviética se derrumbó debido a su sistema económico comunista, que el ex agente de la KGB Vladimir Putin admitió en 2009 cuando dijo,
En el siglo XX, la Unión Soviética hizo que el papel del Estado fuera absoluto. A largo plazo, esto hizo que la economía soviética fuera totalmente no competitiva. Esta lección nos costó muy cara. Estoy seguro de que nadie quiere que se repita.
La verdad es que los soviéticos nunca fueron una amenaza militar, fuera de sus armas nucleares, que el gasto de Reagan no hizo nada por disuadir. Los países pobres no suelen ganar guerras convencionales contra otros mucho más ricos. Sabiendo eso ahora, ¿le gustaría recuperar esos billones en gasto militar innecesario?
La década de 1980 también vio un aumento masivo de la llamada «Guerra contra las Drogas». Aprovechando la trágica muerte del jugador de baloncesto Len Bias, los guerreros de la droga lograron convencer a la opinión pública estadounidense de que sólo las leyes draconianas contra la droga y las directrices sobre sentencias podrían salvar a sus hijos de una muerte segura debido a una inminente epidemia nacional de drogadicción. La legislación impulsada a raíz de este alarmismo dio lugar al encarcelamiento masivo de generaciones de personas, en su mayoría negros y morenos, muchos de ellos por tan poco como poseer demasiada marihuana, que ahora es legal en más de la mitad de los estados de EEUU.
Sabiendo lo que sabe hoy, ¿le gustaría recuperar esos millones de vidas y familias destruidas?
En 2003, con la opinión pública estadounidense aún conmocionada por los atentados del 11-S, la administración de George W. Bush se embarcó en una campaña de miedo similar a la de la administración Reagan contra los soviéticos, con un hombre del saco aún menos plausible: Sadam Husein. Hussein era un dictador despiadado y un mal tipo en general, pero nunca fue una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. La administración Bush evocó imágenes de ataques masivos con armas químicas e incluso «un hongo nuclear» en una gran ciudad estadounidense. Todo era mentira.
Sabiendo lo que sabe hoy, ¿le gustaría que volviera la guerra de Irak?
El alarmismo de la izquierda
¿Qué tiene que ver todo esto con el cambio climático? Los ecologistas están utilizando las mismas tácticas, sólo que con fines diferentes. Los derechistas suelen venerar al ejército y a las fuerzas del orden. Por mucho que hablen de un «gobierno pequeño», para muchos de ellos ningún aumento en ninguno de ellos sería demasiado.
En general, han conseguido lo que querían en esas áreas empleando una táctica hasta ahora infalible que es algo así: ¡Dios mío! He descubierto una terrible amenaza para todas nuestras vidas y para la civilización tal y como la conocemos. Y lo creas o no, la única solución es que me des todo lo que siempre he querido políticamente.
¿No debería sospechar esto cualquier persona pensante? ¿No habría beneficiado a los estadounidenses, de izquierdas, de derechas o de otro signo, ser más escépticos ante afirmaciones como ésta antes de la Guerra contra las Drogas o la Guerra de Irak?
No intento convencer a los liberales de que la teoría del cambio climático antropogénico no tiene nada de cierto. Pero sí estoy llamando la atención sobre el hecho de que la misma táctica que nos dio la Guerra de Irak, la mayor población carcelaria de la historia del mundo y una deuda nacional fuera de control debida en gran parte a un gasto militar innecesario se está utilizando ahora para conseguir un resultado político para hacer frente al cambio climático.
No olvidemos que, antes de la caída de la Unión Soviética y del espectacular giro de China desde el comunismo hacia la economía de mercado, el principal argumento de la izquierda dura contra el libre mercado no tenía nada que ver con el medio ambiente. Durante la mayor parte del siglo XX, afirmaron que el comunismo o el socialismo total eran un sistema económico mejor. Sólo cuando fue imposible negar su fracaso en tantos lugares, la atención se centró en el medio ambiente. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) no se formó hasta 1992, el año siguiente a la desaparición de la Unión Soviética y justo después de que se pusieran en marcha las reformas de mercado en China.
¿Coincidencia? Tal vez, pero ¿no debería al menos hacernos enojar? ¿Cómo se puede culpar a alguien de escepticismo cuando las mismas personas que querían una economía de planificación centralizada basada en sus méritos económicos de repente descubren que es la única manera de «salvar el planeta»? ¿No debería eso hacer reflexionar incluso a un verdadero creyente en el cambio climático?
Y eso antes incluso de plantear la cuestión de si otorgar al gobierno estos nuevos y amplios poderes (por no hablar de billones más de nuestros dólares) resolvería realmente el problema planteado. La experiencia pasada también debería hacernos escépticos al respecto. ¿Resultó la Guerra contra las Drogas en menos drogas en las calles? ¿Resultó la guerra de Irak en menos terrorismo? Creer que el gobierno va a tener de repente un éxito rotundo basándose únicamente en que cumple las órdenes de la otra tribu política se parece más a la fe religiosa que a la razón.
Los pobres serán los más perjudicados
Una cosa sobre la que el discurso de Greta Thunberg es honesta, al menos indirectamente, es que adoptar las drásticas medidas medioambientales que pide la izquierda dura nos hará más pobres. Se pregunta burlonamente cómo podemos siquiera hablar de «crecimiento económico». Eso es fácil de decir para Thunberg y otros habitantes del Primer Mundo, teniendo en cuenta lo que esto les costará a ellos frente a lo que le costará a la gente verdaderamente pobre, de la que hay muy pocos en Estados Unidos o Suecia.
La verdad es que eliminar los combustibles fósiles al ritmo que sugiere la izquierda dura podría costar la vida a miles de millones de pobres, no sólo sus hamburguesas. Dada esa cruda realidad y el pobre historial de soluciones gubernamentales drásticas adoptadas en una atmósfera de miedo, un sano escepticismo hacia las afirmaciones y demandas de la izquierda dura relacionadas con el cambio climático no sólo debería tolerarse, sino fomentarse.
