Lo que importa en última instancia es lo que recibimos a cambio de lo que producimos.
[Publicado originalmente el 6 de enero de 2018].
Un fructífero debate mantenido esta mañana con mi colega del Mercatus Center Dan Griswold me lleva a observar que el «crecimiento impulsado por las exportaciones» no tiene ni más ni menos sentido que, por ejemplo, el «crecimiento impulsado por las cosas amarillas» o el «crecimiento impulsado por las cosas rectangulares» o el «crecimiento impulsado por las cosas que crecen en el suelo» o el «crecimiento impulsado por las cosas cuyos nombres en francés empiezan por la letra “T”».
El crecimiento liderado por X no es una cosa
El crecimiento económico sólo se produce cuando, y sólo a medida que, aumentan las cantidades y calidades de los bienes y servicios disponibles para que los consuma la gente corriente. (Las personas son más ricas cuanto más capaces son de consumir. Si los individuos son ricos, más capaces son de trabajar con el menor consumo posible, entonces los individuos más ricos de la historia serían esclavos esclavizados).
Sin embargo, como en una economía de mercado generalmente aumentamos nuestra capacidad de consumo produciendo mayores cantidades para que otros consuman -otros que, a cambio, nos dan lo que deseamos consumir-, cada uno de nosotros «crece» económicamente produciendo más cosas (medidas en valor) para que nuestros socios comerciales consuman, porque sólo entonces nuestros socios comerciales harán por nosotros lo que en última instancia buscamos de ellos, es decir, darnos más cosas para que consumamos.
Algunos de nosotros producimos bienes que exportamos. Si recibimos, a cambio de nuestros bienes exportados, más bienes y servicios que valoramos como artículos de consumo -más de los que recibimos a cambio de lo que sea que hayamos producido anteriormente-, mejoramos nuestra situación. Crecemos» económicamente. Pero lo mismo ocurre con los bienes amarillos. Algunos de nosotros producimos bienes amarillos. Si al producir bienes amarillos recibimos a cambio, para nuestro consumo, más bienes y servicios de los que recibíamos antes cuando producíamos (digamos) bienes rojos, «crecemos» económicamente. Lo mismo ocurre si dedicamos nuestros esfuerzos a producir cosas rectangulares.
Lo que importa, en última instancia, es lo que recibimos para nuestro consumo a cambio de lo que producimos. Si esos bienes y servicios de consumo vienen del extranjero -como, en la práctica, muchos vendrán-, bien. Pero no hay absolutamente nada remotamente especial, mejor o económicamente significativo en el «crecimiento impulsado por las exportaciones». Todo crecimiento está impulsado por la producción, pero sólo en la medida en que lo que se produce se intercambia por bienes y servicios de consumo.
Una nota sobre las economías de escala
En la sección de comentarios, Craig Walenta hace una observación válida sobre las economías de escala. Como han reconocido Adam Smith y otros, la división del trabajo -es decir, la especialización- está limitada por la amplitud del mercado. Cuanto mayor sea el mercado, mayor será la división del trabajo. Y cuanto más profunda sea la división del trabajo, mayor será la producción total. Dado que el comercio internacional amplía el tamaño del mercado, el comercio internacional profundiza la división del trabajo y, por lo tanto, aumenta la producción total.
Así que modifico mi punto de vista: una mayor oportunidad de exportar tiene una ventaja económica real que, digamos, una mayor oportunidad de producir cosas de color amarillo generalmente no tiene. Pero esta ventaja se reduce, quizás hasta el punto de ser nula, si las mayores exportaciones no se intercambian por más importaciones. (Si Henry Ford produjera montones de Model-T en su cadena de montaje, pero se negara a recibir a cambio bienes y servicios para él y su empresa, el menor coste de producción por unidad posibilitado por la producción a gran escala habría sido inútil).
Y si el gobierno promueve artificialmente las exportaciones, no promueve más el crecimiento económico genuino que si promoviera artificialmente la producción de cosas de color amarillo.
Aprovechar las oportunidades de producir a mayor escala es, en efecto, una ventaja si se dispone de economías de escala y si éstas están impulsadas por el mercado.* Y un mercado mundial tiene un mayor número de oportunidades de este tipo que incluso el mayor mercado nacional. Pero hay que tener en cuenta que el verdadero crecimiento económico no se produce en lo que se exporta. El crecimiento sigue estando en lo que se importa. Producir más exportaciones para exportar más no es una receta viable para el crecimiento económico, como no lo es producir más cosas de color amarillo para producir más cosas de color amarillo.
* Por «impulsado por el mercado» entiendo que existe un verdadero mercado de consumo para los productos fabricados a gran escala. Si, por ejemplo, la Ford Motor Co. volviera a su antigua política de producir sólo coches negros, entonces esa política -aprovechando las mayores economías de escala en la pintura de automóviles- podría reducir el coste unitario de Ford para producir cada coche. Pero si suficientes consumidores prefirieran pagar precios más altos por coches de colores distintos al negro, entonces esta «economía de escala» no estaría impulsada por el mercado.
Reimpreso de Café Hayek
