El cambio de Meta sugiere que el miedo a la regulación impulsó la verificación.
Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, ha hecho recientemente un gran anuncio: las plataformas van a dejar de comprobar los hechos de las publicaciones de los usuarios. En su lugar, Meta pasará a un sistema impulsado por la comunidad (similar a las «notas de la comunidad» de X).
Este cambio supone un giro radical para Zuckerberg. A principios de 2018, Zuckerberg testificó voluntariamente ante el Congreso para disculparse por el papel de Facebook en la difusión de la desinformación rusa. Fue en esa época cuando Facebook puso en marcha las comprobaciones de hechos.
La comprobación de hechos de Meta fue objeto de escrutinio a los pocos meses de su puesta en marcha. Gran parte del escrutinio se ha debido a que Meta se equivocó en la comprobación de hechos en varios asuntos importantes de los últimos años, como la teoría de la filtración del laboratorio Covid-19 y el escándalo del portátil de Hunter Biden.
En su testimonio, llegó a decir: «Lo más importante que me preocupa ahora mismo es asegurarme de que nadie interfiera en las distintas elecciones de 2018 en todo el mundo». Cuando se le preguntó si apoyaría nuevas regulaciones, dijo que lo haría si eran «las regulaciones adecuadas».
En 2020, Zuckerberg donó más de 400 millones de dólares a organizaciones electorales sin ánimo de lucro, como el Centro para la Tecnología y la Vida Cívica, para garantizar la «integridad de las elecciones».
Entonces, ¿a qué se debe este cambio? ¿Por qué Meta está pasando de ser un vigilante de sala que comprobaba los hechos a un espectador que no intervenía?
Extracción de rentas, captura reguladora y comprobación de hechos
Tras las elecciones de 2016, la victoria de Trump se consideró una aberración. Su ajustada victoria y la ahora desacreditada narrativa de la colusión rusa dominaron los principales medios de comunicación.
Muchos demócratas culparon a Facebook de la derrota. Argumentaron que los votantes se habían dejado influir por la propaganda financiada por Rusia y difundida en Facebook. La propia Clinton acudió a The Rachel Maddow Show para reprender a Facebook por su papel en la difusión de «desinformación».
A medida que se acercaban las elecciones legislativas de 2018, los principales medios de comunicación apuntaron a Facebook por ser la causa de la victoria de Trump en 2016. Un artículo del New York Times utilizó un meme de un pulso entre Jesús y el Diablo como principal ejemplo de desinformación pagada por Rusia. ¿Fue el meme pagado por los rusos para sembrar el descontento? Eso parece. ¿Le costó a Clinton las elecciones un meme de un pulso entre Jesús y el Diablo? Te dejo que respondas a eso.
Sea como fuere, Zuckerberg sintió claramente el calor y empezó a intentar colaborar con los demócratas para poner fin al aparente problema de desinformación en Facebook.
¿Por qué Zuckerberg pasaría de ridiculizar las acusaciones de desinformación a gastar millones para garantizar la integridad de las elecciones? Una posibilidad es que cambiara de opinión, pero creo que hay una respuesta más probable. A Zuckerberg le preocupaba que la retórica de los demócratas contra él se convirtiera en una normativa de represalia, así que dio dinero y palabrería a los esfuerzos demócratas.
Cuando los políticos utilizan su poder para amenazar a las empresas para que hagan cosas que les benefician a ellos o a su partido, los economistas llaman a sus acciones extracción de rentas.
Hay una segunda fuerza en juego. Si Zuckerberg accediera a cooperar con los reguladores, existe la posibilidad de que él, o su equipo, participaran en la redacción de la normativa. Los políticos no son precisamente expertos en tecnología, lo que significa que necesitan recurrir a expertos para que les ayuden a crear normativas. A menudo, los mejores expertos son los conocedores del sector , como Zuckerberg y sus empleados. Cuando los líderes del sector pueden redactar normativas para sus propios negocios -inevitablemente de forma que favorezcan a esos negocios-, los economistas lo denominan captura reguladora.
Así pues, al orientarse hacia la preocupación por la desinformación, Zuckerberg pudo evitar la regulación de represalia y posicionarse para redactar nuevas normativas. La extracción de rentas y la captura reguladora explican el giro. En 2021, Zuckerberg había pasado de facilitador del robo electoral a salvador de las elecciones de 2020. Todo lo que costó fue comprobar incorrectamente las afirmaciones de los usuarios y cientos de millones de dólares.
La tecnología y el triunfo de Trump
La victoria de Trump en 2024 tocó una fibra distinta. A diferencia de 2016, Trump obtuvo más votos populares que los demócratas, y apenas se ha hablado de campañas rusas para desbaratar las elecciones.
Un gigante de la tecnología, Elon Musk, apostó fuerte por Trump y ganó. El apoyo de Elon a Trump fue un movimiento arriesgado que sin duda se habría vuelto en su contra si Trump perdía.
Los presidentes de las empresas tecnológicas se han dado cuenta del cambio de tendencia y están respondiendo. Apple, Meta, Amazon y OpenAI han donado 1 millón de dólares cada uno a la investidura de Trump. Para ser francos, parece que hay un nuevo sheriff en la ciudad.
La relación de Trump con Musk, su nueva visión amistosa de TikTok (que atribuye a su hijo Barron) y su apoyo a los visados H-1B (una importante fuente de mano de obra de la industria tecnológica) ponen de relieve su relación amistosa con la industria.
No es sorprendente que Zuckerberg intente subirse al mismo carro. El sistema de notas de la comunidad, aunque no es inmune a los errores, no se considera censura del mismo modo que lo era el sistema de comprobación de hechos de Meta.
En una reciente entrevista con Joe Rogan, Zuckerberg sostiene que el momento en que se han producido estos cambios es casual, pero hay dos problemas a la hora de tomárselo al pie de la letra. Uno, hablar es barato. Hacer cambios ideológicos por razones cínicas no suele sentar bien a la gente. En segundo lugar, es posible que Zuckerberg sea el tipo de persona que actúa de acuerdo con tendencias beneficiosas sin ni siquiera darse cuenta él mismo. Ser un experto en negocios como segunda naturaleza puede significar que Zuckerberg puede tomar decisiones calculadas de otro modo utilizando heurísticas que en sí mismas son más complicadas de lo que él mismo cree.
Con los demócratas firmemente fuera de los pasillos del poder, Zuckerberg ya no siente el calor de la extracción de rentas, y tiene más sentido aliarse con el Partido Republicano si quiere estar en la primera línea de las regulaciones tecnológicas. Como resultado, Meta está acabando con la comprobación de los hechos.
También es importante señalar cómo otros factores pueden estar influyendo en esta decisión. Por ejemplo, las controversias internacionales (como la guerra de Gaza) probablemente encarecen el sistema, ya que hay que evaluar más sitios con idiomas variables.
En general, los partidarios de la libertad de expresión pueden alegrarse por esto, pero deben tener cuidado de reconocer que la decisión de Meta (y quizás el giro libertario de Zuckerberg en general) es probablemente el resultado de fríos cálculos políticos más que de mentes y corazones cambiados.
