Por qué el tenis lucha por crear superestrellas que generen miles de millones de dólares.
El tenis es uno de los deportes más prestigiosos del mundo, rico en tradición y con alcance global. Atrae a millones de espectadores: solo Wimbledon atrajo a más de 500 millones de espectadores en todo el mundo en su última edición, y el Abierto de Estados Unidos de 2023 batió los récords históricos de audiencia de ESPN. El interés está claramente ahí. Pero a pesar de su estatus de élite y de su fiel base de aficionados, el tenis sigue estando muy por detrás de otros deportes importantes en términos económicos. Mientras que la Super Bowl genera 650 millones de dólares en solo cuatro horas, Wimbledon, posiblemente la joya de la corona del tenis, lucha por alcanzar siquiera la mitad de esa cantidad en dos semanas.
El contraste es evidente. Ligas como la NFL, la NBA y la FIFA han construido imperios gracias a la coordinación de los derechos audiovisuales, una potente imagen de marca y la implicación continua de los aficionados. El tenis, por el contrario, sigue fragmentado. Sus organismos rectores —la ATP, la WTA, la ITF y los Grand Slams— operan de forma independiente, cada uno con sus propios incentivos. Esta estructura desarticulada socava la capacidad del deporte para negociar acuerdos importantes, construir narrativas coherentes y proporcionar seguridad financiera a sus deportistas.
El problema no es el interés de los aficionados, sino la incapacidad de monetizarlo. El tenis tiene audiencia —solo Wimbledon atrae a más de 500 millones de espectadores en todo el mundo—, pero genera poco más de 2000 millones de dólares al año. En comparación, la NFL gana 18 000 millones de dólares con una base de aficionados principalmente estadounidense. La diferencia no está en el tamaño de la audiencia, sino en la eficacia con la que cada deporte convierte la atención en ingresos.
En el fondo del problema se encuentra la tensión entre la tradición y la modernidad. El tenis se enorgullece de su individualismo y su gobernanza descentralizada, pero esa misma independencia le está costando miles de millones a este deporte. Mientras que los jugadores suplentes de la NBA y los novatos de la NFL firman contratos multimillonarios, los tenistas deben ganar para cobrar. Los premios en metálico se basan en el rendimiento, y los jugadores de menor rango suelen tener dificultades para cubrir los gastos de viaje, entrenamiento y torneos.
Andy Roddick, exnúmero uno del mundo, comentó en una ocasión: «El tenis es el único deporte en el que puedes estar en el puesto 80 del mundo y seguir perdiendo dinero». Esa cita sigue siendo un recordatorio aleccionador de la dura escalada financiera que deben afrontar quienes no pertenecen a la élite, y de lo difícil que es diseñar un sistema que sea a la vez justo y sostenible.
Hay que reconocer que los Grand Slams han reconocido esta disparidad en los últimos años. Wimbledon y el Abierto de Australia han reestructurado la distribución de los premios para destinar más dinero a los clasificados y a los perdedores de las primeras rondas. Esto ha ayudado a aliviar la carga financiera de los jugadores que no están entre los 100 primeros, muchos de los cuales antes salían de los torneos en números rojos. Sin embargo, esta solución ha creado su propio riesgo moral: ahora que incluso la participación en la primera ronda garantiza una remuneración sustancial, algunos jugadores que sufren lesiones o están en mala forma siguen viajando, sabiendo que el simple hecho de pisar la pista en Melbourne o Londres les asegura un cheque. Antes de estos cambios, esos jugadores podrían haberse retirado por completo para evitar los gastos de viaje que no podían recuperar.
Movimientos como la Asociación de Tenistas Profesionales (PTPA), cofundada por Novak Djokovic, tienen como objetivo dar más poder de negociación a los jugadores e impulsar una reforma estructural. Pero los avances han sido lentos y el modelo financiero básico sigue sin cambiar. La estructura descentralizada no solo es ineficaz, sino que se resiste a la reforma. Cada organismo rector tiene su propio legado, sus patrocinadores y sus prioridades, lo que hace que sea increíblemente difícil lograr un cambio unificado sin una intervención externa.
La fragmentación ha hecho casi imposible que el tenis construya una marca cohesionada o asociaciones a largo plazo. Los contratos televisivos y los patrocinios están fragmentados y son de corta duración. Los torneos del Grand Slam se retransmiten en diferentes canales o servicios de streaming. Las historias que podrían mantener a los aficionados interesados durante todo el año a menudo se desvanecen tras la final de un Grand Slam.
Ahí es donde entran en juego las rivalidades. En el deporte, las rivalidades son más que espectáculos emocionales: son motores de negocio.
Magic contra Bird no solo elevó los índices de audiencia de la NBA, sino que vendió merchandising, impulsó la venta de entradas y se convirtió en la base de acuerdos mediáticos multimillonarios. Messi contra Ronaldo convirtió cada enfrentamiento en un evento mundial. Incluso la Fórmula 1 ha aprovechado las rivalidades entre pilotos para alimentar la lealtad de los aficionados y aumentar las suscripciones. Las rivalidades venden, y las ligas inteligentes las venden con fuerza.
El tenis, por su parte, deja estas oportunidades en gran medida sin explotar. Federer contra Nadal. Serena contra Venus. Djokovic contra Murray. Fueron momentos culturales, pero solo ocasionales. No hay una campaña de marketing en toda la liga, ni un arco narrativo que dure toda la temporada, ni una preparación estructurada para los enfrentamientos más importantes. Una vez que termina cada torneo de Grand Slam, la historia desaparece. Sin una infraestructura promocional coordinada, el tenis no consigue extender sus rivalidades a experiencias más amplias para los aficionados, perdiéndose así patrocinios, derechos mediáticos y un compromiso constante.
El modelo de la Fórmula 1 ofrece una alternativa atractiva. Al presentar su deporte como un viaje que dura toda la temporada, con carreras definidas, una marca coherente y la integración de los medios de comunicación, sobre todo a través de Drive to Survive de Netflix, la F1 ha convertido a los pilotos en celebridades mundiales y ha duplicado su base de aficionados. El tenis, con su alcance global y sus atletas de élite, está en una posición perfecta para hacer lo mismo.
Un modelo de tenis reestructurado podría incluir formatos de equipos que duraran toda la temporada, una distribución optimizada de los ingresos, salarios garantizados y una producción mediática uniforme para seguir la trayectoria de los jugadores a lo largo del calendario, convirtiendo cada partido en parte de una historia más amplia. Imaginad una temporada de tenis reinventada con torneos al estilo de una liga, paquetes de retransmisiones y enfrentamientos basados en historias diseñados para mantener a los aficionados interesados durante todo el año.
Algunos jugadores podrían resistirse a este cambio, prefiriendo la independencia y la variabilidad del sistema actual. Pero si un inversor privado, como los que están detrás de LIV Golf, ofreciera un circuito rival de 500 millones de dólares con salarios garantizados, una logística optimizada y retransmisiones globales, ¿cuántos se mantendrían fieles al statu quo? LIV Golf ya ha demostrado que la tradición no puede competir con el dinero y la visión, especialmente cuando está en juego la seguridad financiera.
El tenis, a pesar de todo su prestigio, ha dejado miles de millones sobre la mesa. Tiene una audiencia global, talento y tradición. Lo que le falta es estructura y voluntad de evolucionar. La pregunta ya no es si el tenis puede convertirse en una potencia de miles de millones de dólares. La pregunta es: ¿quién provocará ese cambio? ¿Vendrá de dentro o será necesario un multimillonario disruptivo para reimaginar lo que podría ser este deporte?
En cualquier caso, la carrera ya ha comenzado.
