Hay dos bandos dentro de la derecha estadounidense que difieren en ciertas cuestiones clave, sostiene Ramaswamy.
Vivek Ramaswamy se ha convertido en los últimos años en una de las figuras clave de la escena republicana. Sus ideas frescas y su vigor juvenil han atraído a muchos que, de otro modo, estarían comprensiblemente desilusionados con el estado de la política estadounidense.
Aunque su carrera por la nominación presidencial republicana no tuvo éxito, su influencia en el partido sigue siendo significativa. Vivek, amigo desde hace tiempo del compañero de fórmula de Trump, JD Vance, está decidido tanto a conseguir la elección de Trump como a empujar al Partido Republicano en una dirección más favorable a la libertad en determinadas cuestiones.
Vivek llama a su posición «nacional-libertarianismo», y la distingue de lo que él llama la visión «nacional-proteccionista», otra perspectiva prominente dentro de la política de derechas. En un reciente discurso en la NatCon, identificó tres áreas clave en las que estos dos puntos de vista divergen: el comercio, la inmigración y el Estado regulador.
El presidente de la FEE , Diogo Costa, y yo nos sentamos recientemente con Vivek para debatir estas cuestiones, así como la batalla más amplia por el alma de la derecha estadounidense. Para presentar sus ideas de forma justa y transparente, incluimos a continuación las respuestas completas de Vivek (omitiendo algunas de las preguntas que le hicimos en aras de la brevedad). Tras la transcripción, hago algunos comentarios.
Entrevista con Vivek
Hablas de desvincular a China de Estados Unidos. ¿Cómo cree que puede hacerse de la forma más eficaz? Ha mencionado el comercio con los aliados estadounidenses. ¿Considera esto como libre comercio unilateral, bloques de libre comercio o deslocalización? ¿Cuál es su visión de esta cuestión?
Mi visión difiere del consenso neoliberal histórico, pero también de la respuesta proteccionista reaccionaria al mismo. Creo que lo que hay que hacer es comprender que la visión neoliberal tenía algunos puntos ciegos -consecuencias imprevistas de su propia visión- y corregirlos sin tirar el grano con la paja. Ese es mi punto de vista.
Una de las áreas en las que creo que la visión neoliberal erró el tiro fue al no reconocer la forma en que aumentó la dependencia económica de Estados Unidos respecto a China -nuestro principal adversario geopolítico y, me atrevería a decir, militar- en sectores críticos para nuestra propia seguridad nacional. El ejemplo más destacado de ello es nuestra dependencia de China para los suministros -incluida la electrónica, pero también otras formas de suministro- para nuestro propio ejército, para nuestra propia base industrial de defensa. Eso no tiene sentido.
Y creo que eso es coherente con una posición libertaria de principios. Incluso Friedrich von Hayek lo expuso en Camino de servidumbre, que una nación no debe depender de un adversario o un enemigo para su propia defensa nacional. En la medida en que crees que la defensa nacional es necesaria, no tiene sentido que esa defensa nacional dependa de un adversario para proporcionarla, es ilógico.
Así que mi opinión es que tenemos que centrarnos en limitar y finalmente eliminar la dependencia estadounidense de China en sectores críticos para nuestra propia seguridad nacional. Esto difiere de la visión neoliberal histórica, o al menos de una versión de la visión neoliberal, según la cual el comercio con incluso adversarios como China -o adversarios potenciales- cambiaría de algún modo lo que son. Creo que hemos aprendido que eso no ha funcionado como estaba previsto, y puedo exponer una serie de formas en las que eso se ha puesto de manifiesto.
Sin embargo, eso es diferente de la respuesta reaccionaria, que consiste en decir: «Por lo tanto, tenemos que abandonar el libre comercio». En realidad, lo irónico es que si se quiere reducir la dependencia económica de Estados Unidos de China en esos sectores críticos, eso requiere más, no menos, comercio con otros aliados -Japón, Corea del Sur, India, Filipinas, Vietnam, entre muchos otros.
Así que, en mi opinión, hay que identificar cuáles son las prioridades reales. Si es la protección de la seguridad nacional de nuestra propia base industrial de defensa, entonces eso significa más, no menos, comercio con los aliados para permitir menos o ningún comercio con China en esas áreas. Y eso es diferente de la protección contra la presión de los precios de los fabricantes estadounidenses, que es, creo, la respuesta proteccionista, que es muy diferente de la mía.
En lo que respecta al comercio, creo que también hay dos categorías diferentes en el debate sobre los aranceles. Una categoría es decir que queremos proteger a los fabricantes estadounidenses de los efectos de la competencia de precios extranjera. La otra, con la que simpatizo mucho más -y de la que incluso estoy a favor-, es decir que no debemos recibir un trato diferente al que nos da la otra parte. Si la otra parte aplica aranceles más elevados a nuestros productos, deberíamos jugar en igualdad de condiciones. Pero la otra cara de la moneda es que si ellos eliminan los aranceles, nosotros también los eliminamos. Creo que eso tiene mucho sentido entre naciones aliadas.
Pero entre adversarios militares reales o enemigos a largo plazo (me atrevo a usar la palabra), creo que el cálculo pasa de ser económico a ser de seguridad.
Otra cuestión de la que hablas es la inmigración. Obviamente, uno de los efectos de la inmigración es el impacto económico, y hay muchos economistas que sostienen que abrir las fronteras, o al menos permitir una inmigración más libre, puede tener muchos efectos económicos positivos. Bryan Caplan, por ejemplo, tiene su libro Open Borders: The Science and Ethics of Immigration (Fronteras abiertas: la ciencia y la ética de la inmigración), y dice: «La conclusión es que la apertura de las fronteras tiene un potencial asombroso para enriquecer tanto a los inmigrantes como a los nativos». ¿Está de acuerdo con esta opinión? ¿Por qué o por qué no? ¿Cuál es su opinión sobre el impacto económico de la inmigración?
¿La perspectiva de que la apertura de fronteras sería de algún modo una bendición económica para Estados Unidos?
Sí.
Sí, rechazo esa visión. La rechazo en sus propios términos de que económicamente sea necesariamente buena para Estados Unidos, pero también rechazo la premisa de que la economía sea el único fundamento de la política de inmigración. Esto es lo que pone lo nacional en nacional libertario.
Creo que una nación sin fronteras literalmente no es una nación, por definición. Creo que una nación requiere la existencia de fronteras para existir. Y creo que el propósito de la política de inmigración debe ser, sí, promover los intereses de las personas que ya están aquí, pero eso incluye no sólo los intereses económicos, sino también los intereses cívicos de las personas que están aquí. Creo que la cohesión cívica es imposible en los Estados Unidos de América a menos que la nación esté unida por personas que comparten ciertos compromisos cívicos en común.
Por eso creo que la política de inmigración debe tener en cuenta la selección de inmigrantes que conozcan la lengua de Estados Unidos, que es el inglés. La selección de inmigrantes que compartan los ideales sobre los que se fundó Estados Unidos de América, en forma de exámenes de educación cívica como los que se utilizan para obtener la ciudadanía, yo diría que se debe llevar aún más lejos en el proceso, también en otras formas de inmigración.
Creo que se requiere un juramento de lealtad antes de que alguien se convierta en ciudadano. Creo que debemos preservar eso y eliminar la doble nacionalidad como categoría. No creo que la doble ciudadanía sea coherente porque exige que un individuo prometa su lealtad principal a dos naciones diferentes al mismo tiempo.
Pero eso es distinto de decir que tenemos que restringir la inmigración para proteger a los trabajadores estadounidenses de los efectos de la competencia de precios de la mano de obra extranjera. Eso, creo, corre el riesgo [de caer] en una visión proteccionista del mundo que busca un objetivo diferente; también lo rechazo por su premisa. Entonces, ¿creo que Estados Unidos es sólo una zona económica? No, no lo creo. Creo que Estados Unidos es una nación, basada en ciertos ideales. Pero creo que deberíamos utilizar esos ideales como parte de nuestra selección cívica para nuestro proceso de inmigración con el fin de mejorar tanto la economía como la fuerza cívica de Estados Unidos. Eso es diferente de decir que tenemos que proteger a los trabajadores estadounidenses de los efectos de la competencia de precios extranjera; eso es peor para todos: trabajadores, fabricantes y ciudadanos estadounidenses aquí por igual.
Y, de nuevo, eso es diferente de la perspectiva histórica (o de la ultra-neoliberal o liberal) que es escéptica de la existencia de las fronteras por completo. Pero también es diferente de la respuesta proteccionista que dice que tenemos que proteger a los trabajadores estadounidenses y mimarlos de los efectos de otra persona que puede hacer el mismo trabajo en nuestro propio suelo de forma más competitiva.
Usted habla de desmantelar el Estado regulador, y ha mencionado no querer un «Estado niñera de derechas». Hace poco vimos una victoria en el Tribunal Supremo en ese frente con la anulación de Chevron. ¿Hay otras sentencias que apoyen actualmente el Estado regulador que le gustaría que se revocaran?
Hay un par de buenas sentencias que también me gustaría señalar. Antes de Loper Bright, que es el caso que anuló la norma de deferencia de Chevron, en 2022 Virginia Occidental contra la EPA se pronunció sobre lo que se llama la «doctrina de las cuestiones importantes». Dijeron que si se trata de una cuestión de política importante, entonces una agencia administrativa no puede simplemente escribir una regla para promulgar esa política; tiene que pasar por el proceso legislativo del Congreso. Creo que esto convierte literalmente en inconstitucionales la mayoría de las normas federales. Su impacto es sísmico.
Otro caso es el de la SEC contra Jarkesy, que declaró inconstitucionales a los jueces de derecho administrativo, que en realidad no son jueces nombrados mediante el proceso constitucional, sino «jueces» que forman parte de una agencia administrativa, porque no puede haber un juez en la misma agencia de investigación que también redacta normas.
Creo que estas tres victorias allanan el camino para un verdadero desmantelamiento del estado administrativo que ni siquiera era posible en 2017. Y ahora creo que depende de nosotros aprovechar realmente esa oportunidad para restaurar la esencia de nuestra república constitucional. Ese es el punto cívico de esto. Pero también creo que es la mayor forma de estímulo económico que podríamos dar a este país, para masivamente, no sólo frenar, sino desmantelar ese estado regulador que ha llegado mucho más allá de su alcance constitucional.
¿Tiene alguna opinión sobre los agentes del Estado regulador? En la literatura económica hablamos de esclerosis burocrática, y Fukuyama habla de vetocracia. ¿Cómo ve el funcionamiento de esa máquina?
Creo que Estados Unidos como nación se ha visto paralizado por los mandos intermedios. Creo que esto se aplica a todas las esferas: a la empresarial, a la educativa, a nuestras universidades, pero sobre todo a nuestro propio gobierno. Las personas que elegimos para dirigir el gobierno no son las que lo dirigen. Las personas que establecen la mayor parte de la política gubernamental y afectan a las vidas de los estadounidenses de a pie no son las personas que fueron elegidas para esos cargos. Y, como consecuencia, no hay rendición de cuentas.
Creo que el ascenso de esta clase directiva aplasta la voluntad del ciudadano de a pie. Creo que eso ocurre en esferas incluso fuera del gobierno en nuestra cultura; esa es una discusión aparte. Pero creo que nuestro gobierno, especialmente el gobierno federal -aunque también existe a nivel de los 50 estados. Creo que la clase empresarial está viva y bien a nivel estatal en cada uno de los 50 estados también. Creo que, en última instancia, eso es lo que habrá que desmantelar. Y creo que si nuestros Padres Fundadores estuvieran vivos y vieran dónde estamos hoy, dirían exactamente lo mismo.
Otro caso que me viene a la mente es el de Wickard contra Filburn, en el que el Tribunal Supremo básicamente dictaminó que hacer lo que uno quiere en su propia propiedad es comercio interestatal, y de repente todo es comercio interestatal. ¿Qué te parecería revocar algo así?
Pasaron un camión a través de la Cláusula de Comercio. Creo que hay dos maneras de ver esto. En primer lugar, doctrinalmente me encantaría revocar eso, pero eso tiene que venir de la Corte Suprema. [En segundo lugar, creo que se necesita disciplina para que los congresistas y senadores digan que no van a basarse en la Cláusula de Comercio, o en una lectura ampliada de la Cláusula de Comercio, para aprobar leyes. Y la verdad es que los republicanos lo hacen todo el tiempo; por supuesto que los demócratas lo hacen, pero creo que los republicanos también lo hacen todo el tiempo.
Eso requiere el ejercicio de cierto nivel de restricción constitucional. Yo me presenté para ser Presidente, pero si aconsejara a alguien que se presentara para ser Senador, le diría lo mismo. No hace falta esperar a que el Tribunal Supremo resuelva ese problema mediante litigios, se puede resolver allí mismo, en el Congreso, pero sobre todo en el Senado de Estados Unidos.
¿Cómo ve el futuro de esta batalla por la derecha estadounidense?
No se va a plantear antes de estas elecciones, por razones obvias. Creo que estas elecciones tienen mucho más que ver con cuestiones de mayor calado relacionadas con la derrota de ciertos dogmas que provienen esencialmente de la izquierda. Esto no va a estar maduro en los próximos cuatro meses. Pero creo que estará maduro en los próximos cuatro años, independientemente de quién gane en noviembre. Y no creo que podamos esconder muchas de esas diferencias bajo la alfombra.
Por mi parte, en realidad respeto, respeto profundamente, a mucha gente que adopta la perspectiva proteccionista, aunque discrepe con ellos en el contenido de la misma. Creo que necesitamos más gente en política que tenga realmente una ideología, en lugar de políticos que se limitan a agitar las olas en la dirección que sopla el viento cada día. Respetaré más a un izquierdista con principios que a alguien que suelta por casualidad las frases adecuadas que pueden caer bien en mis oídos pero que no sabe por qué las dice.
Hay algunos republicanos destacados en el campo proteccionista a los que respeto profundamente y creo que son una valiosa aportación como voces a la política estadounidense. Creo que necesitamos más políticos con una ideología clara. De hecho, creo que no tenemos suficiente ideología en política. La gente ha convertido la palabra ideológico en una mala palabra. Creo que no tenemos suficiente gente que sea realmente ideológica, incluso los que no están de acuerdo conmigo.
Pero espero que esa sea la dirección que tome el futuro de la derecha estadounidense, donde incluso los que discrepan conmigo sean al menos ideológicos en sus opiniones. Y podemos admitirlo abierta y respetuosamente. Soy ideológico en mis puntos de vista, ¿verdad? Desde luego, en política interior. La política exterior es un punto diferente: creo que hay que ser profundamente pragmático. Pero creo que en política interior hay que tener ciertos principios. Y respeto a la gente que tiene principios diferentes a los míos, siempre que sean abiertos al respecto. Creo que si somos capaces de debatir y dialogar abiertamente, nuestro país será más fuerte y el futuro del movimiento conservador también.
Algunas respuestas
Aunque tengo algunas diferencias con Vivek sobre el tema de la política comercial, fue alentador oírle rebatir el proteccionismo con tanta franqueza. En el Partido Republicano hay muchos partidarios del «Made in America», pero como bien señala Vivek, aislarse del resto del mundo simplemente para proteger a los productores nacionales de la competencia extranjera es una receta para el estancamiento económico.
Para evitar entrar en el debate sobre la seguridad nacional (véanse aquí y aquí algunos análisis a favor del libre comercio sobre este tema), optamos por centrarnos en la otra parte de su propuesta: ampliar el comercio con los aliados. Queríamos saber hasta dónde llegaría en este sentido, y concretamente qué pensaría de una política de libre comercio unilateral con naciones amigas.
Su respuesta sobre garantizar la «igualdad de condiciones» es sin duda la opinión más común, pero podría ser prudente que la derecha estadounidense reconsiderara este planteamiento aparentemente de sentido común. Como señaló Milton Friedman en su libro de 1962 Capitalismo y libertad, hay razones de peso para eliminar unilateralmente las restricciones comerciales:
Nuestros aranceles nos perjudican tanto como a otros países. Nos beneficiaría prescindir de nuestros aranceles aunque otros países no lo hicieran. Por supuesto, nos beneficiaríamos aún más si ellos redujeran los suyos, pero nuestro beneficio no requiere que ellos reduzcan los aranceles. Los intereses propios coinciden y no entran en conflicto.
También tengo algunas diferencias con Vivek sobre el tema de la inmigración, y concretamente sobre el impacto económico de la inmigración. Sin duda, la economía no debería ser el único factor en ese debate, pero tampoco debería dejar de serlo, sobre todo teniendo en cuenta lo que dicen los expertos sobre los enormes beneficios potenciales que podrían derivarse de una reducción de las restricciones a la inmigración.
¿De cuánto potencial estamos hablando? En un famoso artículo de 2011 titulado Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?, Michael Clemens ofreció una respuesta asombrosa:
¿De qué magnitud son las pérdidas económicas causadas por las barreras a la emigración? La investigación sobre esta cuestión se ha distinguido por su rareza y oscuridad, pero las pocas estimaciones que tenemos deberían hacer que las mandíbulas de los economistas golpearan sus escritorios. Los beneficios de eliminar las barreras a la emigración ascienden a grandes fracciones del PIB mundial, uno o dos órdenes de magnitud mayores que los beneficios de eliminar todas las restricciones restantes a los flujos internacionales de bienes y capitales. Cuando se trata de políticas que restringen la emigración, parece que hay billetes de un billón de dólares en la acera.
A juzgar por comentarios como éste, los estudiosos parecen estar diciendo que hay enormes ventajas económicas en tener una política de inmigración menos restrictiva. Así que, aunque sin duda hay otros factores a tener en cuenta, parece que el impacto económico es un factor que quizá merezca un poco más de atención.
Hacer que la política vuelva a ser ideológica
Los comentarios de Vivek sobre hacer la política más ideológica me han recordado a Ambrose Bierce, que definió satíricamente la política como «una lucha de intereses disfrazada de lucha de principios; la dirección de los asuntos públicos en beneficio privado».
Parece que Vivek quiere hacer de la política una verdadera lucha de principios, y no sólo una farsa, y eso sería sin duda un paso en la buena dirección.
Pero aunque aprecio que esté realmente interesado en hablar de grandes ideas, estoy menos de acuerdo con el contenido de sus ideas. Aunque ciertamente se inclina en una dirección libertaria en ciertas cuestiones, su posición general sigue dejando algo que desear para quienes desean la libertad en todas sus formas.
